Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-57Csp/74/2019 1519203545 20. 05. 2024 JUDr. Štefan Mikuš ECLI:SK:MSBA4:2024:1519203545.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: Consulting One SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 47 664 878, zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. F. K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.420,50€ s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta . II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou elektronicky podanou dňa 1.8.2019 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.420,50€, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 28,82€, zmluvný úrok vo výške 18,30% ročne zo žalovanej istiny od 5.8.2016 do zaplatenia spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 5.8.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom 57Csp/74/2019 2 nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001992484 (ďalej Zmluva), uzavretej s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 12.8.2013. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 11.7.2019 medzi postupcom - spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom ako postupníkom, postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16.7.2019. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu, Obchodné podmienky pre poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby a Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s. (ďalej VOP), prehľad splátok a úhrad, výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 24.6.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.7.2019, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie zo dňa 29.7.2016. 2. Súd vo veci vydal dňa 12.9.2019 platobný rozkaz č.k. 57 Csp 74/2019-56, voči ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, žalovanú pohľadávku neuznala čo do výšky i dôvodu, vzniesla námietku premlčania a poukázala na to, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky - v zmluve absentuje požadovaný údaj výška mesačných splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, v zmluve sú uvedené paušálne stanovené poplatky, zmluva obsahuje dohodu o zrážkach z mzdy, v zmluve absentuje požadovaný údaj adresa predávajúceho, odplata podstatne prevyšuje prípustnú odplatu podľa §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmluve sa nachádza skryté prenesenie dôkazného bremena vo veci oboznámenia sa spotrebiteľa so zmluvnými podmienkami, v zmluve sa nachádza rozhodcovská doložka, zmluva
uzatvorená v rozpore s ustanovením §53c Občianskeho zákonníka je neplatná. Žalovaná predložila výpis z predmetného úverového účtu spotrebiteľskej zmluvy č. č. 00-0001992484, podľa ktorého jej bolo poskytnutá pôžička vo výške 2.250,-€, z ktorej uhradila ku dňu 8.6.2017 sumu 1.955,33€, z ktorej čiastka 829,50€ predstavovala splátku istiny, čiastka 995,74€ splátku úroku, čiastka 120,-€ poplatky, čiastka 3,40€ úroky z istiny v omeškaní a čiastka 6,69€ sankčné úroky. 3. Žalobca prostredníctvom advokáta v replike uviedol, že skutočnosti namietané žalovanou sú uvedené v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, zmluva jednoznačne pojednáva o výške poskytnutého úveru, výške úrokovej sadzby, RPMN, je stanovený dátum poskytnutia úveru, konkrétna výška, ktorú má žalovaná uhradiť, konečná splatnosť, výška pravidelnej mesačnej splátky. Poukázal na viaceré judikáty, predovšetkým na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018, sp. n. 3Cdo/146/2017, ktoré je eurokonformným výkladom ustanovenia §9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. , keď dovolací súd dospel k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky) . Pokiaľ uvedené ustanovenie zákona uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Žalobca uviedol, že s uvedenými interpretačnými prístupmi a právnymi závermi súdov vyššej inštancie sa stotožňuje a má za to, že účelom predmetnej zmluvy bolo zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o tom, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť a že tento účel bol v súlade so zákonom v plnej miere splnený, rovnako boli riadne a včas žalovanej poskytnuté finančné prostriedky zo strany právneho predchodcu žalobu, avšak žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť plniť riadne a včas. 4. Rozsudkom zo dňa 15.11.2021, č. k. B5-57Csp/74/2019-134 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.420,50 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 28,80 eur ku dňu 4.8.2016 a vo výške 18,30 % ročne zo sumy 1.420,50 eur od 5.8.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.420,50 eur od 5.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v 100 % výške. O podanom odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, že napadnutá rozsudok prvej inštancie zrušil a vrátil na nové rozhodnutie. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa viacero nedostatkov obsiahnutých v rozsudku, medzi ktorými bolo nedostatočné skúmanie aktívnej legitimácie žalobcu a rozhodnutie o vznesenej námietke premlčania. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na termín 20.5.2024. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 12.08.2013 spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930 ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001992484 a dohodu o zrážkach zo mzdy, súčasťou ktorej boli Obchodné podmienky pre poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, s vlastnou úpravou spôsobov zániku zmluvy (čl. 4) a doručovania písomnosti dlžníkovi (čl. 5) a Všeobecné obchodné podmienky Tatra banka, a.s. (rovnako vrátane úpravy zániku záväzkových vzťahov - čl. 4.3 a úpravou o oznamovaní, doručovaní a preberaní písomní - čl. 4.5.). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 2.250,- eur s úrokovou sadzbou vo výške 18,30 %. V Čl. I. zmluvy bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,21 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 19,47 % a konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky vo výške 52,02 eur k 25. dňu príslušného mesiaca, s počtom splátok 72, s mesačným poistným za úver vo výške 0,57 eur a úrokom z omeškania vo výške aktuálneho sankčného úroku pre bezúčelový úver Classic určeného veriteľom v rámci aktuálnych úrokových sadzieb veriteľa a zverejneného v priestoroch pobočiek veriteľa a na internetovej stránke www.tatrabanka.sk. Celkovú čiastku, ktorú mala žalovaná zaplatiť, bola vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, ktorá bola 3.745,44 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 11.07.2019 medzi postupcom spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy z poskytnutého úveru výzvou zo dňa 24.6.2016. Dňa 29.7.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
6. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 7. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Súd sa v danom spore musel vysporiadať s aktívnou legitimáciou žalobcu, ktorú bolo treba preskúmať skrz platnosť postúpenia pohľadávky pôvodného veriteľa. Zákon pre platné postúpenie spotrebiteľského úveru vyžaduje, aby bol dodržaný postup o. i. podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 53 ods. 9 OZ a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd má za to, že žalobca (jeho právny predchodca) zaslal žalovanej na adresu uvedenú v zmluve výzvu pred mimoriadnou splatnosťou dňa 24.6.2016, čo preukázal podacím hárkom zo dňa 27.6.2016. Následne vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.7.2016 bolo žalovanej podľa podacieho hárku zaslané dňa 29.7.2016. Súd má pri danom za to, že podacie hárky preukazujú skutočnosť, že zásielky sa dostali do sféry dispozície žalovanej, a že tento postup bol súladný s § 53 ods. 9 OZ, nakoľko bola žalovaná upozornená na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
v lehote nie kratšej ako 15 dní pred samotným vyhlásením. Podľa výkladu § 53 ods. 9 OZ v súlade s nižšie uvedeným rozhodnutím (7Cdo/268/2020- „Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú so skorších spláto“) je potrebné, aby upozornenie a následná 15 dňová lehota uplynuli ešte pred skončením lehoty troch mesiacov, po ktorej môže nasledovať zosplatnenie úveru, čo sa v posudzovanom prípade udialo, nakoľko upozornenie bolo podané na viac ako mesiac pred odoslaním vyhlásenia mimoriadneho zosplatnenia úveru. Samotné vyhlásenie obsahovalo aj výzvu na zaplatenie a možno bez pochýb konštatovať, že medzi výzvou a postúpením pohľadávky (11.07.2019) uplynulo viac než 90 kalendárnych dní. Súd mal teda preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu. Následne súd mohol pristúpiť k posúdeniu vznesenej námietky premlčania. Zosplatnenie úveru dňa 29.7.2016 mohlo prísť len pre splátku splatnú dňa 25.4.2016. Súdna prax sa dlhšiu dobu vysporiadava s otázkou začatia plynutia premlčacej doby pri zosplatnených spotrebiteľských úveroch. Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2023 obsahuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020, ktoré nateraz dalo súdom nižších inštancií odpoveď na určenie začiatku plynutia premlčacej doby, ktorá ako rozhodný deň nebude určovať samotné vyhlásenie zosplatnenia úveru, ale pre výpočet začiatku plynutia premlčacej doby bude určujúcim kritériom termín splátky pre ktorú nastalo zosplatnenie. „Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh.“(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020). V súdenom prípade bol prvý deň omeškania so splnením splátky 26.4.2016, tri mesiace uplynuli 26.7.2016 a nasledujúcim dňom bol deň 27.7.2016, od ktorého sa začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 27.7.2019. Žalobca bola podaná dňa 1.8.2019, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd preto pre premlčanie žalovaného nároku žalobu zamietol. 14. Žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.