Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-49C/21/2021 1521201964 30. 10. 2024 JUDr. Natália Kolláriková ECLI:SK:MSBA4:2024:1521201964.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu: PRIMA SBD s.r.o., IČO: 47 905 107, so sídlom: Landererova 7743/6, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Mišura PhD., advokát, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/ XX E., F., o zaplatenie 3 642,67 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3642,67 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. zo sumy 3642,67 Eur odo dňa 1.7.2020 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 500,- Eur mesačne splatných vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a to pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Táto povinnosť žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi A. F. B. A., nar. XX.X.XXXX, na základe platobného rozkazu bývalého Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/21/2021-57 zo dňa 3.2.2022. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. Táto povinnosť žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi A. F. B. A., nar. XX.X.XXXX, na základe platobného rozkazu bývalého Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C/21/2021-57 zo dňa 3.2.2022. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súde dňa 11.05.2021 , doplnenou podaním zo dňa 14.12.202 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému a A. F. B. A. spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3642,67 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. zo sumy 3642,67 Eur odo dňa 1.7.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe i v písomných podaniach poukázal na svoju povinnosť vyplývajúcu mu z pozície správcu bytového domu súp.č. XXXX obec F. – G. vymáhať vzniknuté nedoplatky, teda i dlžnú sumu, ktorá vznikla žalovanému a A. F. B. A. ako spoluvlastníkom nebytového priestoru č. XX-XXX v bytovom dome súp.č. XXXX H. I. F. XX J. F. a to z titulu nedoplatkov z ročných vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2018 a 2019 v celkovej sume 3 642,67 Eur. Z dôvodu nezaplatenia dlžnej sumy ani sčasti a vzniku nároku na zákonné úroky z omeškania, žiadal priznať k žalovanej istine i úroky z omeškania v sadzbe 5% p.a. odo dňa 07.07.2020 do zaplatenia. 3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 49C 21/2021-57 zo dňa 03.02.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2022 iba voči A. F. B. A. (pôvodne žalovanej v 2. rade).
4. Žalovaný v podanom odpore ako i vo svojich vyjadreniach nepoprel nárok žalobcu uplatnený žalobou, naopak objasnil dôvod vzniku dlžnej sumy a uviedol „som si vedomý svojho dlhu voči správcovskej spoločnosti, ktorý nevznikol zámerne a stojím si za tým, že tento dlh chcem splatiť formou dohody o splátkach“ (čl. 63), rovnako v podaní doručenom súdu 28.04.2023 poukázal na to, že „ sú si vedomí svojho dlhu voči žalobcovi, nikdy ho nepopreli a naďalej sú ochotní tento dlh splatiť formou splátok na základe dohody“ (čl. 136). Žalovaný neuviedol požadovanú výšku mesačných splátok, avšak poukázal na nepriaznivé rodinné a majetkové pomery. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia riadne predvolaný žalovaný nedostavil. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v konaní stranami sporu a to: Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2019-31.12.2019 čl. 3-4, Zmluvou o výkone správy čl. 5-21, LV č. XXXX zo dňa 9.3.2023, k.ú. G. čl. 88-89, kópiou mailu z 2.6.2020 čl. 90, Správou o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2019 čl. 91-92, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaným nebytového priestoru od 1.1.2019 – 31.12.2019 čl. 93-94, individuálnym účtom za vykurovanie čl. 95, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP platným od 1.7.2020 čl. 96, podacím hárkom čl. 97, upomienkou a kópiou doručeniek žalovaných čl. 97-98, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.12.2020 – 31.10.2021 čl. 98-99, sledovaním zásielky cez Slovenskú poštu čl. 99-100, mailovou komunikáciou čl. 101-103, Zmluvou o výkone správy čl. 104-111, sumárnou analýzou platieb od 1.12.2017 – 28.2.2023 čl. 112-114, výňatkom zo znaleckého posudku čl. 115-116, Výpisom z účtu čl. 117, mailovou komunikáciou čl. 137-140, informáciou o platbách čl. 141, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2018 ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci. 7. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 07.06.2016 uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXXX H. I. F. K. XX, XX J. F. je žalobca správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza nebytový priestor č. 903, ktorého spoluvlastníkmi boli v rozhodnom období (rok 2018, 2019), v ktorom vznikol nedoplatok, žalovaný a A. F. B. A.. 8. Z nesporných skutkových tvrdení ako i listinných dôkazov vyplýva, že z vyúčtovaní nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za rok 2018 a 2019 vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 3 642,67 Eur. Voči vyúčtovaniam námietky/reklamácie podané neboli. Dlžná suma nebola uhradená ani sčasti. 9. Podľa § 3 ods.1 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy. 10. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. 12. Podľa Čl. 6, bod 6.1. ods. 10) Zmluvy o výkone správy, správca pri výkone správy domu priebežne vyhodnocuje platby preddavkov na úhradu nákladov na plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov, s užívaním spoločných priestorov, spoločných zariadení a príslušenstva, pozemku, platby príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Po uplynutí kalendárneho roka po doručení faktúr konečného vyúčtovania za dodané energie, uskutoční správca ročné vyúčtovanie preddavkov na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov pri výkone správy domu. Ročné vyúčtovanie preddavkov za uplynutý rok správca zašle vlastníkom najneskôr do 31. mája kalendárneho roka. Súčasťou vyúčtovania je aj správa o činnosti správcu, čerpanie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. 13. Podľa Čl. 6, bod 6.1. ods. 11) Zmluvy o výkone správy, k ročnému vyúčtovaniu majú vlastníci právo podať námietky do 15 dní od doručenia a žiadať správcu o potrebné vysvetlenie. Preplatky správca vráti do 30 dní od doručenia ročného vyúčtovania, obdobne, vlastníci sú povinní uhradiť na určený účet domu vzniknutý nedoplatok z ročného vyúčtovania v lehote 30 dní od jeho doručenia. 14. Podľa Čl. 6, bod 6.1. ods. 12) Zmluvy o výkone správy, správca má povinnosť a je oprávnený v prípade neplatenia mesačných preddavkov alebo neuhradenia nedoplatku z ročného vyúčtovania vyzvať dlžníka k úhrade nedoplatku. Ak nebude dlh uhradený je správca povinný odovzdať pohľadávku voči neplatiacemu vlastníkovi na právne vymáhanie. Pri neplnení finančných záväzkov vlastníkmi voči účtom domu je správca oprávnený účtovať úrok z omeškania vo výške určenej osobitným všeobecne záväzným právnym predpisom ako aj účtovať oprávnené náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s omeškaním vlastníka. Úroky z omeškania sú príjmom Fondu prevádzky, údržby a opráv domu. 15. Podľa § 853 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani iným zákonom, sa riadia ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im najbližšie. 16. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach dôvodnosť uplatneného nároku nespochybnil, nevyvrátil, práve naopak obsahom jeho vyjadrení bol prejav vedomosti/uznania uplatneného nároku ako i záujem dlžnú sumu uhradiť v splátkach. 18. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaných procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. 19. Nakoľko v danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné.
20. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky, žalovaný nárok žalobcu nepoprel. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške ich nároku. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel, keďže žalovaný nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2018, 2019 neuhradil ani sčasti. Súd pri uložení povinnosti prihliadol napriek nesúhlasnému stanovisku žalobcu na pomery žalovaného ako i na výšku istiny a umožnil žalovanému uhradiť dlžnú sumu formou splátok po 500 Eur mesačne pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Žalovaný vedomý si svojho dlhu a prejavujúci ochotu úhrady dlžnej sumy v splátkach mal dostatok času už od doručenia platobného rozkazu v marci 2022 sa pripraviť na zaplatenie dlžnej sumy, preto súd stanovil splátky po 500 Eur, pričom pri tejto výške splátok bude dlžná suma uhradená aj s príslušenstvom do 10 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. 21. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Toto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania ( ku dňu 01.07.2022, t.j. 30. deň odo dňa doručenia vyúčtovania – povinnosti uhradiť dlžnú sumu ) bola 0,00%. V zmysle nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, čo predstavuje 5,00 % ročne. 24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu , súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % p.a. zo sumy 3642,67 Eur odo dňa 01.07.2020 do zaplatenia. 25. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom v tomto spore je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 26. Z dôvodu, že A. F. B. A. bola právoplatným platobným rozkazom č.k. 49C 21/2021-57 zo dňa 03.02.2022 uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3642,67 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. zo sumy 3642,67 Eur odo dňa 1.7.2020 do zaplatenia, súčasne súd rozhodol, že povinnosť žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu A. F. B. A.. 27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu vznikli do vydania platobného rozkazu, má žalovaný spoločne a nerozdielne s A. F. B. A. , ktorá bola už na náhradu týchto trov právoplatne zaviazaná v platobnom rozkaze, preto aj táto povinnosť žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne A. F. B. A..
29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.