Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-42Csp/30/2022 1522200719 11. 06. 2024 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1522200719.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 66 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 66 Eur od 10.01.2020 do zaplatenia, od právoplatnosti tohto rozsudku.
všetko do 3 dní
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2022 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 66 Eur odo dňa 10.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia od žalovaného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 10.06.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6603364943 so začiatkom poistenia dňa 10.06.2019 s ročným poistným plateným polročne splátkami vo výške so splatnosťou v termínoch 10.06, 10.12, ., ., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. 2. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 10. 6.2019 do 10.6.2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 132 Eur, platené splátkami polročne vo výške 66 Eur so splatnosťou v termínoch 10.06, 10.12, . , .. 3. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 10.12.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 11.12.2019, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 10.12.2019. 4. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 09.01.2020 v
súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. 5. V prejednávanej veci došlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 66,00 Eur. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 10.01.2020. 7. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 42Csp/30/2022-17 zo dňa 12.04.2022, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania. 8. Súd uznesením č.k. 42Csp/30/2022 -20 zo dňa 23.06.2022 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku vydaný platobný rozkaz zrušil, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. 9. Žalovanému súd doručil dňa 25.01.2023 žalobu, prílohy, poučenie pre stranu sporu a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril a označil dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný. 10. Dňa 05.06.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( 11.06.2024 o 12:30 hod. na čísle dverí 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. 11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: - oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poisteného a upomienka zo dňa 31.01.2020, - poistnou zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.06.2019, číslo: 6603364943 a zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo: 6603364943 dňa 10.06.2019 na osobné motorové vozidlo továrenskej značky: SEAT ALTEA, EČV: D. XXXXX, skupina vozidla SB 3a, farba- čierna metalíza, rok výroby 2006, zdvihový objem motora 1896 cm3, výkon motora 77 kW, druh paliva - nafta, s počtom miest nasedenie - 5, s výsledným ročným poistením 132 Eur, plateným polročne vo výške 66 Eur. Začiatok poistenia bol určený na deň 10.06.2019 o 9:10 hod. Poistným obdobím je technický (poistný) rok. Žalovaný nezaplatil poistené v predpísanej výške za obdobie do 10.12.2019 vo výške 66 Eur. 12. Podľa § 6 ods.1 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidlo zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. 13. Podľa § 8 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 14. Podľa § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu číslo: 6603364943 – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú od 10.06.2019. Žalovaný bol v omeškaní s platením poistného v období do 10.12.2019, čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 66 Eur zaviazal. 16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Súd priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,00 % ročne zo sumy 66 Eur od 10.01.2020 ako prvého dňa po uplynutí lehoty na plnenie. 20. Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB bola v čase od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00 %. 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s § 255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému 66 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Súd žalobcovi vyhovel, z uvedeného je zrejmé, že pomer úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Súd v súlade s § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku náhradu trov konania žalobcovi priznal v rozsahu 100 %. 23. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..