Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-74C/37/2023 1523201230 05. 11. 2024 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2024:1523201230.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeným Remedium Legal, s.r.o., so síldom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 6.763,60 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.659,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.763,60 Eur od 16.07.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2023, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6.763,60 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu náhrady za poskytnutie poistného plnenia poškodenému z poistného garančného fondu. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES, Národnou kanceláriou systému zelenej karty. V súlade s čl. 5.1. Internal Regulations, kanccelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinný refundovať náhradu, ktorú kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalovaný bol držiteľ, vodič motorového vozidla značky Volkswagen, EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 27.12.2020 zavinil žalovaný ako vodič v Rakúsku predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škody na majetku poškodenému D. E.. Kancelária systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody, svoje nároky uplatnila u žalobcu. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol plnenie dňa 11.06.2021 vo výške 7.746,10 Eur, z čoho suma 982,50 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v tomto konaní neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil kancelárii systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalobca si listom zo dňa 15.06.2021 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 6.763,60 Eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 15.07.2021. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani čiastočne. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zároveň žalobca poukazuje, že žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca si zároveň uplatňuj aj úroky z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 298,77 Eur a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 596,94 Eur. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 30.07.2024. 3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 05.11.2024, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Nedoručená zásielka s predvolaním sa súdu vrátila dňa 18.10.2024. Zásielka sa dňom vrátenia považuje za doručenú aj keď sa adresát o tom nedozvedel v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Pokiaľ ide o žalobcu, tento bol na termín pojednávania prostredníctvom právneho zástupcu riadne predvolaný. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a pridržal sa svojich doterajších písomných vyjadrení. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Zo správy o dopravnej nehode spísanej Krajinským policajným riaditeľstvom Burgenland v Pandorfe dňa 27.12.2020 vyplýva, že dňa 27.12.2020 o 13:05 hod., bola spôsobená dopravná nehoda, účastníkmi ktorej boli D. E. a A. B.. Z uvedenej správy vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný, keď sa so svojim vozidlom dostal do protipruhu a zasiahol protiidúce vozidlo. Z výpisu evidencie Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyplýva, že motorové vozidlo žalovaného, ktorým bola spôsobená škoda – Volkswagen Golf, nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v čase od 16.12.2020 do 28.02.2021, teda ani v čase spôsobenej dopravnej nehody. Z uvedenej evidencie taktiež vyplýva, že žalovaný bol ako vlastník uvedeného motorového vozidla evidovaný od 15.12.2020 do 22.02.2021. Znaleckým posudkom vypracovaným Znaleckým servisom ÖAMTC – BETRIEBE GMBH, vo Viedni dňa 29.01.2021, bola určená hodnota obnovy poškodeného vozidla D. E., ktorým bolo Citroen C5, Diesel, na sumu 8.400 Eur. Dňa 06.05.2021 vystavila poisťovňa UNIQA Österreich Versicherungen AG, faktúru na sumu 7.746,10 Eur. Uvedená faktúra bola vystavená Zväzu poisťovacích spoločností Rakúska. Dňa 19.05.2021 si spoločnosť UNIQA Österreich uplatnila zaplatenie uvedenej sumy 7.746,10 Eur u žalobcu. Z výpisu bankového účtu žalobcu vyplýva, že spoločnosti UNIQA uhradil sumu 7.746,10 Eur dňa 11.06.2021. Dňa 15.06.2021 vyzval žalobca žalovaného na náhradu poistného plnenia v lehote do 15.07.2021. Výzva bola žalovanému doručená dňa 18.06.2021. Pokusom o zmier zo dňa 15.11.2022 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 25.11.2022. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 16.11.2020, pod č. zásielky RF742796403SK.
Dňa 13.02.2023 vystavila spoločnosť Múdry preklad s.r.o., žalobcovi faktúru za preklad listín z nemeckého do slovenského jazyka v sume 596,94 Eur. Žalobca uvedenú sumu uhradil dňa 16.02.2023 ako vyplýva z priloženého výpisu bankového účtu žalobcu. 5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 6. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 7. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 9. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 10. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný ako vodič a zároveň prevádzkovateľ motorového vozidla Volkswagen, EČV: D., spôsobil uvedeným motorovým vozidlom dopravnú nehodu v Rakúskej spolkovej republike, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného D. E.. Motorové vozidlo žalovaného nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Žalobca preto splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., a poskytol z poistného garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Následne si žalobca v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., uplatnil u žalovaného regresnú náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný napriek výzve na náhradu poistného plnenia, ktorú mu žalobca riadne doručil, toto neuhradil, preto súd žalovaného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal na úhradu žalovanej sumy 6.763,60 €. 13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 596,94 Eur, čo boli náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov a sumy 298,77 Eur titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. §13a ods.1 písm. d) v spojení s ust. §10 ods.1, ust. §15 písm. a) a ust. §18 ods. 3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pokiaľ ide o náklady za preklad listín, tieto súd žalobcovi priznal v plnej výške, nakoľko v konaní riadne preukázal, že tieto náklady mu v súvislosti s uplatňovaním pohľadávky skutočne vznikli, boli reálne a účelne vynaložené. Obdobne pokiaľ ide o úkon právnej služby – predžalobnej výzvy v sume 298,77 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby 284,81 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 13,96 Eur s DPH za rok 2022. Žalobca preukázal, že uvedenú predžalobnú výzvu vypracoval a túto aj žalovanému odoslal na poštovú prepravu, čo preukázal pripojeným podacím hárkom s označeným číslom zásielky. Aj v tomto prípade sa teda jednalo o reálne vzniknutý náklad spojený s uplatnením pohľadávky. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1195 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Vzhľadom na to, že sa žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., tak, ako si to žalobca uplatnil, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia, teda od 16.07.2021 do zaplatenia. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).