Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-17Csp/78/2022 6122322011 19. 07. 2024 Mgr. Radovan Ondreáš ECLI:SK:MSBA4:2024:6122322011.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, V., o zaplatenie 10.044,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.044,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.366,25 eur od 18.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.05.2022 a postúpenou dňa 05.10.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10.044,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.366,25 eur od 18.09.2021 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 11.12.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 13.09.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 10 044,96 eur a pozostávala z istiny vo výške 7.366,25 eur, z riadneho úroku vo výške 1.898,02 eur, z úroku z omeškania vo výške 732,19 eur a z poplatkov vo výške 48,50 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu 10.044,96 eur, pričom rovnako pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 7.366,25 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.898,02 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 732,19 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 48,50 eur. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Uplatnil si tiež úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 11.12.2015; Žiadosť o flexipôžičku zo dňa 11.12.2015; Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.12.2015; Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom; Cenník VÚB, a. s. Občania platný od 01.06.2015; Tabuľka platobnej histórie úveru od 11.12.2015 do 08.08.2019; Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 08.08.2019 + poštový podací hárok; Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.09.2019 + doručenka; Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020; Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021; Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č. úverovej zmluvy/ variabilný symbol XXXXXXXXX; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2021; List žalobcu a Pokus o zmier zo dňa 20.09.2021. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Up/699/2022 zo dňa 24.05.2022, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 4. Uznesením č.k. 17Csp/78/2022-70 zo dňa 09.11.2022 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaná sa k nej nevyjadrila v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, a v konaní ostal nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie k žalobe predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanej v konaní doručené. Pri rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania: 6. Žalovaná ako dlžník, dňa 11.12.2015 uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31320155, ako veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej
jej bol poskytnutý bezúčelový úver 10.000 eur pri úrokovej sadzbe 10,90 % ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 11,61 %, ktorý mala splatiť v 107 mesačných anuitných splátkach v sume 155,36 eur vrátane poistného, so splatnosťou prvej splátky dňa 28.01.2016 a poslednej splátky (termínom konečnej splatnosti) dňa 28.11.2024. Zmluva o úvere bola poskytnutá na základe žiadosti žalovanej zo dňa 11.12.2015, ktorá obsahovala údaje jej osobné údaje a informácie o jej rodinnom a stave, vzdelaní či celkovom príjme domácnosti. V súvislosti s uzatvorením zmluvy boli poskytnuté žalovanej informácie o spotrebiteľskom úvere. 6.1 V zmluvnom dokumente Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., čl. VI. ods. 1. a), bolo dohodnuté, že veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve z dôvodu, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy. Doručením výzvy veriteľa na splatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté veriteľom z dôvodu tohto úveru vrátane splatného príslušenstva v lehote určenej v písomnej výzve banky. (čl. VI. ods. 1. Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa). 6.2. V zmysle l. VII. ods. 1 vyššie uvedených všeobecných obchodných podmienok, ak veriteľ poštou doručuje výzvu na zaplatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. Pre vylúčenie pochybnosti za poslednú známu adresu dlžníka sa považuje adresa klienta/dlžníka uvedená v úverovej zmluve, ibaže by dlžník banke písomne oznámil zmenu adresy predo dňom odoslania výzvy na zaplatenie zostatku úveru. Tieto písomnosti vrátane upomienok sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná, a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov veriteľa osobne prevzal, alebo piatim dňom po dní, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná na poštovú prepravu. Uvedené platí pre všetky zasielané písomnosti. 6.3. Žalovaná splátky úveru riadne neuhradila. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaná platila mesačné splátky do mesiaca máj 2019, posledná úhrada bola pripísaná dňa 29.04.2019. Banka žalovanú opakovane vyzývala na úhradu záväzkov z predmetnej úverovej zmluvy, pričom výzvou „Tretia upomienka - pokus o zmier“ zo dňa 08.08.2019 žalovanú vyzvala na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v tom čase vo výške 475,03 eur. Na to žalovaná platbou nereagovala a banka jej listom „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 13.09.2019 oznámila, že vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a žalovanú vyzvala na splatenie zostatku úveru vo výške 7.725,27 eur s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy (zásielka vrátená dňa 19.09.2019). Žalovaná zostatok úveru právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. 6.4 Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s.), na základe žiadosti o postúpenie a prevod postúpil dňa 17.09.2021 na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu pohľadávku voči žalovanej (istina 7.366,25 eur, zmluvný úrok 1.898,02 eur, úrok z omeškania 732,19 eur a poplatky 48,50 eur). Listom zo dňa 20.09.2021 postupca (VÚB, a. s.) žalovanej oznámil postúpenie uvedenej pohľadávky na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 20.09.2021 s podaním Pokus o zmier žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume 10.735,42 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila. 7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7.1 Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
7.2 Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 7.3 Podľa prechodného ustanovenia § 879v Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12. 2018, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov. 7.4 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 7.5 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 7.6 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 7.7 Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 7.8 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 7.9 Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 7.10 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 7.11 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
7.12 Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 7.13 Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 7.14 Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 7.15 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 7.16 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 11.12.2015 uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovaná povinný vrátiť poskytnutý úver 10.000 eur a zaplatiť úrok a ostatné celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Ako vyplýva z predloženej platobnej histórie úveru, žalovaná svoj záväzok riadne a včas platiť splátky úveru nedodržala a dostala sa do omeškania zo zaplatením splátky splatnej dňa 28.05.2019, pričom svoj peňažný záväzok ďalej neplnila. 9. Právny predchodca žalobcu v súlade s § 565 v spojení s 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 13.09.2019 a žalovanú vyzval na jeho úhradu, čo nevykonala. Možnosť zosplatnenia úveru bola v zmluve dohodnutá (ods. 6.1 tohto rozsudku). Z poskytnutého prehľadu splácania úveru vyplýva, že predchodca žalobcu riadne vyhlásil mimoriadnu splatnosť pre neuhradenie splátky splatnej dňa 28.05.2019, t.j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania z jej zaplatením a žalovanú na to súčasne upozornil v upomienke zo dňa zo dňa 08.08.2019. 10. Príslušnú pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil v súlade s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. na žalobcu a oznámil to žalovanej, z čoho mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. Daná pohľadávka predstavovala riadne uplatnenú sumu 10.044,96 eur, pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru 7.366,25 eur, neuhradeného
riadneho úroku 1.898,02 eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 732,19 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 48,50 eur. 11. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska toho, či obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti. Súd taktiež nezistil existenciu žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala a zostala v celom konaní nečinná. Súd v posudzovanej veci nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi nesplatenú dlžnú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktorých výšku žalovaná v konaní ani nenamietala. 11. Súd v zmysle § 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka skúmal premlčanie uplatneného nároku. Pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9 začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. (R 29/2023). Vzhľadom na už samotnú (prechádzajúcu) splatnosť príslušnej úverovej splátky dňa 28.05.2019 (ktorá zakladala plynutie zodpovedajúcej 3 mesačnej lehoty) a trojročnú premlčaciu lehotu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že v čase podania žaloby dňa 11.05.2022 nárok žalobcu premlčaný nebol. Pre úplnosť možno uviesť, že trojročná premlčacia lehota v danom prípade začala plynúť dňom 29.08.2019 ako dňom nasledujúcim po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti omeškanej splátky (28.05.2019). Jej koniec tak pripadá na deň 29.08.2022. Keďže bola žaloba podaná ešte v rámci plynutia premlčacej lehoty dňa 11.05.2022, žalovaný nárok premlčaný nie je. 12. Súd žalobe vyhovel aj v časti požadovaného zákonného úroku z omeškania, vyčísleného v súlade s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne zo sumy neuhradenej istiny 7.366,25 eur od 18.09.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (17.09.2021). 13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p, t.j. podľa zásady úspechu v spore. Plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./ V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 364 C.s.p./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./ V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.