Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 25Csp/28/2023 6123319210 11. 07. 2024 JUDr. Zuzana Rigáňová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319210.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Petržalka, o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 89,90 € s úrokom z omeškania 7 % ročne od 25.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,60 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 14.09.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 89,90 € s príslušenstvom, nakoľko žalovaná sa v dopravnom prostriedku, ktorý prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 , ktorý pohľadávku voči žalovanej postúpil na označeného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 , nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon. 6. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom- hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.11.2022, prepravným poriadkom, oznámením o postúpení pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaná dňa 24.11.2022 o 15,00 hod. cestovala v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu na linke č. 78 vo voze č. 2214 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, následne kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok. Žalovanej tak vznikla na mieste kontroly povinnosť uhradiť základné cestovné 0,90 € a prirážku, sankciu k základnému cestovnému lístku. 8. Nakoľko ale žalovaná možnosť zaplatiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5tich pracovných dní odo dňa, kedy cestovala bez platného cestovného lístka nevyužila, stratila výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky, uplynutím lehoty 5-tich pracovných dní vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť základnú sadzbu sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,- €. 9. Prepravca, prevádzkovateľ mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pohľadávku voči žalovanej vo výške 89,90 € Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil na v konaní označeného žalobcu, ktorú skutočnosť žalobca listom datovaným dňom 23.03.2023 žalovanej oznámil. 10. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 13. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 14. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej. 15. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalovanú istinu prepravcovi, ktorý pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, nakoľko porušila tarifné a prepravné podmienky tým, že sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. 17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 89,90 € pozostávajúcej zo sankcie, pokuty 89,- € a základného cestovného 0,90 €, ako aj k zaplateniu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 €, ktoré predstavujú poštovné za výzvu žalobcu zaslanú žalovanej na zaplatenie pohľadávky doporučeným listom zo dňa 12.04.2023. 18. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dlhu dostala do omeškania s úhradou cestovného spolu so sankčným poplatkom , súd s poukazom na ust. § 517 OZ zaviazal žalovanú k zaplateniu úrokov z omeškania od 25.11.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po porušení prepravných podmienok a vzniku
nároku žalobcu na zaplatenie cestovného. O výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s vykonávacím predpisom nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV, písomne. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP): neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.