Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 3Csp/41/2023 6123333533 21. 10. 2024 JUDr. Vladislav Birás, PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6123333533.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: D. V., narodená XX. júna XXXX, trvalým pobytom v A., S. XXXX/XX, o zaplatenie 9 872,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 12 201,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 813,34 eur od 19. decembra 2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 31. mája 2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 27. novembra 2023 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu v súhrnnej výške 12 201,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 813,34 eur od 19. decembra 2021 do zaplatenia, ktorá pozostáva zo sumy (i) nesplatenej istiny úveru 9 813,34 eur, (ii) zmluvných úrokov 2 302,28 eur, (iii) úrokov z omeškania kvantifikovaných do 18. decembra 2021 vo výške 25,94 eur a (iv) poplatkov 59,56 eur, a to z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej 19. mája 2020 medzi právnou predchodkyňou žalobkyne Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, a žalovanou. 2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej prítomnosti nevyužila. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to potvrdením uzavretia zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 19. mája 2020 so splátkovým kalendárom; všeobecnými obchodnými podmienkami; produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery; sadzobníkom pre fyzické osoby nepodnikateľov; výzvou na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru zo 16. novembra 2021 s doručenkou; oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 19. decembra 2021 s doručenkou; výpisom z úverového účtu; výzvou na úhradu dlhu s poučením o možnosti postúpenia pohľadávky tretej osobe z 9. septembra 2022 s doručenkou; zmluvou o postúpení pohľadávok z 13. decembra 2022 a jej prílohami; oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2022 s doručenkou; pokusom
o zmier (predžalobnou výzvou) z 5. mája 2023 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu. 4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: 4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „veriteľ“) a žalovaná ako dlžník 19. mája 2020 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 10 000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 11,90 % a ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) 14,90 %, ktorý sa zaviazala splatiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 173,62 eur splatných vždy k 20. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 16 665,96 eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 20. júna 2020 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 20. mája 2028. V čl. 8.1. produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo medzi stranami dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie mimoriadnej (predčasnej, okamžitej) splatnosti celého úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym plnením ktorejkoľvek splátky úveru o viac ako tri mesiace. 4.2. Žalovaná spočiatku jednotlivé mesačné splátky spotrebiteľského úveru plnila, aj keď nie riadne a včas, ale v nepravidelných intervaloch a s omeškaním. Posledná úhrada zo strany žalovanej v prospech veriteľa bola vykonaná 31. marca 2021. 4.3. Veriteľ listom zo 16. novembra 2021 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na omeškaných splátkach, a to v dodatočnej lehote 15 dní od jeho doručenia, inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru naraz. Zásielka s touto výzvou, odosielaná 18. novembra 2021 na žalovanou uvedenú adresu, sa vrátila veriteľovi 13. decembra 2021 ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, čím sa podľa zmluvy považuje za doručenú. Keďže žalovaná na uvedenú výzvu platbou nereagovala, veriteľ 18. decembra 2021 využil právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čo žalovanej oznámil listom z 19. decembra 2021 (ktorý sa mu vrátil ako nedoručený s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ 11. januára 2022) a vyzval ju na úhradu celého dlhu. 4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky 19. mája 2020 vo výške 10 000 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradila 1 297,01 eur, z ktorej suma 186,66 eur bola započítaná na istinu, suma 1 002,61 eur na zmluvné úroky a suma 107,74 eur na poplatky. 4.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 13. decembra 2022 veriteľ ako postupca previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo 14. decembra 2022. 4.6. Zostatok nezaplatenej pohľadávky veriteľa podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky predstavoval ku dňu jej postúpenia 13. decembra 2022 v súhrne sumu 12 691,68 eur, pozostávajúcu zo sumy nesplatenej istiny úveru 9 813,34 eur, zmluvných úrokov 2 302,28 eur, úrokov z omeškania vyčíslených do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 18. decembra 2021 vo výške 25,94 eur, úrokov z omeškania po zosplatnení úveru 490,56 eur a poplatkov 59,56 eur, ktorú žalovaná doposiaľ nezaplatila. 5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 5.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej bezhotovostným prevodom finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaná zaviazala aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Predmetná úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe poskytnutý úver treba právne kvalifikovať ako spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. 6.1. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú pre tento typ spotrebiteľských úverov v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 16,18 % a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 14,90 % nie je v nej uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa ani neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov. So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.). 6.2. Žalovaná poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácala, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za august 2021 (t. j. po uplynutí troch mesiacov od 21. augusta 2021, čiže od 21. novembra 2021) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky (t. j. do 20. decembra 2021), za súčasného upozornenia žalovanej na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky (listom zo 16. novembra 2021), vyhlásil mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého úveru 18. decembra 2021. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaná stratila výhodu splácať úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky naraz, ktorá bola po odčítaní žalovanou vykonaných úhrad v súhrnnej výške 1 297,01 eur (a bez úrokov z omeškania vyčíslených za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 18. decembra 2021 do postúpenia pohľadávky 13. decembra 2022 v sume 490,56 eur) preukázaná vo výške 12 201,12 eur (porov. bod 4.4. a 4.6. odôvodnenia tohto rozsudku). 7. Žalobou uplatnený peňažný nárok z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy súd nevyhodnotil ako premlčaný (§ 54a Občianskeho zákonníka). Z dôvodu, že žalovaná uhrádzala poskytnutý spotrebiteľský úver v nepravidelných intervaloch a v platbách nezodpovedajúcich dohodnutej výške jeho jednotlivých mesačných splátok, ťažko potom možno presne určiť, ktoré z jednotlivých splátok boli uhradené vo svojej celosti. Avšak so zreteľom na dohodnutý termín splatnosti prvej splátky úveru 20. júna 2020, vo vzťahu ku ktorej by všeobecná trojročná premlčacia lehota márne uplynula až 20. júna 2023, možno logicky vyvodiť, že pokiaľ boli všetky jednotlivé čiastkové plnenia spotrebiteľského úveru uplatnené žalobou podanou na súde už 31. mája 2023 (t. j. ešte pred uplynutím premlčacej lehoty prvej splátky poskytnutého úveru), všetky boli žalobkyňou uplatnené včas. 8. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobkyňou 13. decembra 2022 bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanej postúpená žalobkyni (ktorá je podľa výpisu z obchodného registra osobou oprávnenou poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska bez
obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov), a to zároveň za splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., keďže žalovaná aj napriek písomnej výzve veriteľa (banky) z 19. decembra 2021 a 9. septembra 2022 jednak zostala nepretržite v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní, a jednak súčet všetkých omeškaní žalovanej s plnením dlhu presiahol ku dňu postúpenia dobu jeden rok. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 9. Žalovaná v rámci procesnej obrany nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe v časti o zaplatenie nesplateného zostatku istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania kvantifikovaných do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru 18. decembra 2021 a poplatkov v súhrnnej výške 12 201,12 eur ako opodstatnenej vyhovel. 10. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca (porov. § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka). Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, vyhlásenú za predčasne splatnú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre porušenie jeho povinnosti splácať mesačné splátky úveru riadne a včas, sa stáva splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 268/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 29/2023). 10.1. V danom prípade žalovaná porušila svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie splátky za mesiac august 2021. To teda znamená, že zostatok dlhu sa stal splatným k 20. novembru 2021 (t. j. po uplynutí troch mesiacov od 20. augusta 2021, kedy nastala splatnosť splátky za mesiac august 2021). Žalovaná tento peňažné nárok veriteľovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením do omeškania. 10.2. Keďže žalobkyňa si úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok úveru za obdobie do dňa vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti 18. decembra 2021 už kvantifikovala a zahrnula ich do sumy 12 201,12 eur, súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru 9 813,34 eur, avšak už len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od 19. decembra 2021 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru) do zaplatenia. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej žalovanej - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaná povinná zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.