Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 1C/14/2023 6123350847 25. 06. 2024 JUDr. Ivan Bartek ECLI:SK:MSBA4:2024:6123350847.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, v konaní zast. A. B. C., advokátom, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 638,40 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.6.2023, postúpeným tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 10.8.2023, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 638,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.2.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. 2. Žalobca tvrdil, že dňa 6.11.2021 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia Combi, EČV: D.. Nakoľko motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa 24.11.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu náhradné motorové vozidlo zn. Toyota Yaris, EVČ: E. XXXXX do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 28,-Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 19.1.2022 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-220010 na sumu 873,60 Eur s DPH s dátumom splatnosti dňa 3.2.2022 za užívanie náhradného vozidla. Listom zo dňa 2.2.2022, označeným ako Oznámenie o výške poistného plnenia, bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný dňa 1.2.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 235,20 Eur, zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 638,40 Eur bez DPH nebola zaplatená z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.6.2023 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu, D. F., trvale bytom G. H. XX, XXX XX I. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Výzvou zo dňa 7.6.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, k úhrade ani časti zvyšnej dlžnej sumy však zo strany žalovaného nedošlo. Celková dlžná suma, ktorú žalovaný do dnešného dňa žalobcovi neuhradil, predstavuje sumu 638,40 Eur.
3. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného za nedôvodné. Mal za to, že právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Zapožičané vozidlo bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Podľa žalobcu je zrejmé, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, mu vznikol nárok na zaplatenie nároku na náhradu škody. Pokiaľ išlo o účelnosť vynaložených nákladov za dobu prenájmu náhradného vozidla, žalobca uviedol, že náklady súvisiace so zaobstaraním si náhradného vozidla v období od 24.11.2021 do 20.12.2021 boli nutné a účelne vynaložené, doba prenájmu bola nevyhnutná a primeraná poškodeniu. Poukázal na to, že žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného vozidla, keďže čiastočné poistné plnenie vo výške 235,20 Eur uhradil. Tým žalovaný akceptoval potrebu poškodeného zabezpečiť si náhradné vozidlo. Zdôraznil, že náhradné vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené s odstránením negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou. Tu je potrebné zistiť podstatné okolnosti, a to kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy, ako dlho bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, kedy bolo motorové vozidlo vydané autoservisom poškodenému. V momente zavŕšenia opravy poškodeného vozidla už na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného vozidla. V danom prípade boli tieto podmienky splnené. Napokon žalobca uviedol, že systém povinného zmluvného poistenia by mal slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb poškodených pri dopravných nehodách. Je preto absurdné, aby poškodený, ktorý si plní svoje záväzky voči poisťovni, v prípade, že sa dostane do situácie, keď potrebuje náhradné vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú nezavinil, mu poisťovňa kladie polená pod nohy v podobe nespravodlivého priznania náhrady škody, a to v danom prípade len za 7 dní prenájmu náhradného vozidla. 4. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy – správu o dopravnej nehode, zmluvu o prenájme motorových vozidiel, preberací a odovzdávací protokol, faktúru č. 1-220010, faktúru č. 3021513430 za opravu vozidla, zákazkový list č. W 398853, oznámenie o poistnom plnení, zmluvu o postúpení pohľadávky, čestné prehlásenie poškodeného, žiadosť poškodeného o úhradu nákladov – náhradné vozidlo, písomné vyjadrenie poškodeného k dôvodom vypožičania náhradného vozidla, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu. Iné dôkazy žalobca nenavrhol. 5. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%. 6. Žalovaný tvrdil, že dňa 6.11.2021 vznikla škodová udalosť – poškodenie motorového vozidla Škoda Octavia Combi s EVČ: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v čase škodovej udalosti pán D. F. – právny predchodca žalobcu. Právny predchodca žalobcu nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a.s. so sídlom Galvaniho 13, 851 04 Bratislava. Dňa 24.11.2021 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla, na základe ktorej právny predchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla bol dohodnutý na dobu určitú od 24.11.2021 do 1.12.2021. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola dohodnutá vo výške 35,- Eur bez DPH. Nájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 20.12.2021. Dňa 20.1.2022 právny predchodca žalobcu, prostredníctvom žalobcu, uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie vo výške 873,60 Eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 26 dní (26 dní x 33,60 Eur s DPH). Dňa 2.2.2022 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poskytol právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie vo výške 235,20 Eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 7 dní. 7. Podľa žalovaného otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Výška náhrady škody, a tomu zodpovedajúce poistné plnenie, nie je totiž dané čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebná, leží na žalujúcej strane, a nie na žalovanej strane (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007). Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 28.2.2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012). Žalovaný bol preto názoru, že ak z faktúry opravcu č. 3021513430 a z kalkulácie nákladov na opravu vyplýva, že oprava vozidla trvala 1 deň, tak v takom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 7 dní. Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo, žalovaný je však oprávnený namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, teda je oprávnený namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Pokiaľ teda oprava poškodeného vozidla v rozsahu 19 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 19 dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Poškodené vozidlo bolo plne spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že zmluva medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 24.11.2021 do 1.12..2021. 8. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy – kalkuláciu opravy a faktúru spoločnosti KARIREAL Slovakia, a.s. za opravu a odborné vyjadrenie znalca č. 71/2023 zo dňa 16.8.2023. 9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. 10. Skutkový stav, ktorý strany tvrdili, nebol v podstatnej časti sporný, a vyplynul aj z predložených listinných dôkazov. Otázka dennej sadzby za nájom náhradného vozidla (35,- Eur bez DPH, resp. 28,Eur bez DPH) nebola pre rozhodnutie právne významná, nakoľko spor medzi stranami spočíval iba v dobe nájmu, ktorý bol nutný a účelný (7 dní, resp. 26 dní). Sporné boli iba tvrdenia strán, či vozidlo po dopravnej nehode bolo nepojazdné, resp. spôsobilé na prevádzku v cestnej doprave. Pri rozhodnutí preto súd vychádzal z ostatných nesporných tvrdení strán, tzn. skutkového stavu tak, ako je uvedený v bode 2 a 6 tohto rozsudku. 11. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (OZ) a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZoPZP). 12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci 15. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 16. Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 17. Ako je uvedené vyššie, spor medzi stranami spočíval v rozsahu náhrady škody. žalobca považoval za nutné a účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla za dobu 26 dní, kedy bolo poškodené vozidlo v oprave, žalovaný len náklady za dobu 7 dní. 18. Dňa 20.12.2021 poškodený, p. D. F. písomne žiadal žalovaného o úhradu nákladov. Výšku nákladov za zapožičanie náhradného vozidla žiadal zaslať na účet prenajímateľa - spoločnosti CityRent s.r.o. a zároveň splnomocnil túto spoločnosť na kompletnú komunikáciu so žalovaným, doručenie nároku na plnenie do poisťovne, prípadné právne zastúpenie a na prijatie poistného plnenia v súvislosti
s náhradným vozidlom k predmetnej poistnej udalosti. V ďalšom písomnom vyjadrení z toho istého dňa uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 6.11.2021 došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Octavia PD766HF, ktoré bolo rozsiahlo poškodené a nemal k dispozícii iné vozidlo za účelom zabezpečenia mobility pre riešenie pracovných, ako aj súkromných záležitostí. Preto využil možnosť vypožičania náhradného vozidla na čas nevyhnutný na opravu. Od spoločnosti CityRent s.r.o. mu bolo poskytnuté k prenájmu vozidlo Toyota Yaris EVČ: E.. V čestnom prehlásení o pravdivosti údajov uviedol, že situácia sa nedala inak riešiť (iné vlastné vozidlo, taxi) a že v písomnom vyjadrení uviedol presné, úplné a pravdivé údaje a je si vedomý všetkých právnych následkov vyplývajúcich z toho, ak by údaje neboli pravdivé. 19. Dňa 20.12.2021 spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a. s. vykonala kalkuláciu nákladov na opravu vozidla Octavia EVČ: D. v sume 1.705,25 Eur s DPH. 20. Z faktúry spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a. s. č. 3021513430 zo dňa 20.12.2021 vyplynul rozsah prác (2,3 hod. klampiarske práce, 3,9 hod. lakovacie práce), použitý materiál (podložka pod ŠPZ, nárazník, blatník, retech na dutiny, karosárske lepidlo, svetlomet, lakovací materiál) a celková hodnota plnenia s DPH vo výške 1.610,- Eur. 21. Z odborného vyjadrenia č. 71/2023 vo veci posúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla Škoda Octavia ev. č. D., ktoré vypracovala znalecká organizácia Automotive Solution4u, s.r.o., vyplynul záver, že samotná oprava vozidla Škoda Octavia ev. č. D., VIN J. v rozsahu, ako bolo vozidlo Škoda poškodené pri škodovej udalosti dňa 6.11.2021, trvá cca 6,2 hodiny, t. j. cca 1 pracovný deň. S prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla Škoda v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla Škoda v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti, v úrovni cca 7 až 10 pracovných dní (uvedený čas obsahuje aj výraznú časovú rezervu). Uvedený čas 7 až 10 pracovných dní uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne pre všetky vyššie popísané úkony, pričom je potrebné uviesť, že viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy 7 až 10 pracovných dní skrátiť, resp. je možné uvažovať s časovým rozsahom v spodnej, resp. strednej hranici uvedeného intervalu, t. j. max. v úrovni cca 7 až 9 pracovných dní. S prihliadnutím ku charakteru poškodených dielov, ktoré je počas opravy potrebné vymeniť (predný nárazník, pravý svetlomet, pravý predný blatník), je možné konštatovať, že sa jedná v zásade o bežné diely daného vozidla, ktorých poškodenie na vozidlách daného typu je možné z technického hľadiska vo väčšom rozsahu v cestnej premávke predpokladať. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia sa predpokladá bežná dostupnosť týchto náhradných dielov. 22. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba nie je dôvodná. 23. Z vyššie uvedených dôkazov vyplynulo, že nešlo o zložitú opravu, oprava sa dala vykonať za jeden pracovný deň. Fotografie poškodeného vozidla tiež nasvedčovali tomu, že aj poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, preto súd nevidel dôvod na to, aby bolo vozidlo v opravovni počas celého obdobia od 23.11.2021 až do 20.12.2021, kedy bola samotná oprava vykonaná. Žiadny dôkaz nepreukazoval nepojazdnosť vozidla. 24. Žalobca neuviedol žiadne osobitné okolnosti daného prípadu, ktoré by vysvetľovali, prečo oprava trvala tak dlho, napr. z dôvodu nedostupnosti náhradných dielov, náročnosti opravy a pod., a prečo vozidlo muselo byť po celý čas od prevzatia zákazky dňa 23.11.2021 v opravovni. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy. 25. V prehláseniach právneho predchodcu žalobcu neboli uvedené žiadne konkrétne skutočnosti zdôvodňujúce dĺžku doby prenájmu náhradného vozidla. Tieto prehlásenia boli nekonkrétne, formálne a zrejme vopred predpísané (vzhľadom na použité formulácie .....nemal(a) som k dispozícii....preto som využil(a) možnosť vypožičania). Tento dôkaz tak mohol mať význam len vo vzťahu k samotnej potrebe prenájmu náhradného vozidla, ktorú však žalovaný nespochybňoval, ale namietal len neúčelnú dobu prenájmu.
26. Odhad ukončenia nájmu náhradného vozidla dňa 1.12.2021, ktorý bol uvedený v preberacom protokole prenajatého vozidla, tiež podľa súdu svedčí o tom, že takúto dobu považovali tak žalobca, ako aj poškodený, za primeranú dobu, dokedy bude vozidlo vzhľadom na rozsah poškodenia opravené. Aj z tohto dôvodu musel žalobca dlhšiu dobu prenájmu riadne zdôvodniť a prípadne aj preukázať dôkazmi. 27. Odborné stanovisko znaleckej organizácie súd vyhodnotil ako dôveryhodný dôkaz. Spochybnenie znaleckej organizácie žalobcom s poukazom na odbory, v ktorých je ako znalec zapísaná v zozname znalcov, súd nepovažoval za opodstatnené. Podľa súdu, ak je znalecká organizácia zapísaná v odbore Cestná doprava a v odvetviach, Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad hodnoty cestných vozidiel, môže podať odborné vyjadrenie aj v otázke primeranej doby na opravu poškodeného motorového vozidla. Neexistuje iné odvetvie v odbore cestnej dopravy, ktoré by sa špecializovalo len na opravy motorových vozidiel. Navyše, táto znalecká organizácia v podstate konštatovala to, čo vyplynulo z listinných dôkazov, a taktiež nezistila žiadne také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali dlhšiu dobu opravy vzhľadom na rozsah poškodenia a bežnú dostupnosť náhradných dielov. 28. Súd teda neprijal argument žalobcu, že pre posúdenie sporu boli podstatné iba okolnosti, kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy, ako dlho bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise a kedy bolo motorové vozidlo vydané autoservisom poškodenému. Žalovaný správne argumentoval, že poškodený si sám vyberá opravovňu a žalovanému ako poisťovni nemôže byť na ťarchu, ak oprava trvá neprimerane dlhu bez toho, aby k tomu existovali objektívne dôvody. 29. Správnosť argumentácie žalovaného bola podporená aj judikatúrou, na ktorú sa odvolával žalovaný a na ktorú súd pri rozhodnutí aj prihliadal. I keď v prípade Najvyššieho súdu Českej republiky nejde o ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 základných princípov Civilného sporového poriadku, takáto judikatúra je vo všeobecnosti prijímaná a akceptovaná, pokiaľ vychádza z obdobného hmotnoprávneho základu. 30. Z týchto dôvodov mal súd za to, že náklady na prenájom náhradného vozidla za dobu dlhšiu ako 7 dní neboli nutné, ani účelné. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a takýmito neúčelnými nákladmi nevznikla žalovanému povinnosť k náhrade škody, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 31. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.