Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 41Csp/19/2024 6123400294 24. 10. 2024 JUDr. Natália Kolláriková ECLI:SK:MSBA4:2024:6123400294.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu: A. B., IČO:55328377, so sídlom Hlavná 791/22, Šamorín, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., so sídlom Kazanská 4, Bratislava, IČO: 55080731, proti žalovanému: C. C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX E., F. – G., o zaplatenie 355,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 355,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25% p.a. zo sumy 355,- Eur odo dňa 16.8.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje. III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80% vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 11.09.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 355,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 13,25 % p.a. zo sumy 355,- Eur odo dňa 15.08.2023 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného zhotovil dielo pre žalovaného – zámkovú dlažbu, ktoré bolo dokončené dňa 20.07.2023. Cena za dielo predstavovala sumu 1 255,- Eur, v zmysle dohody medzi stranami sporu bola cena za zhotovenie diela rozdelená do dvoch splátok, z ktorej žalovaný uhradil prvú splátku vo výške 900 Eur v zmysle vystavenej faktúry č. XXXXXXXX. Druhú časť ceny za dielo vo výške 355,- Eur bol žalovaný povinný uhradiť na základe faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.08.2023, ktorú však neuhradil ani sčasti. K vedomosti žalovaného o danej pohľadávke žalobca doložil WhatsApp komunikáciu zo dňa 12.07.2023 ako aj emailovú výzvu adresovanú žalovanému na zaplatenie druhej časti splátky zo dňa 07.08.2023. Napriek tomu, že žalobca zhotovil dielo riadne a včas a žalovaný má vedomosť o svojom peňažnom záväzku vo výške žalovanej istiny t.j. 355,- Eur svoj dlh nesplnil, čím vznikol žalobcovi nárok i na zákonné úroky z omeškania, ktoré si žalobou uplatnil. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal po prejavenom súhlase žalobcu v zmysle ust. § 8 ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 17. októbra 2023 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1504/2023, v ktorom žalovaného zaviazal na úhradu istiny vo výške 355,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25% p.a. odo dňa 15.08.2023 do zaplatenia, s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur ako i na náhradu trov konania vo výške 94,66 Eur. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, bol platobný rozkaz zo zákona zrušený. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 15.02.2024. 3. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný, žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu. 4. Žalobca pred otvorením pojednávania zotrval na podanej žalobe, čo do istiny vo výške 355,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25% p.a. zo sumy 355,- Eur odo dňa 16.8.2023 do zaplatenia ako i na uplatnenom nároku na náhradu trov konania, vo zvyšnej časti vzal žalobu späť. Súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 146 CSP konanie sčasti zastavil vo výroku II. tohto rozsudku, keď súhlas žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby zákon nevyžaduje a na prípadný nesúhlas žalovaného by súd v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliadal, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr ako sa začalo prvé pojednávanie vo veci. 5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia neúčasti riadne predvolaný žalovaný nedostavil, súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. 6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, keď žalovaný zostal v konaní nečinný, žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, k žalobe jej prílohám sa napriek výzve súdu nevyjadril. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom v zmysle ust. § 204 CSP za ; a to najmä. Fotodokumentáciou, Faktúrami č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, WhatsApp komunikáciou zo dňa 12.07.2023, emailovou výzvou zo dňa 07.08.2023, a zistil nasledovný skutkový stav veci: 8. Na základe objednávky žalovaného žalobca začal dňa 28.03.2023 zhotovovať dielo pre žalovaného v podobe zámkovej dlažby, ktoré bolo dokončené dňa 20.07.2023. Dojednaná cena diela predstavovala sumu 1 255,- Eur, splatnú v dvoch splátkach na základe vystavených faktúr. Žalovaný v zmysle dohody uhradil sumu 900,- Eur na základe faktúry č. XXXXXXXX riadne a včas. Zvyšnú časť ceny diela vo výške 355,- Eur, na ktoré žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 15.08.2023 žalovaný napriek výzve neuhradil ani sčasti. 9. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 10. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 12. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 13. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. 14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 19. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. 20. Nakoľko v danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné. 21. Na základe nesporných skutkových tvrdení ako i na základe záverov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa uzavreli ústnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie zámkovej dlažby, ktoré bolo vykonané a dokončené dňa 20.07.2023. Žalobcovi ako zhotoviteľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za dielo vo výške 1 255,- Eur od žalovaného ako objednávateľa, ktorú vyúčtoval dvomi faktúrami, z ktorých žalovaný neuhradil riadne a včas faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 15.08.2023 vystavenú na sumu 355,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 355,- Eur neuhradil, z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny rovnajúcej sa neuhradenej zvyšnej časti ceny za dielo. 22. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške ich nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. 23. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu, z toho dôvodu vznikol žalobcovi popri žalovanej istine i nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobcom uplatnené úroky z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zodpovedajú zákonným úrokom z omeškania, z toho dôvodu súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal k istine vo výške 355,- Eur i zákonný úrok z omeškania po dni splatnosti faktúry (t.j. odo dňa 16.08.2023) do zaplatenia, tak ako žalobca žiadal priznať. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a 256 ods. 1 CSP. Pri posúdení pomeru úspechu súd vychádzal z ust. § 256 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania čo do sumy 40,- Eur, v tejto časti konania bol procesne neúspešný žalobca. Vo
zvyšnej časti konania t.j. v sume 355,- Eur bol žalobca v konaní úspešný. Porovnaním pomeru úspechu strán sporu je možné uzavrieť, že čistý úspech žalobcu bol 80% (90% úspech žalobcu – 10% úspech žalovaného). Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu t.j. 80%. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Podanie odvolania žalobcom by bolo neúčinné, keďže sa žalobca podľa § 368 CSP po vyhlásení rozsudku tohto svojho práva vzdal, čo potvrdil svojím podpisom ako i podpisom svojho právneho zástupcu do zápisnice súdu. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.