Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39Csp/17/2024 6123446002 10. 12. 2024 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2024:6123446002.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československá armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava, IČO: 47 030 691, zastúpeného: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, konajúca ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca C. – A., o zaplatenie 526,45 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 526,45 Eur spolu s úrokom z omeškania: - 5,00 % ročne zo sumy 82,50 Eur od 13.05.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 121,94 Eur od 18.06.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 49,96 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia, - 5,50% ročne zo sumy 34,00 Eur od 16.08.2022 do zaplatenia, - 6,25% ročne zo sumy 238,00 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 526,45 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 02.04.2017. Na základe podpísaných zmlúv sa žalovaný zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelné mesačné poplatky a naviazané služby. Kúpa zariadenia a uzatvorenie zmlúv prebiehalo spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle splátkového kalendára. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovanú cenu za služby vo výške a v lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov, preto pôvodný veriteľ upozornil žalovaného formou upomienky. Pohľadávka zo záväzkových vzťahov bola na žalobcu postúpená
zmluvou zo dňa 09.05.2023, účinná 11.05.2023 vo výške 526,45 Eur, predstavujúca istinu neuhradených faktúr. Zmena veriteľa bola žalovanému oznámená pôvodným veriteľom listom zo dňa 18.05.2023. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil 0,00 Eur. Žalobca si uplatňuje neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie zo dňa 19.09.2023 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP, dňa 16.05.2024. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 10.12.2024 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 29.10.2024. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovné skutočnosti: 7. Dňa 19.02.2021 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu dohodnutým spôsobom. Kúpna cena za tovar bola 816 Eur, ktorú mal kupujúci splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 34,Eur mesačne, počínajúc 14.04.2021. Z prílohy č.1 zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bolo mobilné zariadenie Apple iPhone 12 mini 64Gb Modrý. 8. Dňa 02.04.2017 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Z prílohy č. 1 zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá služba O2 Paušál Zlatý. 9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., s uzatvorených zmlúv vystavila nasledovné faktúry: -č. XXXXXXXXXX, splatná 15.08.2022 vo výške 40,00 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 14.09.2022 vo výške 239,94 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 12.05.2022 vo výške 143,87 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 13.07.2022 vo výške 94,96 Eur, -č. XXXXXXXXXX, splatná 17.06.2022 vo výške 133,94 Eur. 10. Dňa 20.05.2022 vystavila spoločnosť O2 Slovakia, upomienku žalovanému za neuhradené faktúry vo výške 82,55 Eur. Oznámením z 18.05.2023 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu vo výške 526,45 Eur. 11. Dňa 22.09.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému výzvu pred podaním žaloby.
12. Dňa 09.05.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5732, ktorou postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou. 13. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných právnych predpisov: 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 18. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 526,45 Eur je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorých bolo poskytovanie
v nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačného zariadenia. Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnila, keď mu poskytla elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich prílohách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). 23. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovaného nedošlo, táto postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi dlžnú čiastku z vystavených faktúr tak ako si ju uplatnil v sume 526,45 Eur, nakoľko nesplatenie vystavených faktúr v uvedenom rozsahu nebolo nijako rozporované a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu. 24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.), a to jednotlivo z dlžných súm každej jednej vystavenej a uplatnenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia. 25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).