Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 9Csp/19/2024 6124204331 10. 07. 2024 Mgr. Adam Hradský ECLI:SK:MSBA4:2024:6124204331.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom G. XX, R., o zaplatenie sumy 524,59 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 524,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 04.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovanej. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 03.01.2024 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 524,59 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 04.12.2022 do zaplatenia. 2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. K v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Zároveň žalobca uzatvoril so žalovanou dodatok k zmluve, ktorým odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, ktorá nebola vyššia ako zľava, ktorá bola žalovanej poskytnutá pri predaji telekomunikačných zariadení. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby v sume 88,63 EUR, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve a to zo sumy 181,20 EUR. Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaná tieto sumy neuhrádzala s tým, že neuhradené splátky boli v sume 254,76 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej cenu neuhradených faktúr, pričom žalovaná ani časť dlžnej sumy neuhradila. 3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, a to: zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, dohodu o splátkach, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 20.11.2023. 4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa C.s.p.. 5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a to i napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená dňa 27.04.2024. 6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 10.07.2024 o 09:00 hod., č. dverí 226, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia pojednávania. 7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 8. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a dátových služieb a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 13.07.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzky žalobcu sprístupniť službu - účastnícky program „Go Safe Premium“ a záväzok žalovanej platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe vystavenej faktúry žalobcom. 9. Uzavretým dodatkom k zmluve odpredal žalobca žalovanej zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black za zľavnenú kúpnu cenu 267,80 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala dohodou o splátkach zo dňa 13.07.2022 splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 10,04 EUR. Zároveň sa žalovaná dodatkom zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a počas tejto doby bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Pri nedodržaní tohto záväzku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu v sume rozdielu medzi bežnou maloobchodnou predajnou cenou odpredaného zariadenia a cenou, za ktorú žalobca predmetné zariadenia žalovanej odpredal, konkrétne v sume 181,20 EUR. 10. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry, a to: - faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 45,53 EUR, ktorou vyzval žalovanú na úhradu mesačného poplatku za obdobie od 13.07.2022 do 19.08.2022 za užívanie programu Go Safe Premium a - faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 43,10 EUR, ktorou vyzval žalovanú na úhradu mesačného poplatku za obdobie od 20.08.2022 do 19.09.2022 za užívanie programu Go Safe Premium. 11. Následne dňa 24.10.2022 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr v sume 88,63 EUR, zmluvnej pokuty v sume 181,20 EUR, nezaplatených splátok v sume 254,76 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 55,79 EUR, a to do 03.12.2022. Následne dňa 20.11.2023 opakovane vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžných súm. 12. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§ 544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559), omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), kúpnu zmluvu (588 a nasl.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy. 13. Súd považoval za nesporné, že žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej služby, na základe čoho vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za obdobie od 13.07.2022
do 19.09.2022, celkovo na sumu 88,63 EUR, pričom žalovaná predmetnú cenu za žalobcom poskytnuté služby neuhradila, čím zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi. 14. V súvislosti s porušením uvedenej povinnosti si strany sporu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomne v bode 2.5 dodatku k zmluve dohodli vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 181,20 EUR, čo predstavovalo zľavu získanú žalovanou pri kúpe zariadenia od žalobcu. 15. Pri úhrade kúpnej ceny za všetky telekomunikačné zariadenie sa žalobca a žalovaná dohodli na jej úhrade v splátkach podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná z 24 mesačných splátok, za zakúpené zariadenie v rámci dodatku k zmluve neuhradila žiadnu splátku, čo predstavovalo dlh žalovanej v sume 257,76 EUR, z ktorého si žalobca uplatnil len sumu 254,76 EUR. 16. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby žalovanému v sume 88,63 EUR, zmluvnú pokutu v sume 181,20 EUR a dlžnú kúpnu cenu v sume 254,76 EUR za plne dôvodný, na základe čoho žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 524,59 EUR. 17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnila riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu. 18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške 2 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovanej s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 7 % ročne. Žalobca si však uplatnil nárok na úroky z omeškania len vo výške 5,5 % ročne. 19. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania zo sumy 524,59 EUR vo výške 5,5 % od 04.12.2022 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovanou žalobcovi. 20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.