Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 30Csp/23/2024 6124206294 22. 08. 2024 Mgr. Róbert Bardač PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206294.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: M. S., W.. XX. R. XXXX, F. F. - W. Y., o zaplatenie 100 €, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Žalovaná je povinná zaplatiť za podanú žalobu súdny poplatok 25 € na účet Mestského súdu Bratislava IV do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 100 €. Tvrdil, že v súvislosti s tým, že Centrum právnej pomoci (ďalej len „postupca“) poskytlo žalovanej právnu pomoc v konaní o oddlžení. Postupca poskytol žalovanej na účet konkurzného súdu preddavok 500 €, ktorý bola povinná žalovaná vrátiť postupcovi, čo žalovaná urobila len v časti sumy 400 €. Postupcovi preto vznikol nárok na vrátenie sumy 100 €. Postupca túto pohľadávku postúpil na žalobcu a následne žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky. Upomínací súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, ale ten sa žalovanej nebol doručený. Miestne príslušný súd žalobu doručoval žalovanej; tá sa k žalobe nevyjadrila. 2. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaná sa k žalobe ani nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 € (nešlo o spotrebiteľský spor), rozhodol súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci bez nariadenia pojednávania. 3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, ktorými boli: doklady o zverejnení povinne zverejňovanej zmluvy (č. l. 8-9), dodatok č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2003/CPP (č. l. 10-11), zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP s prílohou (č. l. 12-18), výpis z účtu v Štátnej pokladnici (č. l. 19), z ktorých bolo zistené nasledovné. 4. Centrum právnej pomoci ako postupca poskytol žalovanej právnu pomoc v konaní o oddlžení. V nadväznosti na majetok žalovanej vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra z 25.01.2018, sp. zn. 32OdK/47/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 23/2018 z 01.02.2018. Tieto tvrdenia neboli medzi stranami sporné. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu je preukázané, že postupca poskytol žalovanej preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení vo výške 500 € a to priamo uhradením tohto preddavku na účet súdu dňa 18.01.2018, čo je preukázané z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici. Žalovaná ale splatila poskytnutý preddavok len v sume 400 €.
Postupca zvyšnú časť nevráteného preddavku v sume 100 € následne postúpil na žalobcu na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu z 31.07.2023 v spojení s dodatkom č. 1 k tejto zmluve z 02.10.2023. 5. Vychádzajúc z uvedených dôkazov a skutkových zistení je žaloba dôvodná. Vec súd posúdil tak, že žalovanú zastupoval postupca v konaní o oddlžení podľa § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“). Súčasťou poskytnutej právnej pomoci v konaní o oddlžení bolo aj to, že podľa § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. poskytol žalovanej preddavok na úhradu paušálnej odmeny správu v konaní o oddlžení konkurzom, ktorý napokon bol na majetok žalovanej vyhlásený, a to v sume 500 €, pričom postupca poukázal tento preddavok na účet príslušného konkurzného súdu. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. bola žalovaná povinná preddavok, ktorý jej bol poskytnutý na účet konkurzného súdu vrátiť postupcovi v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Túto právnu povinnosť si splnila žalovaná len v časti sumy 400 €, pričom zvyšnú časť postupcovi nevrátila, pričom postupca pohľadávku na vrátenie nesplatenej časti poskytnutého preddavku v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpil na žalobcu. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 100 €. 6. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP. 7. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, žalobcovi by preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli (bol aj oslobodený od súdneho poplatku), súd z dôvodu hospodárnosti podľa § 262 ods. 2 CSP priamo rozhodol, že úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. 8. Žalobca bol v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený odplatenia súdnych poplatkov. Preto je žalovaná povinná podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 25 € eur, teda vo výške 6% zo žalovany, najmenej 25 €, podľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.