Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 64Csp/38/2024 6124207486 31. 10. 2024 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207486.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, Bratislava-Petržalka, o zaplatenie 114,45 eur s príslušenstvom, rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 114,45 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 114,45 eur od 04.12.2022 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 114,45 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 114,45 eur od 04.12.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom sp. zn. 9Up/40/2024-11 dňa 19.01.2024 a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca preto v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a následne postúpeniu veci Mestskému súdu Bratislava IV v Bratislave ako súdu príslušnému dňa 01.03.2024. 2. Po skutkovej stránke zdôvodnil, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Z. dňa 28.06.2022 o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 114,45 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti. 3. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.12.2022. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Taktiež žalobca žiadal priznať náhradu trov konania. 4. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 28.06.2022 Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus o pokonávku, faktúry.
5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému na adresu trvalého pobytu. Avšak súd zistil, že sa žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 26.08.2024 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. 6. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 8. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.10.2024. 9. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový stav. 10. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe Zmluvy č. Z. zo dňa 28.06.2022 o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu v počte 1 ks č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s účastníckym programom Go Safe Extra a službami CLIP, Extra dáta, Dátový balík nonstop Čet, Roaming a prístup k internetu, čím umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. 11. Cenu poskytnutých služieb (mesačný poplatok za obdobie od 26.08.2022 - 07.08.2022 v sume 67,67 eur) žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou c.č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2022, splatnou 24.07.2022. 12. Cenu poskytnutých služieb (mesačný poplatok za obdobie od 08.08.2022 - 07.09.2022 v sume 46,78 eur) žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2022, splatnou 24.08.2022. 13. Z cenu poskytnutých služieb si žalobca voči žalovanému uplatnil sumu 114,45 eur. 14. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 oznámil žalovanému dlžnú sumu v celkovej výške 148,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 33,88 eur a vyzval žalovaného na úhradu do 03.12.2022. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. 15. Následne žalobca výzvou zo dňa 20.11.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 153,81 eur (istina 114,45 eur, úroky z omeškania 5,48 eur a trovy právneho zastúpenia 33,88 eur) 16. V prejednávanom spore záväzkové vzťahy medzi stranami spadajú pod úpravu zákona č. 351/2011 Z.z. o telekomunikáciách v platnom znení. 17. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky alebo cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná. To neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
18. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať : a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní, d) podrobnosti o cenách, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnania sporov, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete. 19. Podľa ust. § 43 ods. l zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Podľa ut. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia splňujúce požiadavky osobitných predpisov. 21. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 22. V spore bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovanému vzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete, za čo bol povinný uhrádzať vyúčtované poplatky na základe faktúry. Ako vyplýva z predložených faktúr, žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v žalovanom období využíval. Cenu týchto služieb vrátane mesačných poplatkov vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami žalovaný pred podaním žaloby žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Predmetom tejto žaloby je nárok za neuhradené mesačné poplatky na základe uvedených faktúr. 23. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe čo do výšky ani čo do dôvodu, preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd za nesporné. 24. Keďže žalovaný telekomunikačné služby využíval a cenu poskytnutých služieb v sume 114,45 eur žalobcovi neuhradil súd vyhovel v celej časti uplatneného nároku. 25. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. V pokuse o pokonávku zo dňa 24.10.2022 žalobca poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie do 03.12.2022. V spore bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi pohľadávku, čím sa dostal do omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5 % (0,00 + 5) ročne od 04.12.2022 do zaplatenia, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade to činí 5 % ročne. Súd uložil preto žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 114,45 eur od 04.12.2022 do zaplatenia.
28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný. 29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v lehote 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.