Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 9Csp/26/2024 6124237656 20. 09. 2024 Mgr. Adam Hradský ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237656.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, zastúpeného Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovou, LL.B., advokátkou, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: R. U., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom N. XX, C., o zaplatenie 89,90 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 EUR od 22.04.2023 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením. odôvodnenie: I. 1. Žalobou zo dňa 22.02.2024 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 EUR od 22.04.2023 do zaplatenia. 2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XX na výzvu kontroly orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, teda cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- EUR na mieste. Kontrolujúcou osobou dopravcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023003825. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom bola vyššie uvedené pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 10.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a ho vyzval na uhradenie tejto pohľadávky. 3. Žalobca na preukázanie vyššie uvedených skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinný dôkazy, a to: výzvu pred podaním žaloby, oznámenie o postúpení pohľadávky, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvu o postúpení pohľadávok, poštový podací hárok. II.
4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa C.s.p.. 5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 11.07.2024. III. 6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 20.09.2024 o 09:00 hod., č. dverí 226, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,EUR, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia pojednávania. 7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 8. Žalovaný dňa 21.04.2023 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom MHD linkou č. XX o XX:XX hod., na úseku zastávok H. K. a U., kedy bol vyzvaný zamestnancom dopravcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 (ďalej už len „dopravca“) povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov (revízorom), preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalovaný sa nevedel preukázať ani platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom a odmietol zaplatiť cestovné 0,90 EUR a postih za porušenie prepravného poriadku v sume 89,- EUR. 9. Dopravca ako postupca postúpil písomnou zmluvou na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v sume 89,90 EUR, čo mu žalobca oznámil dňa 10.01.2024 a zároveň ho žalobca vyzval na zaplatenie sumy 89,90 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia. IV. 10. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce uzatvorenie zmluvy (§ 43a až 43c), spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), náklady spojené s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods. 1), postúpenie pohľadávky (§ 524), zmluvu o preprave (§ 760 a nasl.) a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v zmysle ktorých mal za to, že medzi dopravcom a žalovaným došlo dňa 21.04.2023 podľa § 489, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka k vzniku občianskoprávneho záväzkového vzťahu a to tým spôsobom, že žalovaný ako cestujúci použil dopravný prostriedok dopravcu, čím medzi nimi došlo podľa § 43a ods. 1 a 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu zmluvy, ktorá podľa svojho obsahu zahŕňala podstatné znaky zmluvy o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis - zákon č. 56/2012 Z.z. upravujúci práva a povinnosti dopravcu a cestujúceho. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže dopravný podnik vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy. 11. Súd považoval za nesporné, že žalovaný použil dopravný prostriedok dopravného podniku, na základe čoho vznikla žalovanému ako cestujúcemu podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. povinnosť zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný si však uvedené povinnosti nesplnil, keď cestovné nezaplatil a pri kontrole sa nepreukázal cestovným lístkom, na základe čoho mu podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. vznikla povinnosť zaplatiť na mieste cestovné v sume 0,90 EUR (určené podľa cenníka č.1 Prepravného poriadku IDS BK) a sankčnú náhradu v sume 89,- EUR (určenú podľa cenníka
č. 9 Prepravného poriadku IDS BK). Žalovaný si však uvedené povinnosti podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne a včas, keďže dlžné cestovné a sankčnú náhradu neuhradil na mieste. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR z titulu dlžného cestovného v sume 0,90 eura a sankčnej náhrady v sume 89,- EUR. 13. Keďže žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu. 14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 22.03.2023 do 09.05.2023 vo výške 3,50 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 8,50 % ročne. 15. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžného cestovného a sankčnej náhrady vo výške 8,50 %, a to odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi. 16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.