Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-9Csp/75/2020 1120213616 30. 10. 2025 JUDr. Viera Hadrbulcová ECLI:SK:MSBA4:2025:1120213616.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, I., o zaplatenie 2 892,62 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 892,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.09.2020 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 892,62 eur s príslušenstvom. 2. Žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. Consumer Finance Holding a.s a žalovaná uzatvorili spolu dňa 27.02.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX / XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ prid. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 4000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 114.9 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6894 Eur. Doposiaľ uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3332.1 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 25.11.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.01.2018 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 24.01.2018 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke
sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2892.62 Eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 6224.72 Eur, uhradila sumu 3332.1 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Dlžná suma 6224.72 Eur - 3332.1 Eur = 2892.62 Eur. 3. Súd vo veci vydal dňa 24.11.2020 pod č.k. 9Csp/75/2020-73 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť pohľadávku s príslušenstvom v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu alebo podať v rovnakej lehote odpor s vecným odôvodnením. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením súdu zo dňa 16.12.2024 č.k. B1-9Csp/75/2020-149 zrušený v plnom rozosahu. 4.Uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. B1-9Csp/75/2020-145 súd pripustil , aby na miesto pôvodného žalobcu : Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava , vstúpila do konania na strane žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava. 5. Súd vo veci nariadil na pojednávanie, na ktoré sa strany neustanovili . Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Žalovaná neprítomnosť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. 6. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou N 3283/2017 zo dňa 11. decembra 2017, Zmluvou o poskytnutí pôžičky o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.2.2015, Žiadosťou o poskytnutie pôžičky z 27.2.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.11.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2018, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu. 7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 8. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonnom alebo na základe zákona. 9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi úver a žalovaný bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas , preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na bezodkladné splatenie úveru spolu a dňa 24.1.2018 rozhodol o predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej je teda dôvodná a preukázaná, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 15. Žalovaná nezaplatila úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v znení účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle zásady úspechu strany vo veci. Žalobca mal v konaní mal plný úspech, súd preto zaviazal žalovanú povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinná nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.