Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-21Csp/90/2020 1120214404 11. 04. 2025 JUDr. Silvia Rovňánková ECLI:SK:MSBA4:2025:1120214404.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY B1-21Csp/90/2020 Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, C., o zaplatenie 2.522,69 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: B1-21Csp/90/2020 I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.522,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.522,70 eur od 25.09.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: B1-21Csp/90/2020 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.09.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.522,69 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6577855166 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 02.12.2013 na dobu neurčitú; poistené motorové vozidlom zn. Škoda Felícia, EČV: D.. Dňa 30.03.2017 bola v Rakúsku prevádzkou poisteného motorového vozidla spôsobená dopravná nehoda tak, že vodič D. A. jazdiaci poisteným motorovým vozidlom v jazdnom pruhu 2. pri preraďovaní sa do jazdného pruhu 1. zachytil zadnú časť nákladného vozidla EČV: E. jazdiaceho v 1. jazdnom pruhu po A21 v smerovom jazdnom pruhu na Linz v 1. jazdnom pruhu a následne vyletelo poistené osobné motorové vozidlo na deliaci zelený pás diaľnice. Náklady súvisiace s opravou poškodeného titulom dolikvidácie boli vyčíslené celkom na sumu vo výške 3.450,- eur. Žalobca poukázal titulom poistného plnenia dňa 26.09.2017 sumu vo výške 3.450,- eur priamo poisťovacej spoločnosti Wiener Städtische Versicherung AG. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 02.03.2017 do 01.06.2017, splatné dňa 02.03.2017 zaplatil až dňa 30.03.2017, teda v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v meškaní s platením poistného, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s platením poistného, žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 17.09.2020 na úhradu časti vyplateného plnenia vo výške 2.522,70 eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. 2. Súd žalovanému doručoval žalobu spolu s uznesením sp. zn. 21Csp/90/2020 zo dňa 04.12.2020, ktorým vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení. Žaloba žalobcu spolu s pripojenými listinnými dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je totožná s adresou evidovanou v Registri obyvateľov SR, zásielku sa žalovanému ani prostredníctvom OR PZ v Martine, OO PZ v Sučanoch nepodarilo doručiť. 3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznam o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.04.2021 (zvesené 14.05.2021). 4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 11.04.2025, na ktorom sa zúčastnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 26.02.2025, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca zopakoval podstatné skutočnosti uvádzané v žalobe, žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemal. 6. Súd vykonal dokazovanie z písomného a ústneho vyjadrenia žalobcu, ako aj ním predložených listinných dôkazov, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Z Relácie rakúskej dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 30.03.2017 vyplýva, že dňa 30.03.2017 o 13:40 hod. došlo v Rakúsku na ceste A21 v smere na Linz k dopravnej nehode, keď nákladné motorové vozidlo značky DAF, EČV: E. jazdilo v 1. jazdnom pruhu rýchlosťou cca 90 km/h. Vodič nákladného motorového vozidla zaznamenal trhnutie zozadu a v spätnom zrkadle uvidel, ako osobné motorové vozidlo vyletelo do priekopy. Svedok dopravnej nehody uviedol, že osobné motorové vozidlo postihnuté nehodou jazdilo v 2. jazdnom pruhu a náhle prešlo do 1. jazdného pruhu, pričom zachytilo zadnú časť nákladného motorového vozidla. V ďalšom slede vyletelo osobné motorové vozidlo na deliaci zelený pás diaľnice. V danom čase osobné motorové vozidlo Škoda Felicia, EČV: D. viedol vodič D. A.. Ako majiteľ motorového vozidla bol v technickom preukaze zapísaný žalovaný. 8. Z Poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistka č. 6 577 855 166 mal súd za preukázané, že dňa 01.12.2013 bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo EČV: D., VIN: F., s ročným poistným vo výške 122,- eur. Zmluvné strany si dohodli splatnosť ročného poistného v lehotách do 02.12., 02.03., 02.06., 02.09. príslušného kalendárneho roka. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. 9. WIENER STÄDTISCHE Versicherung AG Vienna Insurance Group, Wien, si u žalobcu listom zo dňa 21.09.2017 vyúčtovala poistný nárok vo výške 3.450,- eur (oprava motorového vozidla vo výške 3000,eur a spracovateľský poplatok vo výške 450,- eur). Žalobca poukázal vyššie označenej poisťovni poistné plnenie dňa 26.09.2017. 10. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný lehotné poistné vo výške 30,50 eur splatné do 02.03.2017 zaplatil dňa 30.03.2017. 11. Žalobca listom zo dňa 17.09.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia, ktoré žalobca ako poisťovateľ vyplatil za žalovaného poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vo výške 2.522,69 eur do troch dní od doručenia výzvy. 12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platný a účinný v čase vzniku poistnej udalosti (ďalej len ako „zákon o PZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Mal za preukázané, že dňa 30.03.2017 došlo na ceste A21 smerom na Linz v Rakúsku k dopravnej nehode, keď vodič osobného motorového vozidla Škoda Felícia EČV: D. pri zmene jazdy z 2. jazdného pruhu do 1. jazdného pruhu zachytil zadnú časť nákladného motorového vozidla EČV: E. jazdiaceho v 1. jazdnom pruhu, na ktorom tak spôsobil škodu vo výške 3.000,- eur. Poisťovňa si vyúčtovala manipulačný poplatok vo výške 450,- eur. Žalovaný ako vlastník osobného motorového vozidla Škoda Felícia mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na predmetné motorové vozidlo u žalobcu. V zmysle poistnej zmluvy mali zmluvné strany dohodnuté platenie ročného poistného v lehotách do 02.12., 02.03., 02.06. a 02.09. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný lehotné poistné v lehote do 02.03.2017 zaplatil až dňa 30.03.2017, čiže v deň vzniku škodovej udalosti. 24. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňu nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020) 25. Súd vychádzajúc výlučne z tvrdení žalobcu, ktoré mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné, dospel k záveru, že žalobca sa žalobou voči žalovanému dôvodne domáhal zaplatenie časti poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného vyplatil poškodenému, keď žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a lehotné poistné nezaplatil včas. Žalovaný v konaní riadnu úhradu lehotného poistného v stanovenej lehote ani len netvrdil, v tejto súvislosti nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 2.522,69 eur. 26. Žalobca sa zároveň voči žalovanému domáhal aj nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy a to odo dňa 25.09.2020 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 17.09.2020, aby sumu vo výške 2.522,69 eur zaplatil žalobcovi v lehote do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote nezaplatil, a tak sa dostal s plnením do omeškania. Súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného príslušenstva a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, v zákonnej lehote. Poučenie: B1-21Csp/90/2020 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.