Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-18C/9/2022 1122201486 08. 09. 2025 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201486.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcov: 1/. F.. Q. Q., Z.. X. X. XXXX, K. B. I. XX, B., T. X/ D.. F. Q., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. H. XX, B., obaja žalobcovia zastúpení Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, IČO: 47 247 959, proti žalovaným: X/ F.. V. T., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Z. XXXX/XX, B., X/ X.. D.. F. Q., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. XX, B., X/ D.. F. O., Z.. XX. X. XXXX, K. B. O. X, B., T. X/ T. O., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. O. X, B., o hospodárení spoluvlastníkov so spoločnou vecou, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovaným 1/ až 4/ sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Žaloba 1. Žalobcovia sa domáhali žalobou, že „žalobca ako spoluvlastník spoločnej časti bytového domu Q..Č.. XXXX, XXXX na Z. R..Č.. XX-XX V. B., stojaceho na pozemkoch parc.č.XXXX/X T. XXXX/X v katastrálnom území Bratislava-Staré Mesto, je oprávnený vykonať opravu, údržbu a rekonštrukciu strechy, ktorá je spoločnou časťou uvedeného bytového domu. Práce budú vykonané dodávateľskou formou.“, pričom petit na výzvu súdu (pozri bod 66. tohto rozsudku) opravili nasledovne: „Žalobca je oprávnený vykonať opravu, údržbu a rekonštrukciu („oprava“) strechy bytového domu súpisné číslo XXXX nachádzajúceho sa na pozemkoch parcelné číslo XXXX/X a parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území STARÉ MESTO, obec : BRATISLAVA - m.č. STARÉ MESTO, okres: BRATISLAVA („Bytový dom“) [Z. R. Č.. XX - XX, B.] Z.: (i) žalobca je oprávnený opravou strechy odstrániť zatekanie zo strechy, pričom opravu vykoná opravou alebo výmenou poškodenej krytiny a/alebo ďalších poškodených častí konštrukcie strechy, vrátane drevených ozdobných prvkov a vrátane novej omietkovej úpravy komínov; (ii) žalobca je oprávnený vykonať opravu prostredníctvom na to oprávnenej osoby; (iii) v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí Krajského pamiatkového úradu Bratislava, sp. zn. KPUBA-2018/17287-8/99017/HOR zo dňa 7. 12. 2018, ktoré je prílohou a neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku: (a) bude zachovaný súčasný tvar a výška strechy; (b) poškodené časti konštrukcie krovu budú vymenené a konštrukcia krovu bude ošetrená proti hubám a hmyzu; (c) na Bytovom dome bude použitá strešná krytina podľa predloženého návrhu v predzvetralej šedej povrchovej úprave;
(d) začiatok prác na realizáciu zámeru oznámi vlastník písomnou formou najmenej 15 dní vopred na Krajský pamiatkový úrad Bratislava; (e) každú závažnú zmenu oproti schválenému zámeru a zmenu oproti alebo nad rámec tohto rozhodnutia je nutné prerokovať a schváliť správnym orgánom.“ 2. Žalobou uplatnený nárok odôvodnili žalobcovia nasledovne. 3. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre okres Bratislava I, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, je na liste vlastníctva č. XXXX zapísaný ako druh stavby bytový dom na Z. R. Č.. XX-XX V. B., a to na parcele č. XXXX/X so súpisným Č. XXXX a na parcele č. XXXX/X so súpisným číslom 1585. Ide o jednu kompaktnú stavbu („bytový dom“). 4. Bytový dom má štyri byty. Spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov. Obidva pozemky, na ktorých je dom postavený, sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov. 5. Vlastníkmi bytov sú: i. byt č. 1: žalovaní 3/ a 4/; ii. byt č. 2: žalobcovia; iii. byt č. 3: žalovaný 2/; iv. byt č. 4: žalovaná 1/. 6. Bytový dom bol postavený v rozmedzí rokov 1895-1906. Podľa rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Bratislava č.: BA/11/718/2/2518/Hor zo dňa 27. 4. 2011 o prípustnosti obnovy časti domu ide o národnú kultúrnu pamiatku zapísanú v Ústrednom zozname pamiatkového fondu Slovenskej republiky pod evidenčným číslom 395/1, nachádzajúcu sa v pamiatkovej zóne Bratislava - Centrálna mestská oblasť. 7. Objekt je schátraný a značne poškodený. Okrem iného sú poškodené časti konštrukcie krovu a strešná krytina. Vzhľadom na to Krajský pamiatkový úrad Bratislava po predchádzajúcom posúdení pripustil, za ním určených podmienok, ošetriť a vymeniť poškodenú konštrukciu krovu, ako aj vymeniť strešnú krytinu. 8. Na oprave a úprave strešnej krytiny, ktorá je spoločnou časťou domu, sa snažili dohodnúť so spoluvlastníkmi spoločných častí domu počas posledných desiatich rokov. Avšak nedosiahli rozhodnú väčšinu súhlasu pre hospodárenie so spoločnou vecou potrebnú podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bytový dom nemá správcu ani spoločenstvo, ktoré boli vlastníci bytov povinní zabezpečiť podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 9. V roku 1983 Československý štát - správca Bytový podnik Bratislava I - odpredal tri byty v bytovom dome do osobného vlastníctva podľa vtedajšieho zákona č. 52/1966 Zb. o osobnom vlastníctve bytov. Štvrtý byt ostal vo vlastníctve štátu. Kúpne zmluvy o predaji bytov boli registrované Štátnym notárstvom pod č. R IV 34/83, RIV 31/83, RIV 48/83. Správou spoločných častí domu poverili majitelia Bytový podnik Bratislava I podľa zmlúv o úhrade nákladov na údržbu a opravy spoločných častí domu a úhrade služieb spojených s užívaním bytu, uzavretých dňa 7. 10. 1983 a 29. 11. 1988. 10. Po roku 1989, zrušením kompetencií Bytového podniku Bratislava I, sa správcom domu stala „Správa a údržba domov Staré Mesto“, so sídlom Obchodná 52 v Bratislave („SaÚD"). Dňa 24. 10. 1997 sa konala schôdza vlastníkov domu a SaÚD, na ktorej boli spoluvlastníci oboznámení, že je potrebné, aby v zmysle novej právnej úpravy uzatvorili so správcom SaÚD novú zmluvu o výkone správy, pokiaľ chcú, aby tento správca naďalej zabezpečoval výkon správy a údržby domu. SaÚD vyzval listom zo dňa 30. 10. 1997 zn. 911/97 vlastníkov bytov k uzavretiu zmluvy o výkone správy podľa zákona č. 182/1993 Z. z. a oznámil im číslo účtu domu. Zmluva nebola uzavretá. SaÚD spravoval dom bez zmluvy o výkone správy do 31. 7. 1998, kedy bola táto organizácia zrušená. V roku 1998 starosta Mestskej časti BA Staré Mesto oznámil verejným oznamom, že SaÚD končí svoju činnosť dňom 31. 12. 1998 a zároveň, že dňom 31. 7. 1998 končí SaÚD s výkonom správy bytov v dome. 11. Výkon správy domu prevzal, podľa uznesenia Miestneho zastupiteľstva MČ BA - Staré Mesto zo dňa 8. 4. 1998, H-PROBYT spol. s r.o., so sídlom Heydukova 25, Bratislava. Správca H-PROBYT spol.
s r.o. odstúpil od zmluvy o výkone správy domu ku dňu 31. 8. 2000. Keďže vlastníci domu neoznámili odstupujúcemu správcovi, kto bude novým správcom, H-PROBYT zrušil účet domu v banke a zaslal zostatok na fonde opráv každému vlastníkovi podľa výšky jeho spoluvlastníckeho podielu. 12. Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ako vlastník štvrtého bytu a spoluvlastník spoločných častí a spoločných zariadení domu, zaslal vlastníkom domu výzvu dňa 13. 9. 2000 zn. 2607/2000/ÚS. Vo výzve navrhoval, aby väčšinoví spoluvlastníci troch bytov rozhodli o správe domu z titulu ukončenia zmluvy s H-PROBYT-om. Zároveň zaslal na Miestny úrad návrh Zmluvy o spoločenstve podľa § 7a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 13. Na schôdzi vlastníkov dňa 7. 4. 2008, ktorú zvolal advokát spoluvlastníka F. Q., bolo navrhnuté založenie spoločenstva vlastníkov bytov v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Avšak spoluvlastník (v tom čase) P. T. sa vyjadril, že zmluvu o spoločenstve neuzavrie. 14. Vlastníci bytov nezabezpečili správu domu od 31. 8. 2000 ani spoločenstvom, ani správcom. Vlastníci bytov nemajú vytvorený fond prevádzky, údržby a opráv domu. Nemôžu tak prijímať rozhodnutia podľa § 14b zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vrátane zásad hospodárenia so spoločnými vecami, týkajúcimi sa bytového domu. 15. Už v roku 2004, teda pred osemnástimi rokmi, upozorňovali ostatných spoluvlastníkov na čoraz akútnejší chátrajúci stav domu a na potrebu vykonania opráv. Aj v horeuvedenej zápisnici z poslednej schôdze spoluvlastníkov spoločných častí domu v roku 2008 je uvedená požiadavka na dohodu spoluvlastníkov o oprave strechy. Požiadavka bola podmienená najmä tým, že za nepriaznivého počasia zatekalo do jeho bytu, čo trvá dodnes. Vyzval spoluvlastníkov spoločných častí, spoločných zariadení domu, aby sa spolupodieľali na financovaní opravy strechy. Od roku 2017 pravidelne každoročne viacerými listami inicioval snahu o zabránenie havarijnému stavu strechy domu. Až v októbri 2021 vyjadril žalovaný 4/ písomný súhlas s opravou strechy, čím získal súhlas ďalšieho spoluvlastníka domu k plánovaným rekonštrukčným prácam. Spoluvlastníci však nedosiahli majoritnú väčšinu potrebnú k hospodáreniu so spoločnou vecou. 16. Žalovaní odmietajú účasť na akýchkoľvek opravách domu. Možnosť svojej eventuálnej spoluúčasti podmieňujú ďalšími požiadavkami, nesúvisiacimi so zákonnými povinnosťami spoluvlastníkov v bytovom dome. Žalovaný 1/ mylne uvádza, že byt, ktorý obýva, nie je súčasťou bytového domu, ale je samostatným rodinným domom. Nevidí dôvod zúčastniť sa opráv. Žalovaný 2/ podmieňuje účasť na opravách domu požiadavkou uskutočnenia vstavby a prestavby strešnej časti domu, k čomu ostatní spoluvlastníci nedali súhlas. 17. Z dôvodu (i) dlhotrvajúcej, bezúspešnej korešpondencie spoluvlastníkov týkajúcej sa stavu domu, najmä zastrešenia, (ii) neustáleho odmietavého postoja žalovaných spoluvlastníkov k spoluúčasti financovania opráv strechy, (iii) neustále sa zhoršujúceho stavu strešnej krytiny a zatekania do bytu žalobcu v daždivom počasí, (iv) ochrany národnej kultúrnej pamiatky, (v) nedostatku právneho zastrešenia spoluvlastníckych vzťahov správcom domu alebo spoločenstvom v zmysle platných ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, sa rozhodli obstarať dodávateľa na opravu strechy a uhradiť opravu, následne vymáhať finančný podiel na oprave od ostatných spoluvlastníkov titulom bezdôvodného obohatenia. 18. Podaním zo dňa 6. 10. 2021 ohlásili pripravovanú opravu strechy na stavebnom úrade MČ-BA Staré Mesto. Z opatrnosti požiadali Okresný súd Bratislava I podaním zo dňa 26. 10. 2021, sp. zn. 5C/6/2021 o nariadenie neodkladného opatrenia upraviť pomery spoluvlastníkov v bytovom dome. 19. K námietkam žalovaných proti oprave spoločnej časti bytového domu uvádzajú, že podľa § 2 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bytovým domom sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dom je tak budovou zodpovedajúcou tomuto ustanoveniu zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, aj keď bol postavený na dvoch parcelách a je označený dvomi súpisnými číslami.
20. Žalovaná 1/ zastáva názor, že ňou obývaný byt nie je súčasťou bytového domu. Dňa 16. 3. 2009 podala na Okresný súd Bratislava I návrh na zrušenie spoluvlastníctva k spoločným častiam a zariadeniam domu. Súd rozhodnutím č. 26C/96/2009 návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietol. Pri prípadnom opätovnom návrhu žalovanej 1/ v tejto veci by bola akceptovateľná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Nadobudla do výlučného vlastníctva byt v dome a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu ako dedičstvo po svojom manželovi D.. P. T., ktorý bol v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy v roku 1984 vedúcim zamestnancom Bytového podniku Bratislava I. Reálny stav bytového domu mu nebol neznámy. Kúpil s manželkou do osobného vlastníctva (a do BSM) byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu. Do roku 1993 sa nesnažil o reálne rozdelenie nehnuteľnosti objektu zákonným spôsobom, len o rozdelenie pozemku, na ktorom bola stavba postavená. Žalovaná 1/ napriek týmto skutočnostiam prehlasuje pred spoluvlastníkmi, že býva v samostatnej budove a z toho titulu sa nebude zúčastňovať investícií do opráv alebo rekonštrukcie domu, ktorého spoločné časti a spoločné zariadenia má v spoluvlastníctve. Akékoľvek výhrady žalovanej 1/, ktorými sa snaží izolovať od bytového domu a neplniť si povinnosti spoluvlastníka, týkajúce sa riadneho udržiavania stavu objektu, sú irelevantné. 21. Žalovaný 2/, ktorý kúpil nehnuteľnosť v roku 2003, v dome nebýval, byt občas prenajíma tretím osobám, ale nepodieľal sa na platbách za odber vody, elektriny a plynu. Preto bol postupne do roku 2020 od týchto komodít odpojený pracovníkmi ZVaK (po vytopení ich bytu), pracovníkmi Havarijnej služby (po úniku plynu do pivnice), pracovníkmi ZSE (po neuhrádzaní poplatkov za elektrinu). Napriek takémuto jednaniu spoluvlastníka si žalovaný 2/ nárokoval od ostatných spoluvlastníkov vyjadrenie súhlasu k prestavbe strechy a vstavbe ďalšieho bytu. Na predloženú požiadavku mu bolo oznámené, aby vyrovnal podlžnosti voči dodávateľom plynu, vody, elektriny, resp. spoluvlastníkom, ktorí čiastočne tieto služby uhradili za neplatiča. O čiastkových podlžnostiach žalovaného 2/ rozhodol Okresný súd Bratislava platobným rozkazom sp. zn. 31Ro/1035/2011 zo dňa 22. 6. 2011, ako aj ďalšími platobnými rozkazmi z rokov 2017 a 2021. Právo meniť stavebné usporiadanie domu umožňuje zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov len na základe kvalifikovanej väčšiny hlasov vlastníkov v dome. To však nezbavuje žiadneho spoluvlastníka povinnosti starať sa o spoločné časti domu. 22. Obsahom podielového spoluvlastníctva sú práva a povinnosti spoluvlastníkov. Jednak práva a povinnosti, ktoré sú odrazom individuálneho vlastníctva, a jednak práva a povinnosti špecifické pre spoluvlastnícke vzťahy, medzi ktoré patria práva a povinnosti zo vzájomného vzťahu medzi spoluvlastníkmi, ako aj práva a povinnosti týkajúce sa vzťahu spoluvlastníkov k tretím osobám. K právnym úkonom týkajúcim sa spoločnej veci patrí aj nakladanie so spoločnou vecou, ak sa o spoločnú vec jedná. Keďže strecha je spoločnou časťou bytového domu, teda spoločnou vecou, jej oprava je spoločným právom a povinnosťou spoluvlastníkov spoločných častí domu. 23. Pri oprave a údržbe spoločnej veci ide o činnosti súvisiace so zachovaním ekonomickej podstaty veci, a teda sa na ne vzťahuje režim hospodárenia so spoločnou vecou. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Opravou sa odstraňuje poškodenie alebo vady veci, pričom sa nezasahuje podstata veci. Podľa § 6 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov v bytovom dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom, ktorý obstaráva o. i. opravy, rekonštrukciu a údržbu spoločných častí domu. 24. Keďže spoluvlastníci spoločných častí domu nezriadili spoločenstvo, neuzavreli zmluvu o správe domu, tak nemôžu v súvislosti s nevyhnutnými opravami domu aplikovať § 14b písm. m) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov o hlasovaní vlastníkov o súhlase k zásahu do spoločnej časti domu. Žalobcovia nedosiahli ani dohodu, ani majoritný súhlas spoluvlastníkov podľa § 139 Občianskeho zákonníka. Oprava strechy z ekonomického hľadiska nie je bežnou záležitosťou. K manipulácii s ňou (k oprave strechy) súhlas spoluvlastníkov potrebuje. Vzhľadom na to sa obrátili na súd. II. Vyjadrenie žalovaných k žalobe 25. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní 3/ a 4/ sa k žalobe písomne nevyjadrili. Vyjadrenie žalovanej 1/
26. Žalovaná 1/ sa písomne k žalobe vyjadrila. Žalobu žiadala zamietnuť. Uviedla nasledovné. 27. Petit je vnútorne protirečivý, zmätočný. Navyše žalobcovia neuvádzajú svoj reálny pomer k predmetu sporu. Ju samotnú označujú za dedičku po manželovi, pričom žiadne manželstvo neuzatvorila a nežije v domácnosti so žiadnym partnerom. 28. K histórii nehnuteľnosti uviedla, že nie je úplnou. Žalobcovia zamlčujú svoje právne postoje pri existencii predmetu žaloby, ktoré nekorešpondujú s textom žaloby. 29. V žalobe absentuje dôkaz o tvrdení, že manželia O. vyslovili súhlas a komu ho adresovali. 30. K žalovanému 2/ žalobcovia zamlčujú, že v tejto veci mal svojho právneho zástupcu, a t. č. je osobou väzobne stíhanou, takže nie je známy ani žalobcom a ani iným osobám, ktoré sú v okruhu osôb k nehnuteľnosti, jeho právny názor. 31. Žalobcovia vedome či z opatrnosti opomínajú, že práve z ich strany žalované osoby a ani zamlčaní vlastníci (ani z opatrnosti napr. F. O.) sa nestarali o reálny fyzický stav nehnuteľnosti, takže svoj pôvodný nezáujem sa snažia preniesť na plecia žalovaných. 32. Žalobcovia sú povinní v žalobe, keď tvrdia, že je tu právny stav podielového spoluvlastníctva, žalovať všetkých spoluvlastníkov. Pri absencii uvedenia súd nesmie rozhodnúť. Vyjadrenie žalovaného 2/ 33. Žalovaný 2/ sa písomne vyjadril k žalobe. Žalobu tiež žiadal zamietnuť. Uviedol nasledovné. 34. Žalobcovia sa žalobou zrejme snažia len dodatočne legalizovať už vykonané svojvoľné a neodborné kroky súvisiace s opravou strechy bytového domu. 35. V roku 2003, konkrétne dňa 22. 4. 2003, nadobudol vlastnícke právo k bytu č. 3 na 1. (najvyššom) poschodí bytového domu. Keďže byt bol v dezolátnom stave, po jeho vyprataní narazil na mnoho systémových problémov. 36. Pri predstavení sa susede žalobkyni 1/ a jej synovi žalobcovi 2/ mu bolo oznámené, že očakávajú od neho urgentné vyriešenie problému zatekania do ich bytu. Keďže sa jednalo o havarijnú situáciu, tak uzatvoril zmluvu o dielo so spoločnosťou IM BUILD, s.r.o. (IČO 35 948 329), ktorá mala rozsiahle skúsenosti s rekonštrukciou starých bytových jednotiek aj historického charakteru, chránených pamiatok, atď. Uvedená spoločnosť začala s vypratávaním nehnuteľnosti. Dodáva, že od kúpy bytu v roku 2003 nikto v byte nebýval, nikto v ňom nepoužíval vodu, plyn, ani elektrickú energiu. Toto hneď využili žalobcovia a oslovili ho s požiadavkou, že boli údajne vytopení a požadujú finančnú kompenzáciu vo výške 40.000 Sk za údajné vymaľovanie a ďalšie náklady s tým spojené. Hneď uvedené oznámil zhotoviteľovi, spoločnosti IM BUILD, s.r.o. Ten sa vyjadril, že nezistil v jeho byte vady spôsobilé privodiť žalobcom vytopenie, ale na riešenie vzniknutej situácie navrhol zdokumentovať škody, nahlásiť poisťovni poistnú udalosť, ktorá preplatí náklady na vymaľovanie poškodenej omietky u žalobcov. S týmto riešením prišiel za žalobcami, ktorí agresívne zahlásili, že nikto nikdy do ich bytu nevstúpi, že keď to nechce zaplatiť, tak nikdy v tom byte bývať nebude. Ostatné invektívy nebude citovať. Do dnešnej doby mu žalobcovia nepredložili žiadnu dokumentáciu k horeuvedenému, ale požadovaná čiastka sa zvýšila zo 40.000 Sk na 80.000 Sk a dnes už je 8.000 eur, čo je kurzovým prepočtom viac ako 320.000 Sk. 37. Odvtedy si žalobkyňa 1/ robí v spoločnom dome čo sa jej zachce, nejako jej to na úradoch prejde a následne si od ostatných spoluvlastníkov uplatňuje údajné nároky. 38. K žalobe tvrdeným skutočnostiam ohľadom odpojenia jeho bytu od plynu, vody a elektriky uvádza, že sú nepravdivé. 39. Ku skutočnostiam ohľadom opravy strechy uviedol nasledovné.
40. Príklad fungovania žalobkyne 1/je uvedený aj v konaní Krajského pamiatkového úradu v Bratislave („KPÚ“), č. KPUBA-2018/17287-8/99017/HOR zo dňa 7. 12. 2018. Rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 12. 2018, bolo vydané na tri roky a nikto zo spoluvlastníkovo ňom nevedel. Teda žalobkyňa 1/ vystupovala v konaní v mene všetkých vlastníkov bytov, bez plnej moci a samotný KPÚ neinformoval jeho ako spoluvlastníka bytového domu. To je aj údajný dôvod, prečo sa žalobkyňa 1/ tak strašne ponáhľala aj bez stavebného povolenia začať s opravou strechy. Rozhodnutie bolo vydané po preskúmaní predloženej žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy nehnuteľnosti situovanej na Novosvetskej ulici č. 10 v Bratislave v rozsahu realizácie opravy strechy, konkrétne zobytnenia podkrovných priestorov a výmeny strešnej krytiny. O. i. sa tu ukladá v bode 2/, aby splnomocnený zástupca zabezpečil spracovanie projektovej dokumentácie pre potreby územného a stavebného konania v intenciách schválenej štúdie. Pozoruhodné je odôvodnenie tohto rozhodnutia: žiadosť so štúdiou podala žalobkynaň 1/, súčasťou je súhlas ďalších troch vlastníkov nehnuteľností O., O. T. Q.. Sám si oznámenie o začatí konania v odbernej lehote neprevzal, ústneho pojednávania sa nezúčastnil a KPU BA mu túto skutočnosť oznámil na všetky správnemu orgánu známe adresy. 41. Takže uvedený zámer odsúhlasili majitelia 2 bytov: žalobkyňa 1/ a žalovaný 4/, ktorí majú podiely spolu na spoločných častiach bytového domu 3933/10000. On a žalovaná 1/ majú podiely spolu 6067/10000. Považuje teda aj toto rozhodnutie KPÚ za porušenie zákona. 42. Tvrdenia žalobcov, že sa snažili riešiť situáciu s poškodenou strechou a dohodnúť sa s ostatnými vlastníkmi, ktorí neboli súčinní, sa nezakladá na pravde. Súhlas s vykonaním opravy strechy a krovu bytového domu podpísal len žalovaná 3/, žalovaný 4/ a žalobca 2/, dokonca tam nie je podpísaná ani žalobkyňa 1/. 43. Počas skoro 20 rokov vlastníctva bytu č. 3 v bytovom dome vykonal nespočetne veľa pokusov s cieľom založenia spoločenstva vlastníkov bytov alebo uzatvorenie zmluvy o správe bytového domu. Žalobkyňa 1/ podmieňovala svoje súhlasné stanovisko a požadovala úhradu za vytopenie, ktoré sa nikdy nestalo, a statický posudok podlahy, projektovú dokumentáciu, pričom sa v byte nerealizovalo nič nad rámec vydaných oprávnení. 44. Skutočnosti uvedené v žalobe sa nezakladajú na pravde. Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 7. 4. 2008 jasne preukazuje súhlas s opravou strechy, návrh možného spôsobu získania potrebných finančných prostriedkov, súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov so zriadením spoločenstva vlastníkov. Tvrdenia, že spoluvlastníci nedosiahli majoritnú väčšinu potrebnú k hospodáreniu so spoločnou vecou, je nepravdivé a zavádzajúce. 45. Žalobkyňa 1/ vyzvala spoluvlastníkov, aby sa podieľali na oprave strechy bez uzatvorenej zmluvy. V návrhu zmluvy na opravu strechy neuviedla číslo bankového účtu, na úhradu ňou vypočítaných podielov na opravu strechy. S takýmto postupom spoluvlastníci nesúhlasili. 46. Pri bežnej kontrole nehnuteľnosti zistil, že sa tam nachádzali neznáme osoby, ktoré sa voľne pohybovali na dvore a vo vnútorných priestoroch bytového domu. Okolo domu bolo postavené lešenie a z polovice strechy chýbala strešná krytina. Keďže strešná krytina obsahovala azbest, neboli viditeľné žiadne bezpečnostné opatrenia na manipuláciu s takouto látkou. Strešná krytina sa skladala zo strechy a dolu sa ukladala do obyčajných modrých plastových vriec. 47. V súvislosti s bytovým domom odpovedal na všetky e-mailové a písomné podnety od žalobcov. Žalobcovia boli upozornení e-mailom na skutočnosť ukončenia právneho zastupovania a napriek tomu žalobkyňa 1/ komunikovala len s jeho bývalým právnym zástupcom, ešte v decembri 2021, kde žiadala jeho súhlas k zmluve o dielo. Pritom práce s odstraňovaním strešnej krytiny sa už realizovali. Strecha bytového domu bola už bez strešnej krytiny a celý dom bol vystavený zimným poveternostným podmienkam. 48. Dňa 22. 9. 2021 ako vlastník podielu na spoločných častiach bytov a nebytových priestorov 2938/10000 návrh zmluvy o dielo obdržal a vyjadril sa e-mailom a následne aj písomne. Návrh zmluvy bol zaslaný len v jednom vyhotovení s jedným podpisom žalobkyne 1/. Zmluva nebola vyhotovená podľa počtu spoluvlastníkov, ustanovenia v zmluve boli v rozpore so skutočnosťou. Žalobkyňa 1/ v rozpore s obsahom zmluvy zaslala len jedno vyhotovenie ňou podpísanej zmluvy, pričom na strane objednávateľa
bolo 6 účastníkov. Cenová ponuka nebola úplná, nebol uvedený spôsob splatenia podielov, teda kto je oprávnený prijať v hotovosti peniaze, nebolo uvedené číslo účtu na účel realizácie opravy. Prvá zálohová platba mala byť splatená už dňa 10. 9. 2021. V záverečných ustanoveniach sa nachádzala informácia, že spoluvlastníčka žalovaný 2/ (podiel 3129/10000) nemusí platiť za opravu strechy. K zmluve nebol pripojený projekt opravy strechy, statický posudok strechy. V hlave I. Zmluvné strany pritom boli uvedení 4 objednávatelia a jeden zhotoviteľ. Zmluva neobsahovala žiadne písomné poverenie objednávateľov vlastnoručne podpísané a overené, že poverili jedného z nich na ich zastupovanie. 49. Do dnešného dňa neobdržal k týmto otázkam vysvetlenie. Vyvinul iniciatívu osobného prevzatia chýbajúcich dokladov, na ktoré sa zmluva odvoláva, s tým, že ich na vlastné náklady rozmnoží a pripojí k jednotlivým vyhotoveniam. Žalobkyňa 1/ i napriek tomu, že jej bola známa jeho adresa, zaslala návrh zmluvy o dielo oneskorene, v čase, keď už pravdepodobne začali realizačné práce - v návrhu zmluvy 15. 10. 2021 začatie a ukončenie 20. 12. 2021. Predložený návrh zmluvy bol nezrozumiteľný, poškodzoval účastníkov na strane objednávateľa, museli platiť viac, ako im prislúchal ich podiel na spoločných častiach. 50. Zmluva obsahovala zámerne poškodzujúce znenie v časti Hlava VI, čl. 1 prechod vlastníctva, podľa ktorého k zhotovenému dielu nastáva jeho odovzdaním objednávateľovi a zaplatením dohodnutej ceny. Toto znenie je protizákonné, ide o nezákonné obohatenie, keďže je v rozpore s vlastníckym právom. V bode 1 čl. VI bolo uvedené, že prechod vlastníckeho práva k zhotovovanému dielu nastáva jeho odovzdaním objednávateľovi a zaplatením dohodnutej ceny. To znamená, že opravená strecha v podiele 3129/10000 prechádza zaplatením dohodnutej ceny diela na žalovanú 1/. Pričom čl. 2 Záverečné ustanovenia v bode 1, ani v iných bodoch neobsahuje záväzok žalovanej 1/ ako spoluvlastníčke podielu na spoločných častiach domu, že nebude požadovať od ostatných spolumajiteľov finančné prostriedky na opravu strechy. 51. Už ani nebolo prekvapivé, že jeho výhrady k zmluve o dielo neboli prijaté. V žalobe je uvedená úplne iná podstata, ako bola uvedená v zmluve o dielo. 52. Realizáciu opravy strechy považuje za bezbrehé porušenie stavebného zákona, porušenie jeho práv ako spoluvlastníka bytového domu, ohrozenie majetku. Nikdy mu nebol predložený stavebný projekt, statický projekt, neprebehla žiadna súťaž ani výber dodávateľa. Ako všetko predtým si žalobkyňa 1/ robila akoby bola vlastníčkou celého bytového domu. 53. Na uvedené práce nebolo vydané stavebné povolenie. Doteraz mu nebolo doručené ani dodatočné stavebné povolenie. Nebol nikým požiadaný o písomný súhlas s prácami, ktoré sú bez potrebných súhlasov vlastníkov nehnuteľnosti realizované. 54. Nesúhlasí s tvrdením žalobkyne 1/, že spoluvlastníci nezriadili spoločenstvo. Žalobkyňa 1/ je jednou zo spoluvlastníčok, ktorá vyslovila súhlas so spoločenstvom vo svojom vyjadrení, v ktorom si stanovila podmienky, tzn. ona jediná nevyslovila bez výhrad súhlas so zriadením spoločenstva. 55. Spoluvlastníci bytového domu dali súhlas na opravu strechy. Avšak neodsúhlasili spôsob jej realizácie, nakoľko žalobcami navrhovaný spôsob nebol transparentný, podložený a zákonný. 56. Žalovaní spoločne disponujú väčšinovým počtom podielov, a teda aj hlasov pri rozhodovaní o spoločnej veci. Podiely jednotlivých vlastníkov bytov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a jeho príslušenstva sú nasledovné: i. byt č. 1 (suterén): podiel 904/10000 (vlastníci žalovaní 3/ a 4/); ii. byt č. 2 (prízemie): podiel 3029/10000 (vlastníci žalobcovia); iii. byt č. 3 (1. poschodie): podiel 2938/10000 (vlastník žalovaný 2/); iv. byt č. 4 (prízemie): podiel 3129/10000 (vlastník žalovaná 1/). 57. Má za to, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výrok rozhodnutia súdu by mal mať v tomto prípade konštitutívny charakter a mal by byť materiálne vykonateľný. V tomto prípade však opravu strechy spoluvlastníci odsúhlasili. Neodsúhlasili len spôsob jej realizácie. Nesúhlas bol daný väčšinou spoluvlastníkov. Nedošlo k rovnosti hlasov, pričom sa nejedná o dôležitú zmenu spoločnej veci v zmysle § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
58. Žalobný návrh je navyše svojvoľný a nevykonateľný pre jeho abstraktnosť. Potvrdením žaloby by nastal neistý právny stav, v ktorom by mali žalobcovia právo výberu akéhokoľvek dodávateľa na realizáciu prác a dodanie tovarov, bez možnosti námietok majoritných spoluvlastníkov bytového domu. III. Procesný vývoj 59. Súd uznesením zo dňa 12. 9. 2023, č. k. B1-18C/9/2022-189, vyzval žalobcov na úpravu a doplnenie petitu žaloby. 60. Žalobcovia podaním zo dňa 12. 10. 2023 doplnili petit tak, ako je uvedené v bode 1. tohto rozsudku. Uvedeným podaním súčasne žalobcovia navrhli, aby do konania pristúpili T. O. T. D.. F. O.. Tomuto návrhu súd vyhovel uznesením zo dňa 16. 1. 2025, č. k. B1-18C/9/2022-220. 61. Súd následne vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k žalobe s upraveným petitom. Žalovaní sa písomne nevyjadrili. 62. Súd zrealizoval pojednávanie dňa 8. 9. 2025, na ktorom aj rozhodol. Pojednávania sa zúčastnili žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 3/ a 4/. Na tomto pojednávaní žalovaní 3/ a 4/ uviedli, že strecha, ktorú žalobcovia žiadajú opraviť, je už opravená, pričom aj uhradili časť opráv, ktorá na nich pripadla. Opravu strechy žalobcovia potvrdili. Uviedli, že aktuálne prebieha konanie o dodatočnom schválení stavby, v dôsledku čoho žalobcovia zotrvali na podanej žalobe. IV. Skutkový stav veci 63. Skutkový stav veci súd ustálil týmto postupom. 64. Z výpisu LV č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto súd zistil, že sú v spoluvlastníctve sporových strán dva domy na Novosvetskej ulici č. 10-12 v Bratislave, a to na parcele č. XXXX/X so súpisným číslom XXXX a na parcele č. XXXX/X so súpisným Č. XXXX. Tieto dva domy tvoria kompaktný celok. 65. Z tohto výpisu LV súd zistil, že domy majú štyri byty. Spoločné časti a spoločné zariadenia domu sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov. Obidva pozemky, na ktorých je dom postavený, sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov. Vlastníkmi bytov sú: i. byt č. 1: žalovaní 3/ a 4/; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 904/10000; ii. byt č. 2: žalobcovia; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 3029/10000; iii. byt č. 3: žalovaný 2/; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 2938/10000; iv. byt č. 4: žalovaná 1/; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 3129/10000. 66. Sporné nebolo, že vlastníci bytov nezabezpečili správu domu od 31. 8. 2000 ani spoločenstvom, ani správcom. Vlastníci bytov nemajú vytvorený fond prevádzky, údržby a opráv domu. 67. Súd z rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Bratislava zo dňa 7. 12. 2018, č.: KPUBA-2018/17287-8/99017/HOR zistil, že Krajský pamiatkový úrad Bratislava vydal dňa 7. 12. 2018 rozhodnutie týkajúce sa bytového domu v spoluvlastníctve sporových strán. A to ako vecne príslušný správny orgán podľa § 9 ods. 5 pamiatkového zákona a podľa § 32 ods. 3 pamiatkového zákona. Rozhodol po preskúmaní predloženej žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere obnovy nehnuteľnosti situovanej na Novosvetskej ulici č. 10 v Bratislave v rozsahu realizácie opravy strechy, konkrétne zobytnenia podkrovných priestorov a výmeny strešnej krytiny, prijatej od spoluvlastníčky nehnuteľnosti žalobkyne 1/ s uvedením, že nehnuteľnosť je národná kultúrna pamiatka zapísaná v Ústrednom zozname Pamiatkového fondu SR pod evidenčným číslom 391/1, nachádzajúca sa v pamiatkovej zóne Bratislava - centrálna mestská časť. Práce predpokladané v zámere vyhodnotil Krajský pamiatkový úrad Bratislava ako prípustné a pre ich prípravu a vykonanie určil nasledujúce podmienky (prvé dve
podmienky sa týkajúci zobytnenia podkrovia, teda pre meritum veci nepodstatné, vzhľadom na čo ich súd neuvádza): 3. podmienka: „Poškodené časti konštrukcie krovu budú vymenené a konštrukcia krovu bude ošetrená proti hubám a hmyzu.“ 4. podmienka: „Na objekte použiť strešnú krytinu podľa predloženého návrhu v predzvetralej šedej povrchovej úprave.“ 5. podmienka: „Začiatok prác na realizácií zámeru oznámi vlastník písomnou formou najmenej 15 dní vopred na KPÚ BA.“ 6. podmienka: „Každú závažnú zmenu oproti schválenému zámeru a zmenu oproti alebo nad rámec tohto rozhodnutia je nutné prerokovať alebo schváliť správnym orgánom.“ (ide všetko o podmienky, ktoré žalobcovia poňali do petitu svojej žaloby - pozn. súdu) V rozhodnutie ďalej uvedené, že toto rozhodnutie stráca platnosť po uplynutí troch rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti, ak v tejto lehote nebol vykonaný úkon, na ktorý sa vzťahuje. Súd zistil, že uvedené rozhodnutia doručoval Krajský pamiatkový úrad Bratislava žalobkyni 1/. Z vyznačenej doložky právoplatnosti súd zistil, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27. 12. 2018. 68. Z listinného dôkazu označeného ako Súhlas s vykonaním opravy strechy a krovu bytového domu Z. XX, XX V. B. nad vchodom Z. XX, súd zistil, že v októbri 2021 svojimi podpismi vyjadrili súhlas žalovaná 3/, žalovaný 4/ a žalobca 2/ s opravou strechy a krovu na bytovom dome v Bratislave Z. XX, XX nad vchodom Novosvetská 10 (E. XXXX), podľa projektu vypracovaného Ing. arch. Tomášom Saltzerom a podľa statického posudku stavby Novosvetská 10, Bratislava, vypracovaného Ing. Ladislavom Jágerským. 69. Zo žalobkyňou predloženej komunikácie (č. l. 32- 57 spisu; predložené žalobcami spoločne so žalobou) súd zistil, že žalobkyňa 1/ opakovane komunikovala so žalovanými ohľadom rekonštrukcie strechy, pričom z tejto komunikácie nevyplývajú odpovede žalovaných. Z tejto komunikácie nevyplýva, že by žalobkyňa doručila žalovaným 1/ až 4/ vyššie uvedené rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava zo dňa 7. 12. 2018, č.: KPUBA-2018/17287-8P99017/HOR. Čo sa týka tejto komunikácie, súd podotýka, že prevažne sa jedná o komunikáciu e-mailovú, kde si žalobkyňa preposiela e-maily na vlastnú adresu (pravdepodobne tie, ktoré odosielala žalovaným). 70. Z e-mailu s predmetom správy Zmluva o dielo 04/2021 a cenová ponuka (č. l. 58) súd zistil, že žalobkyňa 1/ kontaktovala ostatných podielových spoluvlastníkov e-mailom zo dňa 13. 9. 2021 s tým, že im zaslala e-mailom zmluvu o dielo č. 04/2021, ktorú mali uzatvoriť ako spoluvlastníci bytového domu s PB systémom s. r. o. Bratislava, ako aj cenovú ponuku k nej. Uviedla, že rovnopisy zašle aj doporučene poštovou zásielkou a požiadala ich, aby jej podpísanú zmluvu o dielo poslali späť na jej adresu. Dodala, že podrobnosti platby za vykonané práce spolu dohodnú po podpise zmluvy o dielo. 71. Z e-mailu s predmetom správy Oprava strechy bytového domu Z. XX-XX, XXX XX Bratislava (č. l. 59), súd zistil, že žalobkyňa e-mailom zo dňa 5. 10. 2021 adresovala Miestnemu úradu MČ Bratislava-Staré Mesto ako stavebnému úradu ohlásenie opravy strechy bytového domu Novosvetská 10-12, Bratislava (e-mail si žalobca adresovala sama sebe, lež z kontextu je zrejmé, že si ho len preposlala, zrejme na účely súdneho konania). Uviedla, že nehnuteľnosť vyžaduje nevyhnutnú opravu poškodenej pretekajúcej strechy strešných okien a komínov. Uvedené opravy vykonajú výhradne v rámci udržiavacích prác. Na tomto e-maily sa nachádza aj pečiatka Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava Staré Mesto s tým, že toto podanie došlo na uvedený stavebný úrad dňa 6. 10. 2021. 72. Z listinného dôkazu označeného ako Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. XX T. XX konaná dňa 7.4.2008 v priestoroch Advokátskej kancelárie Bugala-Ďurček, s.r.o., Radvanská 29, 811 01 Bratislava (č. l. 99) súd zistil, že dňa 7. 4. 2008 sa v priestoroch advokátskej kancelárie Bugala-Ďurček, s.r.o. na ulici Radvanská 29 v Bratislave stretli vlastníci bytov žalovaný 2/, žalovaný 4/, žalobkyňa 1/ a žalobca 2/. Prítomní vlastníci bytov súhlasili s budúcim riešením situácie ohľadom strechy nasledovne: rekonštrukcia strechy a základov sa bude riešiť komplexne; umožní sa vstavba bytu/bytov do strechy bytového domu ako prostriedok pre riešenie ekonomickej otázky spojenej s rekonštrukciou za splnenia určených podmienok.
73. Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o dielo č. 04/2021 (č. l. 109) súd zistil, že sporové strany ako podieloví spoluvlastníci bytového domu Z. XX-XX, B. a zhotoviteľ PB Systém s.r.o., so sídlom Líščie údolie 68, Bratislava, mali uzavrieť zmluvu o dielo. Súd z tejto zmluvy zistil, že: i. jej predmetom mala byť oprava strechy bytového domu Novosvetská 10-12, Bratislava. Práce a dodávky boli určené nasledovne: demontáž existujúcej azbestovej krytiny vrátane ekologickej likvidácie; dodávka a montáž plechovej strešnej krytiny šablóna; dodáva a montáž latovania; demontáž klampiarskych konštrukcii; dodávka a montáž podstrešnej fólie; odvoz a uskladnenie odpadu; oprava bleskozvodu v ploche strechy; oprava komínov; oprava svetlíka; demontáž poškodených a montáž 5 nových výlezov; ii. v hlave II., čl. 2, bode 1 je uvedené, že zhotoviteľ sa zaväzuje realizovať dielo v termíne zahájenia prác 15. 10. 2021 a ukončenie diela do 20. 12. 2021 podľa poveternostných podmienok; iii. v hlave III., čl. 1, bode 1 bola uvedená cena diela 72.463,30 eur, pričom uhradiť mali z celkovej ceny diela žalovaní 3/ a 4/ 9.867,55 eur, žalobcovia 33.062,45 eur, žalovaný 2/ 32.070 eur a žalovaná 1/ nemala hradiť nič; iv. v hlave VI. VI., čl. 1, bode 1 je uvedené, že prechod vlastníctva k zhotovovanému dielu nastáva jeho odovzdaním objednávateľovi a zaplatením dohodnutej ceny; v. zmluva je podpísaná vlastnoručne iba žalobkyňou 1/ a zhotoviteľom. Ostatnými objednávateľmi podpísaná nie je. 74. Z listu žalovaného 2/ adresovaného žalobkyni 1/ zo dňa 19. 11. 2021 (č. l . 115) súd zistil, že žalovaný 2/ adresoval žalobkyni 1/ list zo dňa 19. 11. 2021, v ktorom uviedol, že v roku 2007 bola potrebná oprava strechy bytového domu, pričom je len samozrejmé, že po skoro 20 rokoch je potrebné zrealizovať rekonštrukciu v oveľa väčšom rozsahu. Uviedol, že opravou strechy sa zlepší situácia aj v jeho byte a bude môcť pokračovať v jeho oprave. Jeho prvoradý záujem je, aby sa strecha bytového domu opravila už aj z dôvodu, že krytina strechy je z eternitu, materiálu, ktorý je nielen zdraviu škodlivý, ale vzhľadom na jeho životnosť aj ohrozujúci bezpečnosť pohybu. V havarijnom stave sú aj ostatné zariadenia nachádzajúce sa na streche. Uviedol, že je dôležité, aby sa všetci majitelia bytov správali zodpovedne k uzatvoreniu zmluvy o dielo a zbytočne nepredlžovali dobu jej uzatvorenia. Ďalej uviedol, že zaslaný návrh zmluvy o dielo je podpísaný len ňou, chýbajú podpisy ostatných vlastníkov a chýba aj príslušný počet vyhotovení návrhu zmluvy podľa počtu vlastníkov. Vzhľadom k tomu, že nepozná vyjadrenia ostatných majiteľov, navrhuje osobné stretnutie všetkých majiteľov, na ktorom by sa zmluva o dielo podpísala všetkými účastníkmi zmluvy, objednávateľmi, tak, aby každý obdržal jedno písomné vyhotovenie zmluvy. Predpokladá, že ostatní majitelia už odsúhlasili obsah návrhu zmluvy o dielo, ktorý obdržal. Považuje za nevyhnutné, aby súčasne s podpisom zmluvy o dielo bola podpísaná zmluva uzavretá medzi vlastníkmi bytového domu, ktorá bude obsahovať spôsob úhrady prác vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. 75. Súd z prednesov žalovaných 3/ a 4/ a žalobcov 1/ a 2/ mal za to, že strecha bytového domu je aktuálne opravená. Súd mal opravu strechy za preukázanú aj záväzným stanoviskom Krajského pamiatkového úradu Bratislava zo dňa 16. 1. 2023, č. KPUBA-2023/25334-3/4168/HOR, ktoré právny zástupca žalobcov doložil až na pojednávaní po tom, čo vyšlo najavo, že strecha bytového domu už bola opravená. 76. Ostatné dôkazy, prezentované sporovými stranami, súd nevykonal. Ich vykonanie totiž bolo nadbytočné popri právnom posúdení veci. Iný výsledok konania by ich vykonanie neprinieslo. V. Hodnotenie veci súdom 77. Žaloba nie je dôvodná. 78. Štruktúra tejto časti rozsudku je nasledovná. Súd najskôr vymedzuje všeobecné právne východiská, ktoré sa vzťahujú na prejednávaný spor. Ich aplikáciu na skutkový stav tohto sporu súd vysvetľuje v ďalšej časti. V záverečnej časti súd zhŕňa rozhodnutie tejto veci a odôvodňuje rozhodnutie o náhrade trov konania. Všeobecné právne východiská 79. Na prejednávaný spor dopadajú ustanovenia týchto právnych predpisov.
Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 80. Citované ustanovenia §§ 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka upravujú rozhodovanie podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou. Občiansky zákonník rozlišuje medzi bežným hospodárením so spoločnou vecou, pri rozhodovaní o ktorej sa bezvýhradne uplatňuje princíp majority (§ 139 ods. 2), a hospodárením, ktoré má za následok dôležitú zmenu spoločnej veci, pri ktorom sa prehlasovaný spoluvlastník má právo domáhať sa, aby o tejto zmene rozhodol súd (§ 139 ods. 3). 81. Pojem hospodárenie so spoločnou vecou nemá svoju legálnu definíciu. Rozumie sa ním realizácia všetkých úkonov, ktoré sa týkajú ekonomickej stránky celej spoločnej veci. Teda takých úkonov, ktoré spoločnú vec udržiavajú, opravujú, menia, zhodnocujú alebo znehodnocujú, odstraňujú, rušia alebo likvidujú (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27. 3. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1300/2001). Ale i rozhodnutie o tom, v akom rozsahu bude každý zo spoluvlastníkov vec užívať, prípadne či bude prenajatá, založená a pod. Napokon, „pod pojem hospodárenia so spoločnou vecou, o ktorom majú spoluvlastníci rozhodovať podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno podradiť aj rozhodnutie o tom, aká investícia, t. j. náklad akého druhu a v akej výške, má byť do spoločnej veci vykonaná“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 21. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 599/99). 82. Cieľom hospodárenia so spoločnou vecou je účelné využitie veci podľa predstáv a vôle jej spoluvlastníkov. 83. Primárnym spôsobom rozhodovania o hospodárení so spoločnou vecou je rozhodovanie na základe dohody spoluvlastníkov. Samotné prijímanie rozhodnutia spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou nie je obmedzené zákonom na osobitný postup, ani na uskutočnenie formálneho hlasovacieho aktu. Nepredpisuje sa obligatórna forma dohody (napr. písomná), ani nie sú právnym predpisom stanovené jej náležitosti. Dohoda o hospodárení so spoločnou vecou je tak neformálnym právnym úkonom, účastníkmi ktorého musia byť všetci spoluvlastníci. Dohoda o hospodárení so spoločnou vecou môže byť uzavretá aj konkludentne, pokiaľ je prejav vôle spoluvlastníkov nesporný a dostatočne určitý. 84. Pokiaľ spoluvlastníci nedosiahnu dohodu o hospodárení so spoločnou vecou, tak rozhodujú podľa väčšiny spoluvlastníckych podielov. Väčšina sa počíta podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, vyjadreného v percentách alebo zlomkom. Ide o tzv. princíp majority. Bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, nie je možné z rozhodovania o spoločnej veci vylúčiť alebo opomenúť žiadneho zo spoluvlastníkov. 85. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na hospodárení so spoločnou vecou, alebo nastane pri rozhodovaniu hospodárení so spoločnou vecou rovnosť hlasov, alebo sa nepodarí dosiahnuť potrebnú väčšinu, alebo ak sa aj väčšina dosiahla, no ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, s ktorou niektorí spoluvlastníci nesúhlasia, o hospodárení so spoločnou vecou bude rozhodovať na základe návrhu spoluvlastníka súd. 86. Ak dôjde k rovnosti hlasov alebo ak sa nedosiahne väčšina, návrh na súd môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. V prípade, ak sa väčšina síce dosiahla, no ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, návrh na súd môže podať prehlasovaný spoluvlastník. 87. Základným predpokladom na založenie právomoci súdu rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou je nezhoda podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, ktorá nie je riešiteľná na základe princípu majority. Rozhodnutím súdu možno riešiť len faktickú konkrétnu jednorazovú nezhodu medzi spoluvlastníkmi.
88. Judikatúra vymedzuje charakter rozhodnutia súdu o hospodárení so spoločnou vecou. Platí, že „rozhodnutie súdu opierajúce sa o § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka má konštitutívnu povahu a jeho zmyslom je vyriešenie konkrétnej nezhody spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou. Súd pri riešení tak nie je viazaný konkrétnym návrhom riešenia navrhnutým žalobcom potiaľ, že by sa od tohoto návrhu nemohol odchýliť. Zmyslom rozhodnutia vydaného v režime § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka je umožniť súdu voľbu takého riešenia vo vzťahu ku konkrétne vzniknutej nezhode o hospodárení, ktorá vyrieši vzniknutý spor medzi spoluvlastníkmi, ku ktorému riešeniu nebolo možné dospieť dohodou ani uplatnením princípu tzv. majority. Spôsob zvoleného riešenia súdom však musí rešpektovať, o akú konkrétnu nezhodu spoluvlastníkov pri hospodárení so spoločnou vecou šlo a k akému konkrétnemu výkonu spoluvlastníckych práv sa nepodarilo uzatvoriť dohodu rovnodielnych podielových spoluvlastníkov, keďže vo vzťahu ku konkrétnej nezhode je súd povolaný zaujať príslušné riešenie, prostredníctvom ktorého bude vzniknutá spoluvlastnícka nezhoda odstránená; v tomto smere je potom viazaný v žalobe vymedzenými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré vymedzujú obsah tejto nezhody, resp. skutkovými zisteniami učinenými v priebehu konania. V nadväznosti na tieto zistenia je potom nutné posudzovať, aký spôsob riešenia prichádza do úvahy“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007). Najvyšší súd dodáva, že „podstatné je, aby výrok rozhodnutia súdu mal konštitutívny charakter a bol i materiálne vykonateľný“ (uznesenie zo dňa 17. 6. 2019, sp. zn. 8 Cdo 127/2018). Aplikácia všeobecných právnych východísk na prejednávaný spor 89. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, v ktorom vlastnia sporové strany byty. Dom je národnou kultúrnou pamiatkou. 90. Žalobcovia označujú za nezhodu v hospodárení so spoločnou vecou rozhodnutie ohľadom strechy bytového domu. Tú žiadajú žalobcovia, aby boli oprávnení opraviť a rekonštruovať. 91. Z dokazovania vyplynulo, že aktuálne medzi sporovými stranami nepanuje nezhoda o oprave a rekonštrukcii strechy bytového domu. Strecha už bola opravená a zrekonštruovaná. Uvedený fakt deklarovali na pojednávaní žalovaní 3/ a 4/ a potvrdili ho samotní žalobcovia 1/ a 2/. Tiež Krajský pamiatkový úrad Bratislava v záväznom stanovisku zo dňa 16. 1. 2023 uviedol, že strecha už bola opravená a zrekonštruovaná. 92. Vzhľadom na to, že strecha už bola opravená, tak nejestvuje nezhoda o potrebe rekonštrukcie a opravy strechy medzi podielovými spoluvlastníkmi. 93. Súd nemôže rozhodovať o minulej nezhode, ktorá už bola medzi podielovými spoluvlastníkmi vyriešená. Súd nemôže znovu rozhodnúť konštitutívnym rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o niečom, čo už bolo zrealizované. Zmyslom rozhodnutia podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preklenúť konkrétnu nezhodu rozhodnutím súdu, teda vyriešiť ju. Ak už je táto nezhoda vyriešená, stráca rozhodnutie podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka opodstatnenie. 94. Navyše, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by medzi podielovými spoluvlastníkmi panovala nezhoda ohľadom potreby rekonštrukcie a opravy strechy. Podieloví spoluvlastníci (s výnimkou žalovanej 1/) sa podľa princípu majority zhodovali na potrebe rekonštrukcie a opravy strechy. 95. Vzhľadom na to nie sú naplnené podmienky rozhodovania súdu podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto žaloba žalobcov dôvodná nie je. VI. Záver a náhrada trov konania 96. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Výrokom I. tak súd žalobu zamietol. 97. Ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, následkom čoho súd rozhodol aj o trovách konania. Súd aplikoval zásadu úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobu súd zamietol, v dôsledku čoho mali
v konaní plný úspech žalovaní. Žalovaným by tak patril nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy konania im však nevznikli, a im preto súd výrokom II. náhradu trov konania nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva“ (R 72/2018). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.