Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-9Csp/23/2022 1122201554 20. 05. 2025 JUDr. Viera Hadrbulcová ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201554.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, D., o zaplatenie 95,67 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,67 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 95,67 € od 08.04.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 95,67 € € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,67 € od 08.04.2020 do zaplatenia titulom nedoplatku na poistnom v zmysle poistnej zmluvy. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 08.06.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 08.06.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami vo výške so splatnosťou v termínoch 08.06, 08.09, 08.12, 08.03, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 8. 6. 2019 do 8. 6.2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 164 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 41 Eur so splatnosťou v termínoch 08.06 , 08.09 , 08.12 , 08.03. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 08.09.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 09.03.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 08.03.2020. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 07.04.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP). V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 95,67
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 08.04.2020. 3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.04.2022 čk. 9Csp/23/2022-28, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatene žalovanej sumy s príslušenstvom v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 24.02.2025 čk. 9Csp/23/2022-49 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. 4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom žalobcom navrhnutých a predložených dôkazov (Poistná zmluva, Oznámenie o zániku poistenie pre nezaplatenie poistného ), na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa 08.06.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 09.03.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami vo výške so splatnosťou v termínoch 08.06, 08.09, 08.12, 08.13, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 08. 06. 2019 do 08. 06.2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 164.- EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 41.- EUR so splatnosťou v termínoch 08.06 , 08.09 , 08.12 , 08.03. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 08.09.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 09.03.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 08.03.2020. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 07.04.2020 v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP). 6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá´ dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 7. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 8. Zo zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že strany sporu dňa 08.06.2019 uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 164.- Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 41.- Eur so splatnosťou v termínoch 08.06 , 08.09 , 08.12 , 08.03. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 08.09.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 09.03.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 08.03.2020. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 07.04.2020 v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Žalovaný si nesplnil voči žalobcovi svoje zmluvné povinnosti, pričom uplatnený nárok nerozporoval čo do dôvodu či výšky, preto je povinný podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP zaplatiť sumu 95,67 Eur . Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy , a to od 08.04.2020 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.