Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-12C/54/2022 1122208486 31. 03. 2025 Mgr. Lívia Piervolová ECLI:SK:MSBA4:2025:1122208486.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: D. XXXX/XX, XXX XX D., 2.) E. F., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: U D. G. XXX/ XX, XXX XX H. B., proti žalovaným: 1) A. G. I., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: I. XXXX/X, XXX XX H., 2) J. I., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: I. XXXX/X, XXX XX H. o zaplatenie 2.000,- EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný 1) je povinný zaplatiť žalobcom 1) a 2) sumu 2.000,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd konanie voči žalovanej 2) zastavuje. III. Žalobcom 1) a 2) priznáva voči žalovanému 1) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. IV. Vo vzťahu medzi žalobcami 1) a 2) a žalovanou 2) žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2022 sa žalobcovia voči žalovaným domáhali zaplatenia sumy 2.000,- EUR. Žalobu odôvodnili tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2022 sa žalovaní zaviazali kúpiť do svojho bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. K., zapísané na liste vlastníctva č. XXX (ďalej len „Nehnuteľnosti“), a to za kúpnu cenu 19.000,- EUR. Pre prípad vzniku práva žalobcov na odstúpenie od zmluvy sa žalovaní zaviazali zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- EUR. Keďže žalovaní v stanovenom termíne neuhradili kúpnu cenu za Nehnuteľnosti, vznikla im povinnosť zaplatiť žalobcom dohodnutú zmluvnú pokutu. Dňa 13.6.2022 bola žalovaným zaslaná výzva na uhradenie zmluvnej pokuty. Na riadne doručenú výzvu žalovaní nereagovali. Z tohto dôvodu im žalobcovia dňa 8.8.2022 zaslali predžalobnú výzvu, ktorú si žalovaní neprevzali v odbernej lehote. Ani po opakovaných výzvach nedošlo zo strany žalovaných k zaplateniu zmluvnej pokuty. 2. Uznesením zo dňa 19.10.2022 č.k. 12C/54/2022-22 súd uložil žalovaným povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení boli žalovaní poučení, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnia, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Predmetné uznesenie spolu s poučením, žalobou a jej prílohami bolo doručené do vlastných rúk žalovanému 1) dňa 28.10.2022 a žalovanej 2) dňa 7.2.2023. Žalovaní sa k žalobe v lehote určenej súdom a ani do času vydania rozhodnutia súdu vo veci samej nevyjadrili. 3. Uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 20.3.2024 sp. zn. 24Odk/47/2024, uverejnenom dňa 5.4.2024 v OV č. XX/XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej 2). Identifikovaný konkurz bol
zrušený z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku. Oznam o zrušení konkurzu bol uverejnený dňa 1.10.2024 v OV č. XXX/XXXX. 4. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: 5. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“. 6. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“. 7. Podľa § 137 písm. a) CSP: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“. 8. Podľa § 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.“. 9. Podľa § 275 CSP: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“. 10. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“): „Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.“. 11. Podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR: „Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujú zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom.“. 12. Podľa § 166e ods. 4 ZKR: „Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.“. 13. Podľa § 167e ods. 1 ZKR: „Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).“. 14. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.“. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“. 17. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.“. 18. Podľa § 257 CSP: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“. 19. Podľa § 262 ods. 2 CSP: „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“. 20. Súd uložil žalovaným povinnosť vyjadriť sa k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní na riadne doručenú výzvu súdu (vo forme uznesenia) nereagovali a ostali v konaní pasívni. 21. Keďže boli splnené zákonné predpoklady podľa § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 1). Z uvedeného dôvodu žalobe vyhovel a žalovaného 1) zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. 22. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku súd podľa § 219 ods. 3 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.3.2025. 23. V priebehu konania bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej 2). Žalobcovia si v konaní uplatňovali nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý im vznikol pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej 2). Uplatnená pohľadávka je vo vzťahu k žalovanej 2) v zmysle § 166b ods. 1 písm. d) ZKR nevymáhateľnou pohľadávkou. Nevymáhateľnosť pohľadávky je zachovaná aj v prípade, ak medzičasom dôjde k zrušeniu konkurzu. Súd preto konanie voči žalovanej 2) v súlade s § 167e ods. 1 ZKR v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP zastavil. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešným žalobcom priznal voči žalovanému 1) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou 2) súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd má za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo sporových strán. Ide o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá sporová strana vyvinula v tomto spore procesnú aktivitu smerujúcu k zastaveniu konania. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), vyplývajúcich z povahy a okolností zastavenia konania voči žalovanej 2), súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku IV. rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v štyroch vyhotoveniach [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP; § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP; § 362 ods. 1 CSP]. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP]. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolanie v časti výroku I. možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP]. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).