Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-44Cpr/1/2022 1322200216 15. 04. 2025 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2025:1322200216.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Č.G. XXXX/X, XXX XX Y. T. I., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: TIME OUT Plus, s.r.o. so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 35 790 580, o zaplatenie 14 014,19 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2022 voči žalovanému domáhala zaplatenie 14 014,19 Eur s príslušenstvom titulom náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru. 2. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že žalovaný bol dňa 17.02.2024 dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho nástupcu. Zároveň súd zistil, že došlo k predaju časti podniku obchodnej spoločnosti TIME OUT Plus, s. r. o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 35 790 580 na základe Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej dňa 21.06.2023 medzi obchodnou spoločnosťou TIME OUT Plus, s. r. o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 35 790 580 ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou Creche Group Slovak Republic s. r. o., Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 55 486 924, ako kupujúcim, v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o predaji časti podniku nadobudla účinnosť dňa 01.07.2023. 3. Zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 21.06.2023 vyplýva, že žalovaný ako predávajúci predal spoločnosti Creche Group Slovak Republic s. r. o. ako kupujúcemu časť podniku, za ktorú sa podľa Článku I. bod 3 zmluvy považuje komplex prevádzkarní špecifikovaných v odseku 1 Článku I Zmluvy tvoriace samostatné organizačné zložky/časti podniku, a to prevádzkarní podľa ust. písm. a., b., d. až i. odseku 1. V bode 2 Článku II je uvedené, že pre vylúčenie pochybností zmluvné strany potvrdzujú, že súčasťou časti podniku predávajúceho nie sú veci, práva, pohľadávky, nehmotný majetok a iné majetkového hodnoty, zamestnanci, povinnosti a záväzky slúžiace na prevádzkovanie prevádzkarne predávajúceho podľa ust. písm. c. odseku 1. článku I zmluvy. Pod písm. c. bodu 1 Článku I je uvedená prevádzkareň: Aupark Žilina- Shopping Center, Žilina. 4. Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.04.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom súd zistil, že ako miesto výkonu práce zamestnanca je dohodnutý detský kútik nachádzajúci sa v Aupark Žilina- Shopping Center, Žilina. 5. Podľa § 480 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho.
6. Podľa § 487 Obchodného zákonníka , ustanovenia § 477 až 486 platia aj pre zmluvy, ktorými sa predáva časť podniku tvoriaca samostatnú organizačnú zložku. 7. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), stranami sú žalobca a žalovaný. 8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania; treba však rozlišovať, či strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju stratí v priebehu konania. Žalovaný v čase začatia tohto konania procesnou subjektivitou nepochybne disponoval, avšak v dôsledku jej výmazu z obchodného registra bez právneho nástupcu ju v priebehu konania stratil. 13. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalovaný ako právnická osoba zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd postupujúc v súlade s § 62 CSP konanie zastavil. Hoci podľa § 480 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho, uvedené neplatí v posudzovanom prípade, nakoľko išlo o predaj časti podniku, pričom predmetom predaja nebola časť podniku uvedená pod písm. c. odseku 1. článku I zmluvy, t.j. prevádzkareň nachádzajúca sa v Aupark Žilina - Shopping Center, Žilina, teda prevádzkareň, kde mala žalobkyňa dohodnuté miesto výkonu práce, preto práva a povinnosti z pracovných vzťahov k zamestnancom tejto prevádzkarne na kupujúceho neprešli. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Súd má za to, že v danom prípade žalobca ani žalovaný zastavenie konania nezavinili a preto rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.