Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-66C/14/2022 z 18. 12. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Mestský súd Bratislava IV B3-66C/14/2022 1322201239 18. 12. 2025 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201239.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcov: W.. W. O., I.. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XX, M., zast. JUDr. Jana Martinusová, advokátka so sídlom Kaplna 215, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca po V. Z., 2/ neznámy právny nástupca po W. Z.Ó., 3/ neznámy právny nástupca po F.Ž. Z., 4/ neznámy právny nástupca po K. Z., 5/ nezistený vlastník pozemku W. Z., 6/ neznámy právny nástupca po J. N., L.. Z., 7/ nezistený vlastník pozemku F. J., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 26, Bratislava, IČO: 17 225 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX, druh pozemku vinica, o výmere 1 374 m2, a ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 4 737 m2, obe zapísané na LV č. XXXX, pre okres Senec, obec Senec, katastrálne územie Senec, sa zrušuje a toto podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu. II. Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ vo výške 21 390,68 eur, žalovanému 2/ vo výške 21 390,68 eur, žalovanému 3/ vo výške 21 390,68 eur, žalovanému 4/ vo výške 21 390,68 eur, žalovanému 5/ vo výške 24 031,50 eur, žalovanému 6/ vo výške 24 031,50 eur, žalovanému 7/ vo výške 8 010,50 eur, všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v tvare IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania. odôvodnenie: I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k: i. k pozemku parcela reg. “E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. Č.. XXXX s výmerou 1 374 m2, druh pozemku vinica, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Senec, ii. k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, vydanom pre k. ú. Senec ako parcela reg. “E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX s výmerou 4 737 m2, druh pozemku: orná pôda, a to tak, že sa prikazujú do jeho vlastníctva za výplatu na depozitný účet zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

3. Je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 41/126 a 52/1440, t. j. spolu 911/2520 k celku na pozemkoch zapísaných na Y. Č.. XXXX, vydanom pre k. ú. Senec ako parcely reg. “E“ evidované na mape určeného operátu: i. parc. č. XXXX s výmerou 1 374 m2, druh pozemku: vinica, ii. parc. č. XXXX s výmerou 4 737 m2, druh pozemku: orná pôda, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, pričom spoluvlastníckym podielom zodpovedá výmera 497 m2 a 1 712 m2 na uvedených pozemkoch. 4. Podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v celkovom rozsahu 1609/2520 celku sú nezistení vlastníci pozemkov - žalovaní: i. žalovaný 1/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, ii. žalovaná 2/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, iii. žalovaná 3/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, iv. žalovaná 4/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, v. žalovaný 5/ so spoluvlastníckym podielom 156/1440 celku, ktorému zodpovedá výmera 148 m2 a 513 m2, vi. žalovaná 6/ so spoluvlastníckym podielom 156/1440 celku, ktorému zodpovedá výmera 148 m2 a 513 m2, vii. žalovaná 7/ so spoluvlastníckym podielom 52/1440 celku, ktorému zodpovedá výmera 50 m2 a 171 m2. 5. Žalovaní 1/ až 7/ sú nezistení vlastníci pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Vlastnícke právo neznámych vlastníkov pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Senec bolo zapísané na základe rozhodnutia o schválení ROEP Č.. XX/XXXX zo dňa 21. 8. 2015, E.-XXXX/XXXX. Zo zákona žalovaných zastupuje Slovenský pozemkový fond, čo je zapísané aj na LV. 6. Pokúsil sa o získanie informácií a o identifikovanie nezistených vlastníkov pozemkov, a to šetrením dátumu ich narodenia a ev. úmrtia za účelom zistenia ich identifikačných údajov, adresy trvalého pobytu, právnych nástupcov, a to na matričnom úrade v Senci (hoci adresa trvalého pobytu nezistených vlastníkov nie je v katastri nehnuteľností ani čiastočne evidovaná). Matričný úrad mu oznámil, že na základe poskytnutých neúplných údajov o osobách nie je možné identifikovať uvedené osoby z matričnej evidencie a súčasne matričný úrad je oprávnený vyhotoviť úradný výpis alebo umožniť v prítomnosti matrikára nahliadnuť do matriky a robiť z nej výpisy len osobe, ktorej sa zápis týka alebo členom jej rodiny. 7. Nakoľko nie je v príbuzenskom pomere s nezistenými vlastníkmi pozemkov, nemohol vykonať ďalšie úkony smerujúce k ich identifikácii (zistenie osobných údajov, adresy trvalého pobytu, ev. dedičov). A teda z objektívnych dôvodov, spočívajúcich v platnej právnej úprave, nemôže získať relevantné informácie o ostatných podielových spoluvlastníkoch. 8. Neznámi vlastníci pozemkov zapísaní, konkrétne žalovaní 1/ až 4/ nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely v zmysle Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Senec kúpou v roku 1929 (čd. 2074 z 18. 5. 1929), a teda už v roku 1929 museli mať spôsobilosť na právne úkony. Neznámy vlastník pozemku žalovaná 6/ - nadobudla v zmysle Výpisu z LV č. XXXX svoj spoluvlastnícky podiel darom v roku 1936 (čd. 3045 z 18. 5. 1936) a v uvedenom čase bola vydatá. Z uvedených titulov nadobudnutia spoluvlastníckych podielov neznámych vlastníkov pozemkov žalovaných 1/ až 4/ a 6/ teda možno predpokladať, že v súčasnosti už nežijú. Rovnaký záver je možné prijať aj k žalovaných 4/ až 6/, ktorých smrť sa javí byť vysoko pravdepodobná vzhľadom na vek, ktorého by sa ku dnešnému dňu dožili (viac ako 100 rokov). Vzhľadom na to vyjadril aj označenie žalovaných v žalobe. 9. V prípade neznámych vlastníkov pozemkov - žalovaných 5/ a 7/ (bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov) - je zrejmé, že nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely v zmysle Výpisu z LV č. XXXX darom v roku 1936 (čd. 3045 z 18. 5. 1936), a teda z uvedeného zápisu nie je možné vyvodiť, že

títo neznámi vlastníci pozemkov v súčasnosti už nežijú, pričom ani vykonaním úkonov sa mu nepodarilo tieto osoby identifikovať a ustáliť, že v súčasnosti už nežijú. 10. Informoval sa na Slovenskom pozemkovom fonde, ako u zákonného zástupcu nezistených vlastníkov pozemkov (na Centre prevodov - oddelení Trnava), na možnosť odkúpenia spoluvlastníckych podielov nezistených vlastníkov pozemkov, čím by došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Oznámili mu, že z prevádzkových a organizačných dôvodov (nefunkčnosť Rady fondu a zmena štatutárov) prevod nie je možný a bol informovaný o možnosti domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva cestou súdu. Preto k dohode medzi ním a nezistenými vlastníkmi pozemkov, zastúpenými Slovenským pozemkovým fondom, nedošlo. 11. Má záujem predmet svojho vlastníctva užívať. Vzhľadom na to, že spoločné vlastníctvo komplikuje akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami, medzi podielovými spoluvlastníkmi nie je uzavretá dohoda o spôsobe ich využitia a v podstate žiadna dohoda vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných ani nie je možná, pričom nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Domáha sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prostredníctvom súdu. 12. Pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a v katastri nehnuteľností sú evidované s druhom pozemku vinica a orná pôda. V registri “C“ sú oba pozemky evidované so záväzným druhom pozemku orná pôda (parcela č. 5276/1). 13. Podľa Vyjadrenia k funkčnému využitiu pozemkov (územnoplánovacia informácia) vydaného dňa 9. 12. 2021 Mestským úradom Senec, platí, že: „Pozemky E-KN parc. Č.. XXXX F. XXXX nachádzajúce sa mimo zastavanej časti k. ú. Senec, vedené na LV ako vinica a orná pôda, sú podľa platnej územnoplánovacej dokumentácie (ÚPD) mesta Senec, Územný plán mesta Senec v znení zmien a doplnkov, súčasťou územia určeného na funkčné využitie individuálna bytová výstavba - rozvoj. Funkčné využitie je určené len ako smerné, výhľadové. Toto územie nebolo súčasťou žiadnej schválenej lokality, ktorá by bola predmetom aktualizácie platnej územnoplánovacej dokumentácie (ÚPD) mesta Senec.“ 14. Podľa listu Okresného úradu Senec, Pozemkového a lesného odboru označeného ako „Žiadosť o stanovisko - vyjadrenie - zaslanie odpovede“ zo dňa 31. 1. 2022, platí, že: „Pozemky E-KN č. XXXX, XXXX, S. na Y. Č.. XXXX... nachádzajúce sa mimo zastavanej časti kú. Senec, vedenú v druhu pozemkov ako orná pôda a vinica. Podľa platnej územnoplánovacej dokumentácie mesta Senec, Územný plán mesta Senec v znení zmien a doplnkov súčasťou územia určeného na funkčné využitie individuálna bytová výstavba - rozvoj. Funkčné využitie je určené len ako smerné, výhľadové. Toto územie nebolo súčasťou žiadnej schválenej lokality, ktorá by bola predmetom aktualizácie platnej územnoplánovacej dokumentácie (ÚPD) mesta Senec. Z dôvodu, že horeuvedené pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a nie sú určené územným plánom na výstavbu, nie je možné poľnohospodárske pozemky drobiť na menšie ako 2000 m2.“ 15. V súlade s vyššie uvedeným teda reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné nielen vzhľadom na to, že nejde o rozdelenie na účely výstavby podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z., ale aj vzhľadom na výmeru pozemkov, ich charakter a umiestnenie, prístupnosť a veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov. 16. Preto navrhuje zrušenie podielového spoluvlastníctva k pozemkom a vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do jeho vlastníctva za primeranú náhradu. 17. Za účelom stanovenia všeobecnej ceny veci žalobca predkladá Znalecký posudok č. 7/2022 vypracovaný R.. X. O. - znalcom v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, Rastlinná produkcia, ktorým bola určená všeobecná hodnota oboch pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, sumou 57 918,23 eur, vychádzajúc z všeobecnej hodnoty pozemkov 9,4777 eur/m2. Hodnotu spoluvlastníckych podielov žalovaných určil nasledovne: i. parcela č. XXXX s výmerou 1 374 m2, druh pozemku: vinica: - žalovaný 1/ (54/560): 1 255,73 eur, - žalovaná 2/ (54/560): 1 255,73 eur, - žalovaná 3/ (54/560): 1 255,73 eur

- žalovaná 4/ (54/560): 1 255,73 eur - žalovaný 5/ (156/1440): 1 410,76 eur, - žalovaná 6/ (156/1440): 1 410,76 eur - žalovaná 7/ (52/1440): 470,25 eur ii. parcela č. XXXX s výmerou 4737 m2, druh pozemku: orná pôda: - žalovaný 1/ (54/560): 4 329,24 eur, - žalovaná 2/ (54/560): 4 329,24 eur, - žalovaná 3/ (54/560): 4 329,24 eur - žalovaná 4/ (54/560): 4 329,24 eur - žalovaný 5/ (156/1440): 4 863,72 eur, - žalovaná 6/ (156/1440): 4 863,72 eur - žalovaná 7/ (52/1440): 1 621,24 eur. 18. Náhradu trov konania nežiadal priznať. II. Vyjadrenie zástupcu žalovaných k žalobe 19. Zástupca žalovaných sa k žalobe vyjadril a uviedol nasledovné. 20. Nesúhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ani s výškou primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných. 21. Dotknuté pozemky nie sú poľnohospodárskou pôdou tak, ako to prezentuje žalobca. To bolo potvrdené schválením Územného plánu mesta Senec zo dňa 18. 9. 2024. V územnom pláne je uvedené účelové určenie pozemkov na „bývanie, služby a drobné prevádzky“ - lokalita 4.5 Stará hora juh II, regulačný blok B.3. Ocenenie dotknutých pozemkov znaleckým posudkom č. 7/2022 predloženým žalobcom na poľnohospodárske využitie je neaktuálne. 22. Uvedené funkčné využitie dotknutých pozemkov v zmysle schváleného územného plánu má vplyv aj na spôsob vyporiadania spoluvlastníctva. Dotknuté pozemky sa považujú schválením územného plánu mesta Senec za súčasť zastavaného územia obce, v ktorom sa neaplikujú zákonné opatrenia proti drobeniu pozemkov v zákone č. 180/1995 Z. z. (viď § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.). Preto navrhuje vykonať vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania reálnou deľbou, ktorá má prednosť pred zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaných do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. 23. Sumárne rozmery obidvoch dotknutých pozemkov parcely č. X XXX a parcely č. X XXX podľa interného merania sú: šírka 20,5 m, dĺžka cca 260 m. Navrhuje pozemky reálne rozdeliť pozdĺžne na dva samostatné pozemky, ktorých rozmery budú (vzhľadom na vzájomné pomery spoluvlastníckych podielov účastníkov konania) nasledovné: pozemok žalobcu - šírka cca 7,41 m, dĺžka cca 260 m, výmera 2 209,73 m2. Pozemok žalovaných - šírka 13,08 m, dĺžka 260 m, výmera 3 901,26 m2 (v príslušných spoluvlastníckych podieloch, ktoré určí po vypracovaní geometrického plánu). Tvar a výmera pozemkov reálne vyčlenených pozemkov z hľadiska ich budúceho funkčného využitia nie sú až tak rozhodujúce, keďže tieto pozemky budú samostatne využiteľné iba v rámci funkčného využitia celej lokality 4.5 Stará hora - juh II v územnom pláne určenej na „bývanie, služby a drobné prevádzky“. Sú splnené podmienky na vykonanie reálnej deľby. 24. Preto žiada súd, aby ustanovil do konania znalca v odbore geodézia a kartografia, ktorý vypracuje geometrický plán reálneho rozdelenia dotknutých pozemkov v zmysle jeho návrhu. III. Replika žalobcu 25. Žalobca uviedol, že žaloba vychádzala z v tom čase aktuálneho územného plánu, v súlade s ktorým aj ocenil pozemky. K zmene územného plánu Mesta Senec došlo až po viac ako dva a pol roku odo dňa podania žaloby, ku ktorej sa zákonný zástupca žalovaných, ani napriek jej doručeniu nevyjadril a žalobou uplatnené nároky nepoprel. Navrhuje, aby súd na vyjadrenie zákonného zástupcu žalovaných neprihliadal.

26. Reálna deľba pozemkov nie je dobre možná. Navrhované vytvorenie pozemku pre neho so šírkou približne 7,41 metra a s dĺžkou cca 260 metrov neumožňuje jeho samostatné využitie v súlade s aktuálnym územným plánom Mesta Senec. Akýkoľvek iný spôsob deľby je limitovaný prístupnosťou pozemkov, pretože pozemky sú v súčasnosti fakticky neprístupné, keď zabezpečenie prístupu od zastavanej časti mesta vyžaduje vykonanie terénnych úprav vyvolaných svahovitým charakterom pozemkov a potrebou ich spevnenia, ako aj skutočnosťou, že pozemky sa nachádzajú v zátopovej oblasti a pri väčších dažďoch sa opakovane zaplavujú zo susednej lokality, ktorá je spádovaná k pozemkom. Pozemky z opačnej strany nie sú prístupné prostredníctvom miestnej cesty, verejného priestranstva, resp. akejkoľvek inej cesty. 27. Zákonným zástupcom žalovaných navrhnutú deľbu pozemkov teda vylučuje: i. šírka pozemku, ktorý by mal byť prikázaný do vlastníctva jemu, a to cca 7,41 metrov, ktorá absolútne vylučuje akékoľvek jeho samostatné využitie, ii. šírka pozemku, ktorý by mal byť' prikázaný do podielového spoluvlastníctva siedmich žalovaných, ktorá obmedzuje jeho využitie. 28. Prikázanie akéhokoľvek pozemku do podielového spoluvlastníctva siedmich nezistených vlastníkov pozemkov (s možnými dedičmi), a teda nevykonanie definitívneho zrušenia ich podielového spoluvlastníctva, zakladá predpoklad vzniku ďalších súdnych sporov, ale aj iných konaní. To odporuje princípom, na ktorých je založené civilné sporové konanie. 29. V súlade s vyššie uvedeným zotrváva na názore, že reálna deľba pozemkov nie je dobre možná. Požiadavkám na vytvorenie rovnocenných pozemkoch, a to aj z hľadiska prístupnosti, charakteru, využiteľnosti, kvality, môže zodpovedať výlučne deľba po ich dĺžke. Vychádzajúc z podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov by mu mal pripadnúť pozemok so šírkou 7,41 m a dĺžkou 260 m, ktorý však nebude samostatne využiteľný, a teda ani nemôže spĺňať zákonným zástupcom žalovaných citované kritériá reálnej deliteľnosti, a to najmä pokiaľ ide o vhodnosť tvaru a samostatnú prístupnosť. 30. Žiada preto, aby súd žalobe vyhovel. IV. Ďalší vývoj veci 31. Súd následne vo veci vykonal pojednávanie dňa 6. 3. 2025. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci skonštatoval, že reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné vzhľadom na ich tvar a novovzniknuté pozemky, ktoré by deľbou vznikli. Po pojednávaní sa sporové strany vyjadrili. Vyjadrenie zástupcu žalovaných 32. Žalovaný zotrval na možnej deľbe pozemkov. 33. Namietal, že súd nemôže určiť výšku primeranej náhrady podľa stavu v čase podania žaloby, kedy ešte pozemky neboli územným plánom mesta Senec určené na bývanie. Výšku primeranej náhrady ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca. Zmena funkčného využitia dotknutých pozemkov, ktorá má za následok zvýšenie ich trhovej hodnoty, je objektívnou skutočnosťou, za ktorú nenesie zodpovednosť žiadny z účastníkov konania. 34. Žiadosť žalobcu, aby súd neprihliadal na zaslané vyjadrenie k žalobe by mohla byť dôvodná iba v prípade, ak by sa nezmenil skutkový stav oproti stavu v čase podania žaloby. Vyjadrením reaguje na nový skutkový stav vyplývajúci zo schváleného územného plánu mesta Senec z 18. 9. 2024. Za nezaslanie vyjadrenia k žalobe v čase, kedy mu táto bola doručená, sa ospravedlňuje. Bolo spôsobené nečinnosťou predchádzajúceho povereného pracovníka SPF, ktorý u nich už nepracuje. 35. Preventívne požiadal Odbor verifikácie a tvorby cien o stanovenie trhovej hodnoty dotknutých pozemkov, ktoré pripája. Vyjadrenie žalobcu

36. Žalobca uviedol, že na určenie ceny primeranej náhrady objednal vypracovanie znaleckého posudku, ktorý predloží bezodkladne po jeho obdržaní od znalca. 37. K odhadu primeranej náhrady uvádzanej zákonným zástupcom žalovaných namietal, že realitná ponuka, na ktorú odkazuje, nebola zrealizovaná, a teda stále ide len o ponuku nevypovedajúcu o hodnote akéhokoľvek pozemku vyplývajúcej z ponuky a dopytu a nevypovedá o všeobecnej hodnote predmetu sporu, keď nie je spôsobilá preukázať, že jej predmetom sú obdobné/porovnateľné pozemky a ani že vyjadruje cenu, za ktorú je možné nadobudnúť v danom čase a na danom mieste obdobné pozemky (spoluvlastnícke podiely na pozemkoch), ako tie, ktoré sú predmetom tohto sporu. 38. Realitná ponuka, na ktorú odkazuje zástupca žalovaných, nevypovedá o cene obdobného/ porovnateľného pozemku, keď jej predmetom sú vo všetkých prípadoch pozemky vo výlučnom vlastníctve (a teda bez obmedzení vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva, resp. vlastníctva pozemku aj neznámymi vlastníkmi) a navyše súčasťou ceny je aj cena všetkých služieb vrátane kompletného právneho servisu, príp. sprostredkovania hypotéky a katastrálnych poplatkov. V prípade realitnej ponuky, na ktorú odkazuje zákonný zástupca žalovaných, ide vždy o pozemky nachádzajúce sa v rovinatom teréne, niektoré priamo vybavené inžinierskymi sieťami a prístupovou cestou. 39. Zároveň nie je možné dospieť k záveru, že cena pozemkov s rovnakým druhom je totožná v rámci celého katastrálneho územia, keď je všeobecne známe, že cena pozemkov v rovnakom katastrálnom území sa líši v závislosti od polohy a atraktivity lokality, v ktorej sa ten-ktorý pozemok nachádza. 40. Pokiaľ ide o uvádzaný prevod realizovaný zákonným zástupcom žalovaných, aj v tomto prípade namieta, že nebolo preukázané, že ide o porovnateľné pozemky z hľadiska ich využiteľnosti, prístupnosti, vybavenia inžinierskymi sieťami, resp. dostupnosťou inžinierskych sietí a pod. Pozemok, ktorý bol predmetom prevodu realizovaného v roku 2023 zástupcom žalovaných, je priamo napojený na cestu a prístupný zo Sadovej ulice v Senci. Pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, takýto priamy prístup nemajú. Nachádzajú sa v extraviláne v svahovitom teréne, v zátopovej oblasti a pri väčších dažďoch sa opakovane zaplavujú zo susednej lokality, ktorá je spádovaná k týmto pozemkom. Uvedená skutočnosť znižuje aj dopyt po nájme na poľnohospodárske účely, pričom vykonanie akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zamedzeniu zaplavovania vyžaduje značné finančné náklady. 41. Preto odmieta, že by pozemky z realitnej ponuky (predávané v 1/1), na ktorú odkazuje zástupcom žalovaných, resp. pozemok prevedený zástupcom žalovaných v roku 2023, predstavovali podobnú vec, akou je podiel na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu. 42. Spoločnosť Grade Reality s.r.o., špecializujúca sa na predaj, kúpu a akvizície pozemkov, vydala dňa 12. 1. 2023 stanovisko k odhadu hodnoty pozemku nachádzajúceho sa v rovnakej lokalite v k.ú. Senec - parcely registra “E“ parc. č. XXXX: „Na základe vyššie uvedeného pozemok v súčasnom stave ohodnocujeme na sumu 7-9,€/m2. V prípade zlepšenia niektorého z faktorov vyššie uvedených napríklad zaradenie pozemku do územného plánu na stavebné účely a jeho schválenie všeobecne záväzným nariadením by bolo možné uvažovať s cenou okolo 16 - 18 € m2.“ 43. Podľa Potvrdenia o cene spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zo dňa 19. 2. 2025: „Cena takéhoto spoluvlastníckeho podielu je obvykle o 20 - 25 % a menej nižšia (záleží od počtu spoluvlastníkov) ako cena nehnuteľnosti, ktorá sa predáva v celku v podiele 1/1 - ina.“ 44. V nadväznosti na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu zo dňa 20. 10. 1997, sp. zn. Cpj 30/97, podľa ktorého „tiež sú to poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období“, predkladá kúpne zmluvy na spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu, a to: i. kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 20. 5. 2019, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra “E“ XXXX F. XXXX (ktoré sa nachádzajú v rovnakej lokalite, ako je pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu) a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 20,87 eur/m2;

ii. kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 20. 5. 2019, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra “E“ XXXX F. XXXX (ktoré sa nachádzajú v rovnakej lokalite, ako je pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu) a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 21,29 eur/m2; iii. Kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 29. 5. 2019, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra “E“ XXXX F. XXXX (ktoré sa nachádzajú v rovnakej lokalite, ako je pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu) a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 16,97 eur/m2; iv. Kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 8. 7. 2019, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra “E“ XXXX F. XXXX (ktoré sa nachádzajú v rovnakej lokalite, ako je pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu) a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 20,36 eur/m2. 45. Predkladá aj kúpne zmluvy, predmetom ktorých boli spoluvlastnícke podiely k pozemkom v rovnakej lokalite, a to: i. kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 8. 11. 2019, predmetom ktorej bol aj spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra “E“. XXXX (ktorý sa nachádza v rovnakej lokalite, ako je pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu) a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 4,91 eur/m2; ii. kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 11. 3. 2022, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra “C“. XXXX/XX (ktorý sa nachádza v rovnakej lokalite, ako je pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu) a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 21,51 eur/m2. 46. Priemerná cena spoluvlastníckych podielov na pozemkoch v danej lokalite teda bola cca 18 eur/ m2. Je nepochybné, že porovnateľnú vec je možné nadobudnúť za cenu výrazne nižšiu, než je náhrada navrhovaná zákonným zástupcom žalovaných. Zástupcom žalovaných uvádzanú náhradu v rozpätí od 90 do 1 574 eur/m2 nie je možné považovať za primeranú a súčasne ju považuje za nepreukázanú. 47. Samotnou zmenou územného plánu sa reálne funkčné využitie pozemkov nezmenilo. Je tu len možnosť v budúcnosti zmeniť spôsob využitia pozemkov, pričom na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu, bez ďalších administratívnych konaní a zložitého možného budúceho zabezpečenia inžinierskych sietí a komunikácií s predpokladanou stratou až 30 % plochy pozemku, nie je možné predpokladať možnosť uskutočňovania akejkoľvek výstavby. Zástupca žalovaných pri odhade ceny zrejme prehliada, že aj v prípade výstavby novej lokality časť pozemkov bude potrebné použiť na uskutočnenie protipovodňových opatrení, časť na ďalšie verejnoprospešné účely a odovzdať ich bezplatne mestu. 48. Žiadna novobudovaná lokalita tak, ako to uvádza zákonný zástupca žalovaných, v súčasnosti neexistuje. Neexistuje ani reálne majetkovo-právne usporiadanie okolitých pozemkov, umožňujúce ich využitie na zastavanie. Uvedené skutočnosti pritom vyplývajú aj z územnoplánovacej informácie vydanej Mestom Senec dňa 14. 3. 2025. 49. Spolu so svojou rodinou vlastní v predmetnej, resp. aj v susednej lokalite aj iné pozemky, na ktorých, a to viac ako dvadsať rokov a napriek vynaloženému úsiliu, sa doposiaľ nemohla alebo nemôže uskutočniť výstavba. Na uvedených pozemkoch ako takých z dôvodu platných regulatívov do doby splnenia ďalších podmienok výstavba nebude možná. Možná bude iba v spojitosti s ďalšími pozemkami v danej lokalite. 50. V súlade s uvedeným navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a pri určení výšky náhrady považuje za primeranú náhradu sa spoluvlastnícke podiely ustupujúcich spoluvlastníkov na úrovni cca 20 až 25 eur / m2. Ďalšie vyjadrenie žalobcu 51. Žalobca predložil znalecký posudok č. 4/2025 vyhotovený Ing. F. B., a uviedol, že ním bola určený jednotková hodnota pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, vo výške 36,30 eur/m2. Vyjadrenie zástupcu žalovaných 52. Zástupca žalovaných uviedol, že berie na vedomie výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných stanovenú znaleckým posudkom č. 4/2025 na hodnotu 36,30 eur /m2. Takto stanovenú primeranú náhradu však považuje za nedostatočnú. Aj vzhľadom na do konania zaslané Stanovisko oddelenia tvorby a verifikácie cien SPF zo dňa 28. 2. 2025, ktoré stanovilo hodnotu

dotknutých pozemkov v rozmedzí 90 - 154 eur/m2. Preto požaduje stanoviť výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných minimálne na 50 eur/m2. 53. Za uvedeným účelom zasiela okrem stanoviska SPF zo dňa 28. 2. 2025 ďalšie podporné dôkazy: i. realitné ponuky z portálu nehnutelnosti.sk na predaj pozemkov pre rodinné domy v intervale od 49 301 eur/m2; ii. znalecké posudky č. 69/2024, č. 70/2024, č. 110/2023 na stanovenie hodnoty na ocenenie pozemkov v k.ú. Senec na 80,30 eur/m2, 37,38 eur/m2. V prípade zaslaných znaleckých posudkov ide predovšetkým o pozemky na funkčné využitie pre priemysel. 54. Inými dokladmi na určenie výšky primeranej náhrady nedisponuje. 55. Konečnú výšku primeranej náhrady stanovuje súd, preto zasiela číslo depozitného účtu pre poukázanie finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v tvare IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O. XXXXXXXX. Vyjadrenie žalobcu 56. Žalobca upozornil, že zákonný zástupca žalovaných nepredložil znalecký posudok, ktorý by popieral závery znaleckého posudku, ktorý predložil on sám. A to aj napriek skutočnosti, že do sporu predložil znalecký posudok opatrený doložkou znalca. Poukázal na § 209 ods. 2 CSP. 57. Závery predloženého znaleckého posudku neboli zástupcom žalovaných relevantne spochybnené. Síce predložil do sporu tri znalecké posudky vypracované v rokoch 2023 a 2024 na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Senec, avšak nepreukázal totožnosť alebo aspoň podobnosť pozemkov oceňovaných znaleckými posudkami s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto sporu, a to pokiaľ ide o ich umiestnenie, prístupnosť, využiteľnosť, terén, napojenie na inžinierske siete a pod. 58. Pozemky ohodnotené znaleckými posudkami predloženými zástupcom žalovaných sa, na rozdiel od pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, nachádzajú prevažne v zastavanom území Mesta Senec, v už existujúcich zastavaných areáloch, resp. sú prístupovými cestami k nim, sú na nich, resp. v ich bezprostrednom okolí umiestnené stavby, sú prístupné prostredníctvom miestnych ciest, spevnených komunikácií, pre využívanie nevyžadujú výraznejšie terénne a stavebné úpravy, nie sú zarastené náletovými drevinami a nachádzajú sa v rovinatom teréne mimo záplavového územia. 59. Podľa znaleckých posudkov predložených zákonným zástupcom žalovaných: „Vo všeobecnej jednotkovej hodnote pozemku sú všeobecne zohľadnené tieto faktory - účel využitia pozemku v čase ohodnotenia - možnosť využitia ohodnocovaného pozemku pre iný účel ako je v čase ohodnotenia (vyšší stupeň využitia) - poloha pozemku a jeho dostupnosť z existujúcich komunikácií - typ okolitej zástavby - možnosť napojenia na existujúce inžinierske siete v čase ohodnotenia“ 60. Podľa Znaleckého posudku č. 69/2024 a č. 70/2024, ktorými bola stanovená jednotková hodnota pozemkov vo výške 80,30 eur/m2: „Analýza polohy nehnuteľností Ohodnocované pozemky sa nachádzajú v južnej časti mesta Senec na Š. U. O. Z. N. T., N. M.V. H. R.. G. Č.. XXXX M. H. R.. G. Č.. XX F. H. R.. G. XXX. Pozemky sa nachádzajú v rovinatom teréne. Sú súčasťou uzatvoreného areálu čistiarne odpadových vôd v meste Senec. ... Prístup k hodnoteným pozemkom je po spevnenej verejnej komunikácii. Dobrá dostupnosť na vlakovú stanicu aj autobusovú zástavku.“ 61. Podľa Znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorým bola stanovená jednotková hodnota pozemkov vo výške 37,38 eur/m2:

„Ohodnocované pozemky sa nachádzajú v severovýchodnom okraji mesta Senec, na výpadovke na obec Boldog. Pozemky sú súčasťou uzatvoreného areálu, nachádza sa na nich postavená rozostavaná stavba. Parc. č. XXXX/XX je súčasťou zastavaného územia obce, B..Č.. XXX/X mimo zastavaného územia. Zo severnej a východnej strany pozemkov sa nachádzajú parcely, ktoré sú využívané na pestovanie poľnohospodárskych plodín. Zo západnej strany sa nachádza cintorín. Z južnej strany je komunikácia Č.. XXXX Hodnotenie zabezpečenia prístupu: Pozemok je prístupný zo spevnenej komunikácie z pozemkov reg. E. parc. Č.. XXX vo vlastníctve Slovenskej republiky. H. Č.. XXXX, W. U..“ 62. Podľa žalobcom predloženého Znaleckého posudku č. 4/2025, ktorým bola stanovená jednotková hodnota pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, vo výške 36,30 eur/m2: „Analýza polohy nehnuteľností: Hodnotený pozemok sa nachádza v k. ú. Senec v Senci mimo zastavaného územia lokalita Stará hora II, parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu terén prístup k pozemkom po poľnej ceste s vlastným motorovým vozidlom resp. po ceste od centra mesta pozemky sú začne vzdialené. Analýza využitia nehnuteľností: Podľa vydania UPI je v lokalite týkajúcej sa vyžiadaných pozemkov XXXX F. XXXX uvedené územie navrhované urbanistickej štruktúry Stará hora II regulačný blok b3 s možným funkčným využitým bývanie služby a drobné prevádzky ktoré vymedzuje ÚPN mesta Senec ako zastavané územie navrhnuté na zastavanie definované v záväznej grafickej časti ÚPD . Hodnotené pozemky sa nachádzajú mimo zastavanom území k. ú. Senec obce Senec pozemky parc. XXXX F. B.. Č.. XXXX v k. ú. Senec v Senci Stará hora II, pozemky na poľnohospodárske účely sa nevyužívajú . IS v danej lokalite nie sú vybudované prístup na pozemok sa nachádza v svahovitom teréne, prístup po poľnej ceste.“ 63. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, nie sú porovnateľné s pozemkami oceňovanými znaleckými posudkami predloženými zákonným zástupcom žalovaných. Aj napriek uvedenému, hodnota pozemkov stanovená znaleckým posudkom č. 110/2023 je približne na úrovni hodnoty pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, určenej znaleckým posudkom č. 4/2025. 64. Pokiaľ ide o realitnú ponuku predloženú zástupcom žalovaných, opakovane namieta, že realitná ponuka, na ktorú odkazuje, nebola zrealizovaná, a teda stále ide len o ponuku nevypovedajúcu o hodnote akéhokoľvek pozemku vyplývajúcej z ponuky a dopytu a nevypovedá o všeobecnej hodnote predmetu sporu. Nie je spôsobilá preukázať, že jej predmetom sú obdobné/porovnateľné pozemky a ani že vyjadruje cenu, za ktorú je možné nadobudnúť v danom čase a na danom mieste obdobné pozemky (spoluvlastnícke podiely na pozemkoch), ako tie, ktoré sú predmetom tohto sporu. 65. Realitná ponuka, na ktorú odkazuje zástupca žalovaných, nevypovedá o cene obdobného/ porovnateľného pozemku, keď jej predmetom sú vo všetkých prípadoch pozemky vo výlučnom vlastníctve (a teda bez obmedzení vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva, resp. vlastníctva pozemku aj neznámymi vlastníkmi) a navyše súčasťou ceny je aj cena všetkých služieb vrátane kompletného právneho servisu, príp. sprostredkovania hypotéky a katastrálnych poplatkov. V prípade realitnej ponuky, na ktorú odkazuje zástupca žalovaných, ide vždy o pozemky nachádzajúce sa v rovinatom teréne, niektoré priamo vybavené inžinierskymi sieťami a prístupovou cestou. 66. Zároveň nie je možné dospieť k záveru, že cena pozemkov s rovnakým druhom je totožná v rámci celého katastrálneho územia, keď je všeobecne známe, že cena pozemkov v rovnakom katastrálnom území sa líši v závislosti od polohy a atraktivity lokality, v ktorej sa ten ktorý pozemok nachádza. 67. Preto odmieta, že by pozemky z realitnej ponuky (predávané v 1/1), na ktorú odkazuje zástupca žalovaných, predstavovali podobnú vec, akou je jeho podiel na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu. 68. Sám do sporu predložil kúpne zmluvy na spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu, resp. predmetom ktorých boli spoluvlastnícke podiely k pozemkom v rovnakej lokalite. Z nich vyplynulo, že priemerná cena spoluvlastníckych podielov na pozemkoch v danej lokalite bola cca

18 eur/m2, a je teda nepochybné, že porovnateľnú vec je možné nadobudnúť za cenu výrazne nižšiu, než je náhrada navrhovaná zástupcom žalovaných. 69. Pozemky v danej lokalite sú síce podľa územného plánu určené na zastavanie, čo však neznamená, že sa na nich aj skutočne dá v súčasnosti stavať a že sú stavebnými pozemkami (totožnými so stavebnými pozemkami v zmysle realitnej ponuky). Aby sa konkrétny pozemok mohol stať stavebným, je potrebné, aby spĺňal početné podmienky určené územným plánom a stavebnou legislatívou na výstavbu rodinných domov. Musí mať minimálnu výmeru 600 m2, musí mať primeranú šírku, aby sa mohli dodržať odstupové vzdialenosti medzi budúcimi stavbami, musia byť dostupné inžinierske siete a musí byť prístupný z verejnej komunikácie umožňujúcej riadny prístup k budúcej stavbe a najmä musí spĺňať požiadavky požiarnej bezpečnosti a prístupnosti. Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj to, či pozemok má jedného vlastníka alebo viacerých spoluvlastníkov, keď hodnotu pozemku nepochybne znižujú obmedzenia vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva pri rozhodovaní o hospodárení so spoločnou vecou, navyše, ak podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci pozemkov, s ktorých podielmi nakladá Slovenský pozemkový fond (oprávnený vykonávať toto nakladanie len v rozsahu presne vymedzenom zákonom). 70. Hodnota „stavebného“ pozemku vychádza z toho, čo sa na ňom môže postaviť. Na daných pozemkoch sa za súčasného stavu nedá postaviť nič, keď ich využitie na súčasné zastavanie neumožňuje stavebná legislatíva, no ani ich reálny stav, vzhľadom na ktorý o využívanie týchto pozemkov nemajú záujem ani subjekty zaoberajúce sa poľnohospodárskou výrobou. 71. Aj v prípade, že by pozemky svojimi rozmermi umožňovali umiestnenie prípustnej stavby, nedajú sa zastavať celé, keď pre danú lokalitu je platnou územnoplánovacou dokumentáciou určená zastavanosť v rozsahu 30 % a značnú časť z pozemkov treba vyčleniť na zeleň, v predmetnej lokalite 50 %, ako aj na umiestnenie komunikácie. Pozemky pod komunikáciami a verejnou zeleňou a chodníkmi nemajú trhovú hodnotu, pretože sa spravidla odovzdávajú s cestou príslušnej obci bezplatne. Pozemky nemajú bezprostredný prístup k inžinierskym sieťam a nie sú prístupné ani z požadovanej pozemnej komunikácie. Čiže označenie týchto pozemkov funkciou ,,stavebné“ je u týchto pozemkov iba hypotetické, pričom ich hodnota má zohľadňovať skutočný stav pozemkov. Nie to, čo by sa na nich dalo postaviť, keby mali všetky náležitosti stavebného pozemku. Predmetom realitnej ponuky stavebných pozemkov sú pozemky „očistené“ od uvádzaných obmedzení, a teda neporovnateľné s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto sporu. 72. Pre rozhodnutie vo veci je pritom relevantný súčasný stav pozemkov. Nie ich potenciál do budúcnosti. 73. Samotnou zmenou územného plánu sa reálne funkčné využitie pozemkov nezmenilo. Je tu len možnosť v budúcnosti zmeniť spôsob využitia pozemkov, pričom na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu, bez ďalších administratívnych konaní a zložitého možného budúceho zabezpečenia inžinierskych sietí a komunikácií s predpokladanou stratou až 30 % plochy pozemku, nie je možné predpokladať možnosť uskutočňovania akejkoľvek výstavby. 74. V súlade s uvedeným navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a pri určení výšky náhrady priznanej žalovaným vychádzal z úrovne cca 20 až 25 eur /m2, maximálne však v sume podľa žalobcom predloženého znaleckého posudku. V. Skutkový stav veci 75. Skutkový stav veci súd ustálil týmto postupom. 76. Sporné nebolo, že žalobca vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 41/126 a 52/1440, t. j. spolu 911/2520 k celku na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, vydanom pre k. ú. Senec ako parcely reg. “E“ evidované na mape určeného operátu: R.. B.. Č.. XXXX s výmerou 1 374 m2, druh pozemku: vinica, R.. B.. Č.. XXXX s výmerou 4 737 m2, druh pozemku: orná pôda, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, pričom spoluvlastníckym podielom zodpovedá výmera 497 m2 a 1 712 m2 na uvedených pozemkoch.

77. Sporné nebolo, že žalobca so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v celkovom rozsahu 1609/2520 celku; konkrétne: i. žalovaný 1/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, ii. žalovaná 2/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, iii. žalovaná 3/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, iv. žalovaná 4/ so spoluvlastníckym podielom 54/560 celku, ktorému zodpovedá výmera 133 m2 a 457 m2, v. žalovaný 5/ so spoluvlastníckym podielom 156/1440 celku, ktorému zodpovedá výmera 148 m2 a 513 m2, vi. žalovaná 6/ so spoluvlastníckym podielom 156/1440 celku, ktorému zodpovedá výmera 148 m2 a 513 m2, vii. žalovaná 7/ so spoluvlastníckym podielom 52/1440 celku, ktorému zodpovedá výmera 50 m2 a 171 m2. 78. Z vyjadrenia k funkčnému využitiu pozemkov zo dňa 9. 12. 2021 (č. l. 21 spisu) súd zistil, že Mestský úrad Senec, Útvar stratégie a rozvoja mesta na základe žiadosti žalobcu zo dňa 6. 12. 2021 uviedol, že pozemky v podielovom spoluvlastníctve B.. Č.. XXXX F. XXXX nachádzajúce sa mimo zastavanej časti k. ú. Senec, sú podľa platnej územnoplánovacej dokumentácie Mesta Senec súčasťou územia určeného na funkčné využitie individuálna bytová výstavba - rozvoj. Funkčné využitie je určené len ako smerné, výhľadové. Uvedené vyjadrenie má platnosť do doby aktualizácie ÚPN mesta Senec, resp. prijatia súčasnosti obstarávaného nového ÚPN mesta Senec. 79. Zo žiadosti o stanovisko - vyjadrenie - zaslanie odpovede (č. l. 22) súd zistil, že Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor odpovedal listom zo dňa 31. 1. 2022 žalobcovi na základe jeho žiadosti zo dňa 4. 1. 2022 tak, že pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a nie sú určené v územnom pláne na výstavbu, nie je možné poľnohospodárske pozemky drobiť na menšie ako 2 000 m2. 80. Zo znaleckého posudku č. 7/2022 vypracovaného znalcom Ing. X. O., znalcom v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, zo dňa 25. 2. 2022, súd zistil, že znalec vypracoval znalecký posudok k 25. 2. 2022 na ohodnotenie B. Č.. X XXX, Č.. X XXX, Č.. X XXX, Č.. X XXX, Č.. XXXX, pričom uviedol, že pozemky sa využívajú ako poľnohospodárska pôda a nachádzajú sa mimo zastavenú územia mesta, v územnom pláne mesta Senec sú zaradené výhľadovo do rozvojového územia mesta a nie sú určené na výstavbu. Určil všeobecnú hodnotu pozemkov 57 918,23 eur, vychádzajúc z všeobecnej hodnoty pozemkov 9,4777 eur/m2. Z uvedenej sumy určil výplatu podľa podielov, pre B. Č.. XXXX s výmerou 1 374 m2, druh pozemku: vinica: - žalovaný 1/ (54/560): 1 255,73 eur, - žalovaná 2/ (54/560): 1 255,73 eur, - žalovaná 3/ (54/560): 1 255,73 eur - žalovaná 4/ (54/560): 1 255,73 eur - žalovaný 5/ (156/1440): 1 410,76 eur, - žalovaná 6/ (156/1440): 1 410,76 eur - žalovaná 7/ (52/1440): 470,25 eur. Pre parcelu Č.. XXXX s výmerou 4737 m2, druh pozemku: orná pôda: - žalovaný 1/ (54/560): 4 329,24 eur, - žalovaná 2/ (54/560): 4 329,24 eur, - žalovaná 3/ (54/560): 4 329,24 eur - žalovaná 4/ (54/560): 4 329,24 eur - žalovaný 5/ (156/1440): 4 863,72 eur, - žalovaná 6/ (156/1440): 4 863,72 eur - žalovaná 7/ (52/1440): 1 621,24 eur. 81. Z vyjadrenia k funkčnému využitiu pozemkov zo dňa 9. 9. 2024 (č. l. 139 rub) súd zistil, že Mesto Senec odpovedalo W.. Q. O. dňa 9. 9. 2024, že pozemky B.. Č.. X XXX F. XXXX neboli súčasťou žiadnej schválenej lokality v rámci aktualizácie platnej územnoplánovacej dokumentácie mesta Senec. V platnej územnoplánovacej dokumentácii mesta Senec sú uvedené pozemky súčasťou rozvojového územia s predpokladaným funkčným využitím individuálna bytová výstavba - rozvoj, pričom funkčné využitie je

určené len ako smerné, výhľadové. V zmysle § 43h ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) nie sú tieto parcely stavebnými pozemkami. 82. Z uznesenia z rokovania Mestského zastupiteľstva v Senci zo dňa 18. 9. 2024 (č. l. 140) súd zistil, že mestské zastupiteľstvo v Senci uznesením č. 106/2024 dňa 19. 9. 2024 schválilo územný plán mesta Senec. 83. Z územného plánu mesta Senec (príloha č. 1 VZN Mesta Senec č. 9/2024 zo dňa 18. 9. 2024) (č. l. 147 rub) súd zistil, že pri regulačnom bloku Plochy bývania, služieb a drobných prevádzok b3 je funkčné využitie stanovené ako prevládajúce (min. 60%) ako rôzny formy zástavby rodinných domov a ako prípustné (max. 40%) zariadenia telovýchov a voľného času, zeleň líniová a plošná, zeleň pozemkov rodinných domov, vodné plochy, zariadenia a vedenia technickej a dopravnej vybavenosti pre obsluhu územia. 84. Z potvrdenia o cene spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zo dňa 19. 2. 2025 (č. l. 212) súd zistil, že spoločnosť STAV INVEST REALITY, s.r.o., adresoval právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Jane Martinusovej list, v ktorom jej oznámil, že v prípade obchodovania so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosť, cena takýchto nehnuteľností je nižšia ako v prípade, ak predmetom predaja je nehnuteľnosť v celku v podiele 1/1. Cena takéhoto spoluvlastníckeho podielu je obvykle o 20 - 25 % a menej nižšia (záleží od počtu spoluvlastníkov) ako cena nehnuteľnosti, ktorá sa predáva v celku v podiele 1/1/. 85. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11. 7. 2024 (č. l. 214) súd zistil, že predávajúci Mgr. W. Z. predal kupujúcemu W.. Q. O. pozemok v k. ú. Senec, reg. C“ B.. Č.. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1 960 m2, vedeného na LV č. X XXX, za kúpnu cenu 35 000 eur. Súd z ortofoto mapy (č. l. 220) zistil, že parc. Č.. XXXX/X je v rovnakej lokalite ako parc. č. XXXX F. Č.. XXXX. 86. Z fotografií predložených žalobcov (č. l. 221 a nasl.) súd neučinil žiadne skutkové zistenia, pretože nie je zrejmé, kým a kedy boli vyhotovené a ani čo presne majú znázorňovať. 87. Zo žiadosti o stanovenie ceny nehnuteľnosti zo dňa 28. 5. 2022 (č. l. 232) súd zistil, že právny odbor SPF požiadal Oddelenie tvorby cien a verifikácie SPF o vyjadrenie, pričom ten uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, sa nachádzajú v novovybudovanej lokalite. Na pozemky bol vypracovaný znalecký posudok č. 7/2022 zo dňa 25. 2. 2022, znalcom Ing. O., pričom tento znalecký posudok vypracoval nepríslušný znalec - z oblasti poľnohospodárstvo. SPF v minulosti navrhol a zrealizoval prevody v tomto k. ú. v cene od 37,39 do 154 eur/m2. V tomto k. ú. realizoval v roku 2023 (cena stanovená v roku 2022 po verifikácii) prevod pozemkov v extraviláne mesta, pozemky slúžia ako poľnohospodárska pôda bez IS určená na zastavenie - stavebné pozemky v zmysle platného územného plánu, sú situované na okraji obce v lokalite, ktorá bude zastavená rodinnými domami, v cene 154 eur/m2, pozemky sa nachádzajú v susedstve sporného pozemku. Na stránkach ponúkajúcich predaj nehnuteľností boli nájdené investičné inzeráty v cene od 39 do 150 eur za m2. Z týchto dôvodov odporučilo Oddelenie tvorby cien a verifikácie SPF cenové rozpätie pozemkov 90 - 154 eur za m2. 88. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8. 7. 2019 (č. l. 243) súd zistil, že predávajúca X. Z. predala W. O. (žalobcovi) pozemok spoluvlastnícky podiel 27/560 B.. Č.. XXXX a č. XXXX (pozemky, o ktoré ide aj v tomto konaní) za kúpnu cenu 6 000 eur. 89. Z kúpnej zmluvy zo dňa 8. 11. 2019 (č. l. 244) súd zistil, že predávajúci L. N. predal žalobcovi spoluvlastnícky podiel 1/2 v k. ú. Senec, parc. reg. „E“ č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 10 678 m2 a spoluvlastnícky podiel 1/3 v k. ú. Senec, parc. reg. „E“ Č.. XXXX vinica o výmere 2 284 m2 za kúpnu cenu 30 000 eur. 90. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11. 3. 2022 (č. l. 246) súd zistil, že predávajúca V. Z. predala žalobcovi spoluvlastnícky podiel 1/2 v k. ú. Senec, parc. reg. „C“ č. XXXX/XX orná pôda o výmere 2 324 m2 za kúpnu cenu 25 000 eur.

91. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20. 5. 2019 (č. l. 247) súd zistil, že predávajúca N. Š. predala žalobcovi spoluvlastnícky podiel 52/1440 v k. ú. Senec, parc. reg. „E“ Č.. XXXX F. Č.. XXXX (pozemky, o ktoré ide aj v tomto konaní) za kúpnu cenu 4 700 eur. 92. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20. 5. 2019 (č. l. 248) súd zistil, že predávajúca F. B. predala žalobcovi spoluvlastnícky podiel 54/560 v k. ú. Senec, parc. reg. „E“ č. XXXX F. Č.. XXXX (pozemky, o ktoré ide aj v tomto konaní) za kúpnu cenu 12 300 eur. 93. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29. 5. 2019 (č. l. 249) súd zistil, že predávajúca S. G. predala žalobcovi spoluvlastnícky podiel 27/560 v k. ú. Senec, parc. reg. „E“ č. XXXX F. Č.. XXXX (pozemky, o ktoré ide aj v tomto konaní) za kúpnu cenu 5 000 eur. 94. Z odpovede na žiadosť o stanovenie hodnoty pozemku zo dňa 12. 1. 2023 (č. l. 250) súd zistil, že spoločnosť Grade Reality s.r.o. odpovedala Mgr. Q. O., že ceny pozemky - parc. č. XXXX v k. ú. Senec predstavuje 7 - 9 eur/m2. 95. Zo znaleckého posudku č. 4/2025, vypracovaného znalkyňou R.. F. B., znalkyňou pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností (č. l. 266), súd zistil, že znalecký posudok znalkyňa vypracovala k 12. 3. 2025. Znalkyňa vykonala obhliadku a porovnala skutkový stav s predloženými podkladmi. Uviedla, pozemky parc. č. 2361 a č. 2362 sa nachádzajú v lokalite poľnohospodárskych pozemkov a v svahovitom teréne. Lokalita sa zaraďuje mimo zastaveného územia obce. Prístup k pozemkom je po poľnej ceste s vlastným motorovým vozidlom, resp. po ceste od centra mesta pozemky sú značne vzdialené. Podľa vydania Územnoplánovacej dokumentácie je v danej lokalite uvedené územie navrhované urbanistickej štruktúry Stará hora II regulačný blok b3 možným funkčným využitím bývanie, služby a drobné prevádzky, ktoré vymedzuje Územný plán mesta Senec ako zastavené územie navrhnuté na zastavanie definované záväznej grafickej časti ÚPD. Inžinierske siete nie sú v danej lokalite vybudované. Pozemky sa na poľnohospodársku výrobu nepoužívajú. Znalkyňa stanovila hodnotu týchto pozemkov na 143 000 eur. Znalecký posudok obsahuje znaleckú doložku. 96. Zo znaleckého posudku č. 110/2023, vypracovaného znalkyňou Ing. M. B., znalkyňou pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností (č. l. 286), súd zistil, že znalecký posudok vypracovala znalkyňa k 29. 6. 2023. Ohodnotila pozemky v k. ú. Senec, parc. č. XXX/X F. XXX/XX. Tieto pozemky sú súčasťou uzatvoreného areálu fimy Halama Invest s.r.o., nachádza sa nich rozostavaná stavba. Na základe ÚPN sú pozemky súčasťou existujúcej urbanistickej štruktúry, regulačný blok p1 so zaužívanou funkciou „priemysel“. Znalkyňa stanovila hodnotu týchto pozemkov na 19 800 eur. Znalecký posudok obsahuje znaleckú doložku. 97. Zo znaleckého posudku č. 69/2024, vypracovaného znalkyňou Ing. M. B., znalkyňou pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností (č. l. 296), súd zistil, že znalecký posudok vypracovala znalkyňa k 14. 5. 2024. Ohodnotila pozemky v k. ú. Senec, parc. č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/ XX, Č.. XXXX/XX. Tieto pozemky sú súčasťou uzatvoreného areálu čistiarne odpadových vôd v meste Senec. Parc. č. XXXX/XX F. Č.. XXXX/XX sú zastavené technickým vybavením čistiarne. Znalkyňa stanovila hodnotu týchto pozemkov na 167 000 eur. Znalecký posudok obsahuje znaleckú doložku. 98. Zo znaleckého posudku č. 70/2024, vypracovaného znalkyňou R.. M. B., znalkyňou pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností (č. l. 326), súd zistil, že znalecký posudok vypracovala znalkyňa k 14. 5. 2024. Ohodnotila pozemky v k. ú. Senec, parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX,XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Tieto pozemky sú súčasťou uzatvoreného areálu čistiarne odpadových vôd v meste Senec. Parc. č. XXXX/ XX F. Č.. XXXX/XX sú zastavené technickým vybavením čistiarne. Znalkyňa stanovila hodnotu týchto pozemkov na 74 600 eur. Znalecký posudok neobsahuje znaleckú doložku. 99. Z realitných ponúk (č. l. 316) súd zistil, že predaj pozemkov pre rodinné domy v Senci sa pohybuje v rozmedzí 49 až 301 eur/m2. Zástupca žalovaných pritom neoznačil lokality, resp. vzdialenosť týchto pozemkov od pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. 100. Súd zamietol návrh zástupcu žalovaných na ustanovenie znalca z odboru geodézia a kartografia (č. l. 132 rub), ktorý mal vypracovať geometrický plán reálneho rozdelenia pozemkov, a to vzhľadom

na neúčelnosť tohto postupu (k čomu sa súd ešte dostane v rámci hodnotenia veci - prvého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda rozdelením veci). 101. Tieto zistenia, vzhľadom na právne posúdenie veci, boli postačujúce. VI. Hodnotenie veci súdom 102. Súd posúdil vec podľa týchto právnych noriem. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkov Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne postupuje správca,30aa) ak ide o lesné pozemky. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti. 103. Žalobca sa domáha žalobou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa nemôže objektívne dohodnúť so žalovanými. Žalovaní sú v tomto prípade osobami podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z., ktorých v konaní zastupuje podľa § 16 ods. 1 a 2 a § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond. 104. Sporné nebolo, že žalobca so žalovanými vlastní pozemky parc. č. XXXX F. Č.. XXXX. Sporové strany sú tak v spoluvlastníckom vzťahu. 105. Platí základná zásada, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobca sa domáha žalobou zrušenia podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných netvrdil, že existujú dôvody, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo, pričom žiadne okolnosti brániace zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva ani v konaní nevyšli najavo. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu. 106. Súd sa zaoberal spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

107. Pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je určujúce ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. To stanovuje kogentný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 108. Spôsoby vyporiadania uvedené § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú sukcesické (R 54/1973). Súd môže pristúpiť k ďalšiemu spôsobu vyporiadania až vtedy, pokiaľ prechádzajúci spôsob neprichádza do úvahy. 109. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je rozdelenie veci. Zástupca žalovaných tvrdil, že tento spôsob vyporiadania prichádza do úvahy. Žiadal rozdelenie pozemkov. 110. Súd dospel k záveru, že prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je dobre možný. Zástupca žalovaných navrhol vytvorenie úzkych pozemkov, teda pozdĺžne rozdelenie, ktorým by vznikol pre žalobcu pozemok so šírkou 7,41 metrov a s dĺžkou cca 260 metrov. Takéto rozdelenie pozemkov by však podľa súdu pozemky bez ďalšieho využitia. Tým by pozemky i stratili na hodnote. Výsledkom rozdelenia pozemkov nemôže byť ich znehodnotenie. Ale práve naopak, samotným rozdelením by sa malo docieliť, aby pozemky boli využiteľné a aby na svojej hodnote nestratili. Vytvorenie úzkych pozemkov by neumožňovalo na týchto pozemkoch ďalšiu zmysluplnú aktivitu, a teda ich ďalšie využitie by bolo odkázané na ďalšie spoluvlastnícke riešenie tak, aby mohli byť plne využité. 111. Súd na dôvažok podotýka, že rozdelenie vyporiadavaných pozemkov by ani nebolo účelné. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sú neznámi a nie je tak ani racionálny predpoklad, že by tieto pozemky v budúcnosti vôbec využili. Takýto zámer ani zástupca žalovaných v konaní neprezentoval. 112. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Pritom súd prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníctva voči ostatným spoluvlastníkom. 113. Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva požadoval žalobca. Žalobca mal záujem o prikázanie pozemkov za primeranú náhradu, ktorú poskytne žalovaným vo výške 36,30 eur/m2. Zástupca žalovaných nenamietal prikázanie pozemkov žalobcovi, avšak namietal výšku primeranej náhrady; primeraná náhrada podľa neho predstavuje minimálne 50 eur/m2. 114. Súd prikázal pozemky žalobcovi, a to vzhľadom na to, že zástupca žalovaných prikázanie pozemkov žalobcovi nenamietal. Zástupca žalovaných nepredostrel súdu žiadny návrh, aby pozemky boli prikázané žalovaným. Naopak, žalobca má o pozemky záujem. 115. Čo sa týka primeranej náhrady, podľa ustálenej judikatúry základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Podľa spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu zo dňa 20. 10. 1997, sp. zn. Cpj. 30/97, primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Takúto cenu je potrebné zistiť porovnaním s už realizovaným predajom a kúpou podobnej nehnuteľnosti, pokiaľ sú na to dostupné informácie. 116. Súd pri stanovení primeranej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2025. Tento znalecký posudok bol aktuálny, oproti znaleckým posudkom, ktoré v konaní predložil zástupca žalovaných. Znalecký posudok č. 4/2025 sa týkal priamo pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Naproti tomu znalecké posudky, ktoré predložil zástupca žalovaných, boli neaktuálne a týkali sa iných druhov pozemkov - v uzatvorených areáloch súkromných obchodných spoločností, resp. čističky odpadových vôd. Znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 4/2025, vykonala i obhliadku týchto pozemkov. Po predložení tohto znaleckého posudku zástupca žalovaných žiadnou relevantnou argumentáciou tento znalecký posudok nespochybnil. Pre súd bol tento znalecký posudok logický a presvedčivý, pričom iné vykonané dôkazy závery tohto znaleckého posudku nijako nenarúšali. Vzhľadom na to súd určil

primeranú náhradu pre žalovaných podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov z hodnoty pozemkov vo výške 143 000 eur. 117. Výpočty primeranej náhrady podielových spoluvlastníkov sú nasledovné: pre žalovaných 1/ až 4/ (so spoluvlastníckym podielom 54/560) patrí náhrada za parc. č. 2361 vo výške 4 809,49 eur a za parc. Č.. XXXX vo výške 16 581,19 eur, čo predstavuje v súčte 21 390,68 eur; pre žalovaných 5/ a 6/ (so spoluvlastníckym podielom 156/1440) patrí náhrada za parc. Č.. XXXX vo výške 5 403,25 eur a za parc. č. XXXX vo výške 18 628,25 eur, čo predstavuje v súčte 24 031,50 eur; pre žalovaného 7/ patrí náhrada za parc. č. XXXX vo výške 1 801,08 eur a za parc. č. XXXX vo výške 6 209,42 eur, čo predstavuje v súčte 8 010,50 eur. 118. Vo vzťahu k náhrade patriacej žalovaným súd uložil žalobcovi povinnosť realizovať výplatu Slovenskému pozemkovému fondu v súlade s § 17 ods. 2 citovaného zákona. Lehotu na plnenie, vzhľadom na značnú sumu, súd určil 30-dňovú podľa § 232 ods. 2 CSP. VII. Záver a náhrada trov konania 119. Súd na podklade uvedeného výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo a výrokom II. ho vyporiadal. 120. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní vo veci úspešný, avšak v žalobe požadoval, aby súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane sporu. Súd preto rešpektoval vôľu žalobcu a náhradu trov konania mu výrokom III. nepriznal, hoci bol v konaní plne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.