Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-67C/11/2023 1323200741 24. 02. 2025 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200741.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- eur od 27.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,eur od 27.09.2021 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému poskytol dňa 26.08.2021 zdravotnú starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Bratislava na pracovisku UNB Nemocnica Staré Mesto, a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 4032101310 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 26.09.2021. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou na úhradu dňa 31.08.2021, ale žalovaný faktúru do dnešného dňa neuhradil. 2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 21.02.2023, ale z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému a súdu sa nepodarilo zistiť skutočné miesto pobytu žalovaného, súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 19.04.2023. Keďže žalovanému sa žalobu spolu s prílohami a výzvou súdu na vyjadrenie nepodarilo doručiť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného, súd postupoval podľa § 116 CSP zverejnením žaloby na úradnej tabuli súdu a webovom sídle. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúra č. 4032101310 zo dňa 26.08.2021 na sumu 10,- eur, splatná dňa 26.09.2021, výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevy Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 27.08.2021 a s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril, pričom zistil nasledovný skutkový stav: Z faktúry vystavenej žalobcom a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel vyplýva, že žalobca poskytol dňa 26.08.2021 žalovanému zdravotnú starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Bratislava na pracovisku UNB Nemocnica Staré Mesto, Ústavná pohotovostná služba. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej službe, a to vystavením faktúry č. 4032101310 zo dňa
26.08.2021 na sumu 10,- eur, splatná dňa 26.09.2021. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru, a to ani čiastočne. 4. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov Účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 5. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak, b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre dospelých alebo v čase medzi 16. a 20. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 8. a 20. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre deti a dorast alebo c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby. 6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a prostriedkoch procesného útoku a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Súd tiež vyhodnocuje tvrdenia sporovej strany ako nesporné (§ 151 CSP) v prípade, ak druhá sporová strana ostane v konaní pasívna, žiadne z tvrdení prvej sporovej strany nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.
11. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť sa k žalobe, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránil a v konaní ostal úplne pasívnym. 12. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených dôkazov a nesporných tvrdení žalobcu zistené, že žalobca poskytol 26.08.2021 žalovanému zdravotnú starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Bratislava na pracovisku UNB Nemocnica Staré Mesto, Ústavná pohotovostná služba. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej službe, a to vystavením faktúry č. 4032101310 zo dňa 26.08.2021 na sumu 10,- eur, splatná dňa 26.09.2021. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru, a to ani čiastočne. 13. Žalovaný je povinný žalobcovi po poskytnutí zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby uhradiť poplatok upravený vo vyššie citovanom ustanovení § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Táto povinnosť je výslovne upravená doslovným znením zákona, pričom povinnosť pacienta zaplatiť úhradu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, sa stáva splatnou hneď poskytnutí zdravotnej starostlivosti. Žalovaný tieto peňažné nároky žalobcovi v deň poskytnutia zdravotnej starostlivosti nezaplatil a žalobca následne vystavil žalovanému za poskytnutie zdravotnej starostlivosti faktúru č. 4032101310 zo dňa 26.08.2021 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 26.09.2021. Nárok žalobcu čo do istiny preto súd považoval za dôvodný. Žalovaný faktúru v termíne splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň po splatnosti faktúry dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 10,- eur od 27.09.2021, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, až do zaplatenia. 14. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu proti neúspešnému žalovanému inak vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca v konaní nevynaložil žiadne trovy, nakoľko sa na žalobcu vzťahovalo oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a žalobca nebol v konaní ani právne zastúpený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.