Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-24C/11/2023 1323200745 02. 10. 2025 Mgr. Lívia Piervolová ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200745.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenej: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: G. XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Pavel Polakovič s. r. o., Detvianska 14, 831 06 Bratislava o zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec: D., okres: D. H., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „nehnuteľnosti“). 2. Podaním doručeným súdu dňa 1.9.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode. V tejto súvislosti predložila súdu výpis z listu vlastníctva zo dňa 1.9.2025, z ktorého vyplýva, že žalovaná už nie je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktorých sa žaloba o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva týka. Aktuálnym podielovým spoluvlastníkom je I. J., nar. X.X.XXXX, tr. bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., ktorý tento podiel nadobudol na základe kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 3.9.2024 pod č. V-16037/2024. Žalobkyňa preto navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“): „Žalobca môže vziať žalobu späť.“. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“. 6. Podľa § 146 ods. 2 CSP: „Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.“. B3-24C/11/2023 2
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.“. 9. Podľa § 257 CSP: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“. 10. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby súd nezisťoval (§ 146 ods. 1 CSP). Napriek tomu, že pri sporoch o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva ide o konanie, pri ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (v tomto prípade § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), na vec nemožno aplikovať § 146 ods. 2 CSP vzhľadom na to, že jedna zo strán (žalovaná) stratila postavenie podielového spoluvlastníka. 11. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch sporových stranách. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia veci v podobe usporiadania vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. V dôsledku toho už žalovaná nie je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a podaná žaloba stratila opodstatnenie. Súd tieto skutočnosti považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, keďže zodpovednosť za zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo sporových strán. Súčasne zo späťvzatia žaloby zo dňa 1.9.2025 vyplýva, že žalobkyňa navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaná sa vo vzťahu k možnej aplikácii § 257 CSP nevyjadrila. S ohľadom na všetky prezentované skutočnosti súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP]. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP]. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).