Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-15C/15/2023 1323201110 19. 03. 2025 JUDr. Marián Kurinec ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201110.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., zastúpeného: ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., Nová 524/37, 900 23 Viničné, proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. X.X.XXXX, G. XXX, XXX XX G., 2/ AGROMAČAJ a.s., IČO: 46 184 341, 455 Kráľová pri Senci, 900 50, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní spoločne a nerozdielne, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 39,50 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi systému – Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi, v lehote 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. odôvodnenie: 1. Žalobca podal proti žalovaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 8.3.2023 žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. 2. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava III na Mestský súd Bratislava IV s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2023 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, nakoľko v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy V – 2631/2021 zo dňa 5.5.2021, stratil žalobca aktívnu vecnú legitimáciu a právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, keďže k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu konania dochádza aktívnym konaním žalovaných, a len týmto konaním žalovaných odpadol dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.4.2021. 4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tejto fáze konania je v zmysle § 256 ods. 1 CSP rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zavinenie je potrebné interpretovať na základe vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, teda aj jej prejav vôle. 10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1, 262 ods.1, 2 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným, keďže žalovaní v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy V – 2631/2021 zo dňa 5.5.2021 zavinili zastavenie konania, pričom súd nenašiel žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 49,50 eur, preto mu súd postupujúc podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku, po príslušnom krátení, t. j. sumu 39,50 eur. Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku v súlade s § 11 odsek 6 písmeno b) Zákona o súdnych poplatkoch vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ platobného systému uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.