Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 38C/54/2023 1423208024 20. 03. 2025 JUDr. Silvia Gandelová ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208024.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej : A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., zastúpená A. F. G., bytom H. XX, E., o zaplatenie 67 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 67 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 4.9.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.11.2023, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 67 eur s príslušenstvom. 2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu, predmetom, ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW GOLF, EČV : E. (účinná od 14.12.2012). Dňa 21.8.2020 došlo v Bratislave na Narcisovej ulici ku škodovej udalosti a to tak, že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom narazil do zaparkovaného motorového vozidla zn. Škoda OCTAVIA, EČV : XXXXXXX, ktoré poškodil. Škoda na poškodenom vozidle Škoda OCTAVIA bola vyčíslená na sumu 16.581,76 CZK, bez DPH. Žalobca poukázal sumu 522,87 eur (13.031,47 CZK) priamo poškodenému. Nárok si uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení), v súvislosti s ustanovením § 10 ods. 1 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení a vyzval žalovanú dňa 9.8.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 67 eur. 3. Ako dôkazy predložil poistnú zmluvu, výpis inkasného účtu, správu o nehode, faktúry, výpočet opravy, zákazkový list, výpočet výšky plnenia, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia. 4. Súd dňa 27.3.2024 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, uviedla v ňom, že síce nenahlásila vznik poistnej udalosti v zákonnej 15 dňovej lehote, avšak na základe výzvy zo dňa 18.6.2021 poskytla dňa 30.6.2021 elektronicky požadované údaje a doklady, splnila si v dodatočnej lehote povinnosť oznámiť údaje o poistnej udalosti a považovala to za vybavené. O uplatnenom nároku sa dozvedela až z podanej žaloby, žalobca výzvu na zaplatenie adresoval na nesprávnu adresu, nedostala sa do jej dispozičnej sféry. Nárok na zaplatenie neuznáva.
5. Ako dôkaz predložila výzvu žalobcu zo dňa 18.6.2021. 6. Žalobca sa vyjadril, s obranou žalovanej nesúhlasil, uviedol, že výzvu zasielal na adresu žalovanej tak, ako bola zahlásená v systéme spoločnosti a bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote, nie adresát neznámy, preto nastupuje fikcia doručenia. Aj zásielka s výzvou na doplnenie bola žalovanej doručovaná na rovnakú adresu a bola jej doručená. Je nesporné, že žalovaná porušila zákonnú povinnosť a žalobca má nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. 7. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. 8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. 9. Nebolo sporné, že žalovaná bola v rozhodnom období vlastníkom motorového vozidla VW GOLF, EČV : E.. Nebola sporná ani existencia poistného vzťahu. Sporná nebola ani skutočnosť, že dňa 21.8.2020 došlo v Bratislave na Narcisovej ulici ku škodovej udalosti a to tak, že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom narazil do zaparkovaného motorového vozidla zn. Škoda OCTAVIA, EČV : 5AB3425, ktoré nárazom poškodil. Nebolo sporné, že vyčíslená škoda na poškodenom vozidle Škoda OCTAVIA predstavovala sumu 16.581,76 CZK, bez DPH a žalobca poškodenému poskytol plnenie vo výške 522,87 eur (13.031,47 CZK). 10. Žalovaná nepopierala, že škodovú udalosť neoznámila, súčinnosť poskytla až na výzvu zo dňa 18.6.2021 a to dňa 30.6.2021. Na pojednávaní uviedla, že by nebolo spravodlivé požadovať od nej úroky z omeškania a náhradu trov konania. 11. Žalobca si nárok uplatnil z dôvodu, že žalovaná v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení spôsobila škodu a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušila povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, konkrétne, že neoznámila vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, čo nebolo sporné. 12. V spore mal súd za nesporné, že žalovaná zákonnú povinnosť porušila, žalobcovi písomne neoznámila vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní po jej vzniku. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré svoju povinnosť porušila vo vyjadrení ani neuvádzala, ani v spore nepreukazovala a žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovanú vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. 13. Žalobca si z poistného plnenia vo výške 522,87 eur uplatnil jeho časť v žalovanej výške 67 eur. Súd žalobu považoval za dôvodnú a preto žalovanú zaviazal ku zaplateniu sumy 67 eur. 14. O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platný v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovanú ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a. od 4.9.2021 (po uplynutí lehoty vo výzve na zaplatenie zo dňa 9.8.2021) do zaplatenia. 16. Námietky žalovanej považoval za nedôvodné, nakoľko bolo preukázané, že žalobca komunikoval so žalovanou tak, že jej zasielal korešpondenciu na adresu uvedenú v systéme, teda Alstrova 6, pričom
jednu zásielku na túto adresu žalovaná aj osobne prevzala, aj keď jej správna adresa je Alstrova 4. Dôvodom, pre ktorý súd neprihliadol na jej obranu je skutočnosť, že súd považoval listinnú zásielku za neprevzatú v odbernej lehote, s dôsledkami doručenia, aj keď sa o tom žalovaná nedozvedela. 17. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.