Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 59Csp/2/2024 1424200329 23. 06. 2025 JUDr. Lenka Vašková ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200329.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: A. X.T., T..Q.. V. D. U., D.: XX XXX XXX, Q. Š. X, XXX XX B.-Q. F., zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Lukáš Oláh, nar. 30.08.1998, trvalý pobyt: Nitra nad Ipľom 43, prechodný pobyt Saratovská 26A, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 150,84 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 150,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 150,84 eur od 04.09.2021 do zaplatenia. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 10.01.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 150,84 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.11.2020 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 04.11.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 04.11., 04.02., 04.05., 04.08., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 4. 11. 2020 do 4. 11. 2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 181,01 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 45,25 EUR so splatnosťou v termínoch 04.11, 04.02, 04.05, 04.08. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 05.08.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 04.08.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 03.09.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP). Poukázal na ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP, na základe čoho má mať poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 150,84 EUR. 3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu žalovaného uvedenú v registri obyvateľov. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní zostal pasívny
4. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. 5. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.20210 (č.l. 7 až 10), záznam z rokovania sprostredkovania poistenia na č.l.12-13, informácie pre klienta na č.l. 14 a informáciou o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 01.10.2021 (č.l. 16 až 17). 6. Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný mali uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Žalobca do konania predložil návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola zaplatením prvej splátky poistného v súlade s § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať ročné poistné vo výške 181,01 EUR, a to vždy štvrťročne v sume 45,25 EUR. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil. Súd pri zistení tejto skutočnosti vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným spochybnené. 7. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia zákona o PZP účinné v čase neuhradenia poistného. V zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Keďže splatnosť poistného nastáva splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného, poistné bolo splatné dňa 04.08.2021 a poistenie zaniklo dňa 03.09.2021. V zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia. 8. Nárok žalobcu na zaplatenie poistného tak vznikol za obdobie od 04.11.2020 do 03.09.2021. Túto sumu žalobca vyčíslil na 150,84 EUR, a keďže táto suma zodpovedá 3 splátkam (splatným 4.11., 04.02., 04.05.) a pomernej časti za obdobie od 04.08.2021 do 03.09.2021, súd návrhu vyhovel. 9. Súd ďalej rozhodoval o priznaní úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa zániku poistenia, t.j. od 04.09.2021, pričom v danom čase bolo poistné v požadovanej výške splatné, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s jeho návrhom. 10. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 04.09.2021 vo výške 0%, súd stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5% ročne. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.