Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 62Csp/5/2024 1424200802 27. 10. 2025 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200802.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: P. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Š., XXX XX Š. o zaplatenie 111,80 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 111,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 111,80 eur od 02.12.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu výške 111,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 111,80 eur od 02.12.2021 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 02.02.2021 Poistnú zmluvu č. 6611500538 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami v termínoch 02.02., 02.05., 02.08., 02.11. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia od 02.02.2021 do 02.02.2022, kde bolo ročné poistné vo výške 134,16 eur a toto bolo splatné v štvrťročných splátkach v sume 33,54 eur splatnými v termínoch 02.02., 02.05., 02.08., 02.11. Žalovaný si povinnosť zaplatiť poistné riadne a včas nesplnil. Žalovaný sa dostal do omeškania ku dňu 03.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky poistného v danom poistnom období bola dňa 02.11.2022. 2. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného prostredníctvom upomienky. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistenie zaniklo dňa 01.12.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku poistenia, keďže do konca poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti. Žalobca si tiež uplatňuje nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. 3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý spoločne so žalobou a prílohami k žalobe doručoval žalovanému, avšak žalovanému sa zásielku nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom policajného zboru. Súd preto v zmysle ustanovenia § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť
s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP. 5. Súd sa vo veci oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril a tiež so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to: - Poistná zmluva zo dňa 02.02.2021 (č.l. 11), - Záznam z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom (č.l. 15), - Informácie pre klienta (č.l. 17), - List s názvom „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom“ zo dňa 13.01.2022. 6. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril a vykonaním listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Podľa poistnej zmluvy zo dňa 02.02.2021 mal poisťovateľ povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia Kombi, VIN: J. a zároveň poistník povinnosť zaplatiť poisťovateľovi poistné za poistné obdobie, a to v štvrťročných splátkach vo výške 33,54 eur, splatných vždy k 02.02., 02.05., 02.08., 02.11. Ako poisťovateľ je v zmluve označený žalobca a ako poistník je v zmluve označený žalovaný. Žalobca listom zo dňa 13.01.2022 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu neuhradenia poistného, pričom do dňa zániku poistnej zmluvy, teda do dňa 01.12.2021 predstavuje dlžné poistné sumu 111,80 eur. Žalovaný do dnešného dňa dlžné poistné neuhradil, jeho výšku nerozporoval, ani inak nenamietal čo do dôvodu a výšky. 7. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 181 ods. 4 CSP Ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154. 10. Podľa § 185 ods. 1, 2, 3 CSP Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva. 11. Podľa § 186 ods. 2 CSP Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 14. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 15. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria aj spotrebiteľské spory medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení obchodníka súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z tvrdení obchodníka nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi. Ani ochranu spotrebiteľa ako slabšej sporovej strany nemožno rozšíriť až do takej miery, že súd supluje spotrebiteľa pri jeho povinnosti predniesť vlastné skutkové tvrdenia o prejednávanej veci. 19. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 186 ods. 2 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné, pričom súd vychádza z nesporných/zhodných skutkových tvrdení sporových strán, ktoré nie je potrebné dokazovať. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť sa k žalobe a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný nedoručil súdu žiadne podania, teda sa voči predmetu sporu žiadnym spôsobom nebránil. 20. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodník je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia Kombi, VIN: J., a to v písomnej forme. Žalovaný v priebehu trvania právneho vzťahu z poistnej zmluvy neuhradil poistné, pričom ako vyplýva z korešpondencie žalobcu, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel a medzi stranami tak boli nesporné, ku dňu 01.12.2021, kedy poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného, bol žalovaný v omeškaní so zaplatením poistného v sume 111,80 eur. Žalobca v žalobe uviedol (cit.): „Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 01.12.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. ...“ Predmetné skutkové tvrdenie nebolo zo strany žalovaného žiadnym spôsobom popreté a žalovaný sa k nemu nevyjadril, preto ho súd rovnako ako aj vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepopreté žalovaným, považoval za nesporné. 22. V súlade s vyššie citovaným § 9 ods. 4 zákona o PZP tak v prípade žalobcu a žalovaného došlo k zániku poistnej zmluvy. Ani zánik poistnej zmluvy nemá v intenciách § 11 ods. 11 zákona o PZP vplyv na povinnosť poistníka uhradiť poistné poisťovateľovi za obdobie do zániku poistnej zmluvy, teda povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie do 01.12.2021 ostáva zánikom poistnej zmluvy nedotknutá. V zmysle nesporných skutkových tvrdení sporových strán (tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel) neuhradil žalovaný ku dňu zániku poistenia celkovú sumu poistného vo výške 111,80 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a tejto v celom rozsahu vyhovel. 23. Žalovaný je zároveň v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 111,80 eur od 02.12.2021 do zaplatenia, tak ako sa žalobca domáhal, pričom prvý deň omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistnej zmluvy, kedy žalovaný bol nesporne v omeškaní s úhradou poistného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne dôvody. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.