Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 67Csp/8/2024 1424203449 02. 10. 2025 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203449.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Z. T., L.. XX. X. XXXX, J. K. L. Ž., o zaplatenie 359,97 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 359,97 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne. 2. Jeho právny predchodca, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, uzatvoril 22. 3. 2022 so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver. Úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v mesačných splátkach. 3. Úver žalovaná riadne a včas nesplácala, a preto jeho právny predchodca vyhlásil dňa 4. 10. 2022 mimoriadnu splatnosť úveru. Proces zosplatnenia veriteľ dodržal. Dlžnú sumu žalovaná neuhradila. 4. Zmluva o úvere podľa žalobcu obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. 5. Následne BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na neho postúpil pohľadávku voči žalovanej. 6. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu 377,97eur. Pozostáva z istiny 377,97 eur, z riadneho úroku vo výške 24,03 eur, z neuhradeného poistenia 2,94 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 18 eur. 7. Po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadne platby. 8. Preto sa obrátil so žalobou na súd. II. Ďalší procesný vývoj
9. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostal pasívna. III. Skutkový stav veci 10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie. Skutkový stav sporný nebol. 11. Súd mal za preukázané z predloženej zmluvy o úvere, že dňa 22. 3. 2022 BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 333 eur, s úrokom 14,99 % ročne, s RPMN 16,26 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť, 446,96 eur, s počtom splátok 48 po 9,76 eur. 12. Súd ďalej zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a postupníkom žalobcom uzavretej dňa 21. 6. 2023, že došlo k postúpeniu pohľadávky, vrátane príslušenstva, pričom súd z prílohy k tejto zmluvy zistil, že zostatok pohľadávky bol 377,97 eur. 13. Súd zistil, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA listom zo dňa 6. 10. 2022 oznámil žalovanej, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov uvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval dlžníka na zaplatenie sumy 377,97 eur. 14. Sporné nebolo, že sumu 377,97 eur žalovaná žalobcovi neuhradila. IV. Hodnotenie veci súdom 15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil. 16. Súd mal za to, že dňa 22. 3. 2022 došlo platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA v pozícii veriteľa a žalovanou v pozícii dlžníka. 17. Veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, poskytoval úver, a žalovaná konala v pozícii spotrebiteľa, pretože si brala úver na svoju osobnú spotrebu. Preto súd posúdil túto zmluvu ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súčasne úver ako spotrebiteľský podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch („zákon o spotrebiteľských úveroch“). Priamo žalobca tvrdil, že poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. 18. Preto najskôr súd skúmal, či bol úver platne zosplatnený, ako to v žalobe tvrdil. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch totiž platí zákaz postúpenia úveru, ktorý nebol platne zosplatnený pred termínom konečnej splatnosti. 19. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačne procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie sa jedná v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva v konaní, nepreukáže, že je takýmto nositeľom (uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 30. 5. 2018, sp. zn. 1 Cdo 86/2017). 20. Predpokladom platného postúpenia pohľadávky je platné zosplatnenie pohľadávky. 21. Podmienky zosplatnenia úveru upravujú §§ 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/20191201.html>najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
22. Súd preto skúmal, či bol dodržaný proces zosplatnenia a dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu tento proces nedodržal. 23. Žalobca totiž nepreukázal, že by jeho právny predchodca vyzval žalovanú výzvou na úhradu dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca k uvedenému nepredložil žiadny dôkaz. Už vzhľadom na to nie sú splnené podmienky zosplatnenia, a preto je zosplatnenie neplatné. 24. Naviac, i keby uvedenú výzvu žalobca preukázal, tak beztak súd konštatuje, že žalobca v mimoriadnom zosplatnení nešpecifikoval splátku, pre ktorú úver predčasne zosplatnil, v dôsledku čoho je zosplatnenie neplatné. Najvyšší súd judikuje, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“ (uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 25. 1. 2024, sp. zn. 5Cdo 2/2023). K totožným záverom dospela súdna prax (R 34/2025). 25. Napokon, úver žalobca nemohol úver zosplatniť, nakoľko nepreukázal, že by jeho právny predchodca skúmal bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. K skúmaniu bonity žalobca nepredložil žiadny dôkaz. Vzhľadom na to sa uplatní § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. 26. Vzhľadom na uvedené úver nebol platne predčasne zosplatnený. 27. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20240701>, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 28. Citovaný § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch zakazuje postúpiť úver, ktorý nebol platne predčasne zosplatnený pred dohodnutým termínom konečnej splatnosti. Keďže úver v tomto prípade nebol platne zosplatnený, nemohla byť platne ani postúpená pohľadávka na žalobcu. Zmluvný úverový vzťah tak nebol platne ukončený. Preto žalobcovi v tomto konaní nesvedčí aktívna vecná legitimácia. V. Záver a náhrada trov konania 29. Z tohto dôvodu súd vo zvyšnej časti výrokom I. žalobu zamietol. 30. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej súd výrokom II. náhradu trov konania nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva“ (R 72/2018). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.