Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 43Csp/1/2025 1425200898 28. 05. 2025 Mgr. Peter Králik ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200898.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobkyne: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Y., zast.: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina 010 01, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co, Dublin, Ireland, spoločnosť registrovaná v Írsku pod č. 104547, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 250,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 250,- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Ž a l o b k y ň a má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2025 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia 250,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 250,- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že bola dňa 20.10.2023 cestujúcou letu č. E. XXXX z I. do O. s dĺžkou letu nepresahujúcou 1500 km, ktorý bol vykonaný žalovaným a ktorý meškal 3 hodiny a 55 minút. Pohľadávka predstavuje nárok na peňažnú kompenzáciu v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia ES č. 261/2004 za omeškanie dlhšie ako 3 hodiny. 2. Európskym platobným rozkazom č. k. 43Csp/1/2025-35 zo dňa 30.01.2025 súd uložil žalovanému povinnosť do 30 dní zaplatiť žalobkyni sumu 250,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 250,- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 89,59 Eur alebo podať v tej istej lehote odpor. 3. Dňa 31.01.2025 žalovaný v lehote podal odpor proti európskemu platobnému rozkazu. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.03.2025. Uviedol, že kúpou letenky žalobkyňou došlo so žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o preprave a tým súčasne žalobkyňa prijala Všeobecné podmienky prepravy spoločnosti Ryanair DAC a zaviazala sa ich akceptovať. Podľa čl. 2.4 odseku 2.4.1 Všeobecných podmienok prepravy žalovaného sa Všeobecné podmienky prepravy riadia a vykladajú v súlade so zákonmi Írska, a preto na zmluvu o preprave a Všeobecné podmienky prepravy nie je možné aplikovať právny poriadok Slovenskej republiky. Žalovaný poukázal na čl. 15.2.2 Všeobecných podmienok prepravy, v zmysle ktorého cestujúci musia uplatniť reklamáciu priamo u prepravcu a poskytnúť mu 14 dní alebo lehotu stanovenú platnými právnymi predpismi na priamu odpoveď dotknutým
cestujúcim predtým, ako by sa s predmetnou vecou obrátil na tretiu stranu, ktorá by uplatňovala reklamáciu v jej mene. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, letenkou, informáciou o meškaní letu a s prihliadnutím na obsah celého spisu a všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z informácie o meškaní letu je zrejmé, že let č. E. XXXX z I. do O. dňa 20.10.2023 mal pri prílete meškanie 3 hodiny a 56 minút. Let bol uskutočnený žalovaným ako leteckou spoločnosťou. 7. Podľa Článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu. 8. Podľa Článku 7 ods. 1 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 9. Podľa Článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia, sa toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 10. Podľa Článku 13 Nariadenia, V prípadoch keď prevádzkujúci letecký dopravca platí náhradu alebo plní iné záväzky vyplývajúce z tohto nariadenia, nemôže sa žiadne ustanovenie tohto nariadenia vykladať tak, ako by obmedzovalo jeho právo na uplatňovanie nároku na náhradu od ktorejkoľvek osoby, vrátane tretích osôb, v súlade s platným právom. Toto nariadenie nesmie najmä v žiadnom prípade obmedzovať právo prevádzkujúceho leteckého dopravcu v jeho snahe o dosiahnutie náhrady od cestovnej kancelárie alebo inej osoby, s ktorou má prevádzkujúci letecký dopravca zmluvu. Podobne sa žiadne ustanovenie tohto nariadenia nemôže vykladať tak, ako by obmedzovalo právo cestovnej kancelárie alebo tretej osoby, inej než je cestujúci, s ktorou má prevádzkujúci letecký dopravca zmluvu, v ich snahe o dosiahnutie odškodnenia alebo náhrady od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s použiteľným príslušným právom. 11. Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 12. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
13. Medzi stranami nebolo sporným, že žalobkyňa bola cestujúcou letu č. E. XXXX z I. do O. s dĺžkou letu 1202,17 km, ktorý bol vykonaný žalovaným, a ktorý meškal viac ako 3 hodiny. Žalobkyni tak vznikol nárok na náhradu podľa citovaných ustanovení Nariadenia. Spornou nebola ani výška uplatnenej náhrady. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel. 15. K vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.03.2025 a v ktorom žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa mala osobne kontaktovať žalovaného s reklamáciou letu podľa Všeobecných podmienok prepravy žalovaného súd uvádza, že Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) je v členských štátoch priamo uplatniteľné, priamo sa dotýka práv a povinností jednotlivcov a tí sa na ne môžu priamo odvolávať v súdnych sporoch. Žalovaný si nemôže sám vymieniť podmienky uplatnenia práv vyplývajúcich žalobcovi z Nariadenia. Podľa Článku 13 Nariadenia platí, že prevádzkujúci letecký dopravca, ktorý platí náhradu alebo plní iné záväzky vyplývajúce z Nariadenia, nemôže žiadne jeho ustanovenie vykladať tak, aby obmedzovalo právo na uplatňovanie nároku na náhradu od ktorejkoľvek osoby, vrátane tretích osôb, v súlade s platným právom. V zmysle uvedeného preto platí, že žalobkyňa sa mohla so svojim nárokom na peňažnú kompenzáciu obrátiť na tretiu osobu prostredníctvom ktorej uplatňovala svoje právo. 16. Na hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2025 žalovaný poukazoval na existenciu mimoriadnych okolností, a to lesných požiarov, pre ktoré žalobkyni nevznikol nárok na náhradu škody. Súdu na preukázanie svojich tvrdení predložil výňatky z dennej tlače zahraničných médií. Súd uvádza, že na toto vyjadrenie neprihliadol v súlade s ustanovením § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Navyše súd dodáva, že predmetné výňatky dennej tlače nepreukazujú dôvod pre meškanie letu č. E. XXXX z I. do O. ako mimoriadnu okolnosť o ktorej mohol a mal žalovaný cestujúcich informovať v čase meškania predmetného letu, a rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že výňatky dennej tlače sú datované dňa 28.07.2023, 27.08.2023, tretí výňatok neobsahuje údaj o dátume, a preto nie je možné úspešne odôvodňovať meškanie letu mimoriadnymi okolnosťami, ktoré v zmysle predložených listín nastali 1-2 mesiace pred uskutočnením predmetného letu. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že požiare na ktoré predloženými listinami poukazuje boli v blízkosti letiska počas letu FR 7155, dňa 20.10.2023. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.