Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-51Csp/11/2022 1522200740 21. 05. 2025 Mgr. Soňa Valoušková ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200740.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpená: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. A., E.. XX.XX.XXXX, D. XX, I., 2/. X. S., E.. XX.XX.XXXX, I. - B., o zaplatenie 232,56 eura s príslušenstvom, takto. rozhodol: I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni sumu 232,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.01.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyni proti žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 07.02.2022, sa žalobkyňa domáhala od pôvodnej žalovanej, Y. A., zaplatenia sumy 232,56 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že s pôvodnou žalovanou uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2018 (ďalej len „poistná zmluva“) na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli spôsob platenia ročného poistného ročne, ktorú povinnosť pôvodná žalobkyňa porušila. Poistná zmluva bola uzavretá zaplatením prvého poistného v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 03.01.2020 podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného; v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má preto právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 03.01.2020. Keďže sa pôvodná žalovaná dostala do omeškania s platením poistného, žalobkyňa si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnila i nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 04.01.2020. K žalobe pripojila listinné dôkazy: návrh poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2018, oznámenie žalobkyne o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 31.01.2020, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 03.10.2018 do 24.08.2021. 2. Nakoľko pôvodná žalovaná dňa 27.03.2022 zomrela, súd uznesením zo dňa 24.01.2024, č.k. B5-51Csp/11/2022-59, pokračoval v konaní na strane žalovanej s právnymi nástupcami žalovanej, a to A. A. ako žalovanou 1/ a X. S. ako žalovaným 2/. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili a v spore ostali pasívni. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej 1/ doručená do vlastných rúk dňa 19.03.2025 a žalovanému 2/ v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 26.03.2025. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 21.05.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.05.2025. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou dňa 03.10.2018 poistnú zmluvu (na základe návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX č.l. 8 súdneho spisu) na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Audi Q7, EČV: I., so začiatkom poistenia dňa 03.10.2018, ročným poistným v sume 930,26 eura s ročnou periodicitou platenia poistného. Pôvodná žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 03.10.2018 do 03.10.2019 v sume 930,26 eura dňa 03.10.2018 poštovou poukážkou; dlžné poistné za obdobie od 03.10.2019 do 03.01.2020 v sume 232,56 eura uhradené nebolo; uvedené vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. návrhu XXXXXXXXXX (č.l. 10 súdneho spisu). Žalobkyňa pôvodnej žalovanej listom zo dňa 31.01.2020 oznámila zánik poistenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/ č. návrhu XXXXXXXXXX pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 03.01.2020 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia v sume 232,56 eura; pôvodnú žalovanú vyzvala na úhradu dlžného poistného v lehote do 15 dní (č.l. 10 súdneho spisu). 7. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 8. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. 9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 10. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 11. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Súd mal na základe vykonaného dokazovania z návrhu poistnej zmluvy (č.l. 8 súdneho spisu) a výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy (č.l. 10 súdneho spisu) preukázané, že žalobkyňa s pôvodnou žalovanou uzatvorili na dobu neurčitú poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla zn. Audi Q7, EČV: I., so začiatkom poistenia dňa 03.10.2018, ročným poistným v sume 930,26 eura s ročnou periodicitou platenia poistného; poistná zmluva bola v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzavretá zaplatením ročného poistného dňa 03.10.2018 pôvodnou žalovanou. Poistné za ďalšie poistné obdobie bolo splatné dňa 03.10.2019, pričom z listu žalobkyne zo dňa 31.01.2020 a inkasného účtu mal súd preukázané, že predmetné poistné za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote pôvodnou žalovanou uhradené nebolo, a to ani do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, a preto poistná zmluva zanikla v zmysle s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 03.01.2020. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za 3 mesiace, ktoré predstavuje sumu 232,56 eura (930,26/4). Z výpisu z inkasného účtu je tiež zrejmé, že pôvodná žalovaná dlžné poistné v sume 232,56 eura za obdobie od 03.10.2019 do 03.01.2020 neuhradila; súd preto žalovanej 1/ a žalovanému 2/ ako právnym nástupcom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžné poistné v sume 232,56 eura. Keďže pôvodná žalovaná dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z ktorého dôvodu súd žalovaných 1/ a 2/ v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 04.01.2020 do zaplatenia. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal proti neúspešným žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).