Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 41Csp/28/2024 2124200210 28. 11. 2025 Mgr. Zuzana Gašpírová ECLI:SK:MSBA4:2025:2124200210.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 81,37 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 56,89 Eur od 10.9.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,83%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou, dourčenou súdu dňa 9.1.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 81,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 10.9.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 10.11, 10.2., 10.5, 10.8., s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahovala k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia v trvaní od 10.11.2020 do 10.11.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 97,64 Eur platené splátkami štvrťročne vo výške 24,41 Eur so splatnosťou v termínoch 10.11, 10.2. 10.5., 10.8.. Žalobca riadne plnenie záväzku eviduje do 10.11.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 11.8.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 10.8.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky . Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 9.9.2021 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 tohto zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a to vo výške 81,37 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa 10.9.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. 3. Žalovaný nesúhlasil s dôvodnosťou uplatňovaného nároku. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že si nie je vedomý podlžnosti voči žalobcovi. Mal za to, že jeho poistenie zaniklo bez ďalšej úhrady. Poisťovňa ho o neuhradenom poistnom neinformovala riadne a včas. Zasielanú upomienku na adresu E. XX, D. fyzicky nedostal, lebo na tejto adrese už nebýval. Mal za to, že keby ho poisťovňa kontaktovala doporučenou poštou, prípadne štandardnými komunikačnými kanálmi ( email, telefón), mohla sa celá záležitosť ukončiť včas. 4. V rámci ďalších písomných vyjadrení žalobca zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii. Reagoval na tvrdenia žalovaného predkladaním listinných dôkazov, ktorými osvedčil skutočnosť, že žalovaného kontaktoval viacerými spôsobmi ( za účelom úhrady dlžného poistného) ako aj skutočnosť, že v rozhodnej dobe na motorové vozidlo žalovaného nebolo uzavreté iné poistenie, ako to, ktoré žalobca poskytoval. 5. Žalovaný poprel, že by mu žalobca poskytoval poistné krytie do 9.9.2021, nakoľko poistné krytie bolo v inej poisťovni a riadne uhradené. V rozhodnej dobe od žalobcu nežiadal žiadne poistné plnenie a teda mu nevznikla žiadna finančná škoda. Ak teda nezaplatil poistné za prvý kvartál, nemal žalobca dôvod ďalej mu poskytovať poistné krytie umelo, až do konca poistného obdobia. Poprel, že by obdržal sms a emaily do žalovaného, ktorými ho vyzýval na úhradu dlžného poistného plnenia. Žalobca konal podľa žalovaného účelovo, kedy vytvoril pre žalovaného umelo dlh voči poisťovni. Žalovaný v priebehu súdneho konania vyjadril názor, že žalobca mal v tomto prípade konať viac proklientsky a nie držať sa striktne zákona, nepostačovalo zaslanie listu, tento mal zaslať doporučene, a nepostačovalo ani zaslanie sms. 6. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa 28.11.2025. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil s prejednaním veci na pojednávaní v jeho neprítomnosti. 7. Súd sa v priebehu súdneho konania oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a žalovaného, obsahom založených listinných dôkazov ( ktoré predložil žalobca), pričom prihliadol na charakter vzťahu, založeného poistnou zmluvou, ktorá bola nesporne zmluvou spotrebiteľskou. 8. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo založenie povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla- a to FIAT Panda, EČV: D. XXXXX. Ako poisťovateľ v zmluve figuroval žalobca ako poistník žalovaný A. B., E. XX, D.. Začiatok poistenia bol určený dátumom 10.11.2019, poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. V zmluve bola špecifikovaná výška ročného poistného 97,90 Eur, frekvencia platenia poistného štvrťročne v sume 24,48 Eur, splatnosť prvej splátky 10.11.2019, splatnosť následného poistného obdobia 10.2.2020, 10.5.2020, 10.8.2020. V zmluve boli uvedené základné parametre poistenia. Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný uhradil 4 splátky poistného vo výške 24,48 Eur za obdobia 10.11.2019-9.2.2020, 10.2.2020-9.5.2020, 10.5.2020- 9.8.2020 a 10.8.2020-9.11.2020. Následne už žalovaný splátky poistného neuhrádzal. Táto skutočnosť nebola popretá ani zo strany žalovaného. Žalobca do spisu založil email zo dňa 7.8.2021 ( zasielaný žalovanému na adresu B.), v ktorom oznámil žalovanému splatnosť povinného zmluvného poistenia ako aj to, že neeviduje úhradu poistného za obdobie od 10.8.2021 do 9.11.2021 vo výške 24,41 EUR. Žalobca zaslal žalovanému email ( na adresu B.) dňa 24.9.2021, ktorého obsah bol zašifrovaný z dôvodu ochrany osobných údajov. Žalobca tiež osvedčil, že v dňoch 12.8.2021 a 12.5.2021 zaslal žalovanému na t.č. +XXXXXXXXXXXX ( toto telefónne číslo uvádzal žalovaný aj na svojich písomných podaniach, doručených súdu v tomto konaní- pozn. súdu) sms správy, v ktorých mu pripomenul, že neeviduje úhradu poistného 24,41 Eur po splatnosti. Do spisu žalobca založil aj upomienku zo dňa 10.12.2020, ktorou vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistného 24,41,-Eur ( za obdobie 10.11.2020-9.2.2020). Listom zo dňa 1.10.2021 oznámil žalobca žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 9.9.2021 v zmysle § 9 zákona o PZP.
Zároveň mu oznámil, že poisťovňa má v zmysle § 11 uvedeného zákona právo na poistné plnenie do 9.9.2021 v sme 81,37 Eur. Podľa výpisu zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov motorové vozidlo Fiat PANDA EČV: D. malo v rozhodnej dobe ( od 10.11.2019 do 10.9.2021) uzavreté povinné zmluvné poistenie prostredníctvom žalobcu ako poisťovateľa. 9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodný udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné). Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Vychádzajúc z ustáleného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd vyhodnotil nárok uplatnený žalobou, ako čiastočne dôvodný. 11. Ako už bolo vyššie naznačené, medzi stranami nebolo sporné, že došlo dňa 10.11.2019 k uzavretiu zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. V zmysle tejto zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, plynuli pre obe strany práva a povinnosti. Na strane žalovaného vznikla povinnosť uhrádzať poistné plnenie za podmienok, stanovených zmluvou. Bolo dojednané ročné poistné vo výške 97,90 Eur, ktoré mal žalovaný splácať v splátkach k dátumom splatnosti, 10.2., 10.5., 10.8., 10.11, vo výške 24,48 Eur. Žalovaný pristúpil k úhrade prvých 4 splátok poistného, následne splátky splatné 10.11.2020, 10.2.2021, 10.5.2021 a 10.8.2021 už neuhradil. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť, ktorá je konkrétne sankcionovaná priamo zákonom a to zánikom poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP. Poistenie, založené poistnou zmluvou uzavretou stranami sporu, zaniklo uplynutím doby jedného mesiaca do dátumu splatnosti poistného a to dňom 9.9.2021. Tento dátum bol žalobcom určený správne, nakoľko poistné v zmluve bolo dojednané ako ročné ( hoci s možnosťou splácať poistné v 4 splátkach), pričom poslednou splátkou ( v rámci dojednaného ročného poistného obdobia), ktorú mal žalobca uhradiť ( a od dátumu splatnosti ktorej sa mohla počítať zákonná jednomesačná lehota) bola splátka splatná k 10.8.2021. Tvrdenie žalovaného, že žalobca umelo predlžoval dobu poistenia a navyšoval takto svoj nárok na plnenie, neobstojí. Žalobca, vzhľadom na charakter dojednaného poistného ( ktorého splatnosť ako celku nastala až splatnosťou poslednej splátky toho ktorého poistného obdobia, v tomto prípade až k dátumu 10.8.2021) postupoval striktne v medziach zákona. Boli to vyššie citované zákonné ustanovenia ( § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 zákona o PZP) ktoré upravili skutkovú situáciu, ktorá medzi stranami sporu nastala, teda zákon a nie žalobca svojim konaním, stanovil následky a konkretizoval z toho plynúce nároky pri neplatení poistného riadne a včas. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol žalobcovi voči žalovanému zákonný nárok na zaplatenie pomernej časti poistného a to ku dňu, keď poistenie zaniklo ( teda od 10.11.2020 do 9.9.2021) vo výške 81,37 Eur. 12. Čo sa týka obrany žalovaného, táto nebola účinná. Žalovaný v podstate napádal postup žalobcu najmä v tom, že ho o neuhrádzaní dlžného poistného neinformoval korektným a proklientským spôsobom. Súd v tejto súvislosti uvádza, že postup žalobcu podrobil skúmaniu z hľadiska dodržania zákonnosti a tiež z hľadiska prípadného neprimeraného uplatňovania si alebo zneužívania svojho zmluvne silnejšieho postavenia. Súd nezistil žiadne také konanie žalobcu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom a ktoré by spôsobovalo nemožnosť uplatňovania si žalobného nároku úspešne. Ako už bolo vyššie naznačené, dôvodnosť doplatenia poistného do okamihu zániku poistenia nachádza svoje opodstatnenie v samotnom zákone. Zákon ( a nie individuálna vôľa žalobcu) upravil v tomto prípade vznik, podmienky ako aj rozsah nároku poistiteľa voči poistníkovi, a žalobca si v konaní uplatňoval len to, čo mu zákon umožňoval. Okrem toho žalobcovi sa v konaní podarilo aj úspešne poprieť tvrdenia žalovaného, že nedošlo ku korektnej komunikácii ohľadom neplatenia poistného. Z predložených sms správ, emailov ako aj listov je zrejmé, že žalobca viackrát a rôznymi formami upozornil žalovaného na dlžné splátky poistného, čím jednoznačne vystupoval „prospotrebiteľsky“, osvedčil snahu o vyriešenie situácie. Neosvedčené zostali tvrdenia žalovaného, že v čase doručovania listov ( najmä oznámenia o zániku poistenia zo dňa 1.10.2021) sa na adrese E. XX, D. už nezdržoval. Rovnako nepravdivé sa ukázalo aj tvrdenie žalovaného, že v rozhodnej dobe mal už uzavreté povinné zmluvné poistenie u iného poisťovateľa. Tu zase produkoval určujúci dôkaz žalobca, ktorý predložil výpis zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov, z ktorého možno jednoznačne vyvodiť skutkový záver, že v rozhodnej dobe mal žalovaný na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie výlučne u žalobcu. Súd v tomto kontexte považuje obranu žalovaného za neúspešnú, jeho skutkové tvrdenia zostali neosvedčené ( nepredložil žiadny relevantný listinný dôkaz) alebo boli vyslovene žalovaným vyvrátené. 13. Napriek skutočnosti, že nárok žalobcu na doplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, bol osvedčený, súd tento podrobil skúmaniu aj z hľadiska jeho prípadného premlčania. Zákonodarca v ustanovení § 54a Občianskeho zákonníka upravil režim nahliadania a vyhodnocovania práva zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je už premlčané. Poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ( z ktorej plynie aj základ nároku uplatňovaného v tomto konaní) je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou.
Základným cieľom právnej úpravy ( § 54a Občianskeho zákonníka) bolo vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značené časové obdobie, v dôsledku čoho mohla byť oslabená jeho pozícia ( napr. nebude disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu ( dlžníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa rozumie aj súdne konanie. Hoci teda v konaní zo strany žalovaného nebola vznesená námietka premlčania, na premlčanie uplatňovaného nároku súd musí prihliadnuť, vychádzajúc z dikcie zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, že premlčaného právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. 14. Súd vychádzal zo skutočnosti, že dojednané ročné poistné malo byť uhrádzané v splátkach, ktorých splatnosť bola zmluvne určená. Žalovaný neuhradil splátky vo výške 24,48 Eur, splatné ku dňu 10.11.2020, 10.2.2021, 10.5.2021 a 10.8.2021. Jednoznačne platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Súd preto skúmal, či nedošlo k premlčaniu každej vyššie špecifikovanej splátky samostatne. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 9.1.2024, a premlčacia doba prvej splátky ( splatnej dňa 10.11.2020) uplynula 10.11.2023, súd musel v tejto časti ( istina 24,48 Eur) konštatovať nemožnosť jej vymáhania na súde z dôvodu premlčania. Žalobu v tejto časti ( spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania, viažucim sa k tejto časti istiny) zamietol. Ostatné splátky sa stali splatnými až po podaní žaloby a teda nárok na ich zaplatenie súd žalobcovi priznal ( v ostatnej výške uplatňovanej istiny 56,89 Eur). Zo sumy 56,89 Eur súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko si tieto uplatnil v zákonnom rozsahu a výške. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Nakoľko bolo možné konštatovať len čiastočný úspech žalobcu v konaní, náhradu trov bolo potrebné pomerne rozdeliť v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá víťazstvu žalobcu vo veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu ( teda 56,89 – 24,48 Eur = 32,41 Eur, táto suma predstavuje 39,83% z celkovej sumy uplatnenej v žalobe 81,37,- Eur, čo vyjadruje podiel úspechu žalobcu v tomto konaní). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.