Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-14Csp/46/2023 5123203167 09. 09. 2025 JUDr. Lenka Vašková ECLI:SK:MSBA4:2025:5123203167.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: Z. T. Z., Z..F..P.., Z.: F.Á. W. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zast. VIVID LEGAL, s. r. o., sídlo: Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: L.. O. Z., D. XX.XX.XXXX, H. N. T. XX, XXX XX D., o zaplatenie 4.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu 4 000,00 eur, - sumu 768,00 eur, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 240,32 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, - úrok z omeškania zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.05.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.06.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.07.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.09.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.01.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.03.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.04.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.05.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.06.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.07.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.08.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 106,74 eur od 16.09.2022 do zaplatenia, - úrok z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne: - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.05.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.06.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.07.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.09.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.01.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.03.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.04.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.05.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.06.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.07.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.08.2022 do zaplatenia, - 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,80 eur od 16.09.2022 do zaplatenia. II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,98 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom pôvodne podaným na Okresný súd Ž. domáhal zaplatenia sumy 4.000,- Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 24.03.2021 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 4000,00 EUR, zmluvný úrok vo výške: 20,34 % p.a. (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom G. zverejnené Uznesenie Okresného súdu N. L. zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXK/XX/XXXX (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu„), ktorým Okresný súd N. L. vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Z., V.. Z.. S. G.. Dňa 10.10.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX pod číslom K058318 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2022, sp. zn. XXK/XX/XXXX (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd N. L. vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje M.. M. M., Z. Z. G.: C. R. X, XXX XX N. N.K., číslo správcu: XXXX. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému Úver. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 106,74 EUR. Žalovaný dňa 24.03.2021 uzavrel so žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi, a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 12,80 EUR, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 22.05.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 12.10.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru a úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania a ďalej na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania. 2. Okresný súd Ž. vydal dňa 04.05.2023 platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XX/XXXX. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že nie je nikomu dlžný žiadne peniaze, jedná sa o podvod a zneužitie jeho osobných údajov údajnými, žalovaným označenými páchateľmi, ktorí podľa tvrdení žalovaného mali dlhodobo zneužívať jeho osobné údaje, falšovať podpisy a úradne pečate. Žiadal, aby bol ustanovený riadny súd , kde bude objasnená pravda. Zároveň namietal, prečo sa koná
na Okresnom súde Ž., keď žalobca aj žalovaný sú v N.. Následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému súdu. 3. V priebehu konania podal žalobca návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá zmena bola pripustená uznesením zo dňa 20.03.2025 č.k. B2-14Csp/46/2023 - 97. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.09.2025, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu; nezúčastnil sa žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a predložil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpis z registra úverov, kópiu OP a vodičského preukazu žalovaného, žiadosť o zabezpečenie poistenia schopnosti splácať úver, výpis z účtu, výplatné listy a dokument Informácia o RPMN. 5. Súd vykonal žalobcom navrhnuté listinné dôkazy, na základe ktorých zistil dole uvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 6. Pôvodný veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúca v oblasti bankovníctva a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 24.3.2021, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 4.000,- Eur, za nasledovných podmienok: výška mesačnej splátky 106,74 Eur, počet splátok 60, prvá splátka splatná dňa 15.5.2021, termín konečnej splatnosti: 15.4.2026, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť: 6.404,40 Eur, úroková sadzba 20,34 %, RPMN: 21,68 %, priemerná RPMN 12,23 %, odplata 20,34 %. 7. V rovnaký deň bola medzi pôvodným veriteľom ako poistníkom a žalovaným uzavretá zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, v ktorej bolo určené komplexné poistenie s mesačnými nákladmi na poistenie 12,80 Eur. 8. Z aktuálneho predpisu splátok zo dňa 24.3.2021 vyplýva, že dlžník mal mesačne uhrádzať sumu 119,54 Eur, t.j. splátku 106,74 Eur a náklady na poistenie 12,80 Eur. 9. Upomienkou č. 1 zo dňa 22.05.2021 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu sumy 119,54 Eur a 3 Eur poplatok za upomienku. K listu priložil aj obálku pre zásielku F. - neprevzatá v odbernej lehote. 10. Poslednou výzvou zo dňa 12.10.2021 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu sumy 598,45 Eur do 3 dní s tým, že inak úver zosplatní. K listu priložil aj obálku pre zásielku F. - neprevzatá v odbernej lehote. 11. Uznesením zo dňa 22.9.2022 bol na majetok spoločnosti Z., V..Z.. vyhlásený konkurz, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.X.2022. 12. Z predložených zmlúv o postúpení plynie, že dňa 30.01.2024 bola medzi spoločnosťou Z.,V.. Z.. S. G. ako postupcom a spoločnosťou L. L. T., V.. Z.., Z. Z. Č. XXX/XXa, H., XXX XX N., Č. F., L.Č.: XX XXX XXX, ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť L. L. T., V.. Z.. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Dňa 01.03.2024 bola medzi spoločnosťou L. L. T., V.. Z.. ako postupcom a spoločnosťou V. Y. Z.. F.. P.., Z. Z. M.. Y. C.C. XXXX/XX, XXX XX N. - O. Č. D. O., L.: XX XXX XXX, ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť V. Y. Z.. F.. P.. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Dňa 06.03.2024 bola medzi spoločnosťou V. Y. Z.. F.. P.. ako postupcom a spoločnosťou Z. T. Z., Z..F..P.., Z. Z. A. X/B, N. - O. Č. F. XXX XX, Slovenská F., L.: XX XXXXXX ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť Z. T. Z., Z..F..P.. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 2 OZ sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 18. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 19. Podľa § 565 OZ, v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 23. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu postúpenia, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 24. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu postúpenia, ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska. 25. Podľa ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 26. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spor so slabšou stranou sporu - spotrebiteľský spor, súd podrobil ex offo prieskumu samotnú Zmluvu, či neobsahuje neprijateľné podmienky. Žalobca síce nie je pôvodným veriteľom ale postupníkom, avšak v danom prípade súd poukazuje na ust. § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. a ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., následkom čoho došlo k zosplatneniu úveru ex lege. 27. Súd podrobil zmluvu súdnemu prieskumu a dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti, resp. tieto nie sú uvedené správne. Konkrétne ide o náležitosti RPMN, predpoklady použité na výpočet RPMN a celková čiastka. Zo zmluvy vyplýva: výška úveru 4.000,- Eur, výška úrokovej sadzby 20,34 % ročne, mesačná anuitná splátka 106,74 Eur, RPMN: 21,68 %, počet splátok 60, celková čiastka: 6.404,40 Eur. V rovnaký deň bola uzavretá aj Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, z ktorej vyplýva komplexné poistenie a mesačné náklady na poistenie 12,80 Eur. Žalobca nepreukázal, že by poistenie bolo dojednané individuálne a že by žalovaný mal možnosť poistenie odmietnuť. V zmluve sa síce uvádza, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru, avšak jedná sa o formulárovú, vopred pripravenú zmluvu zo strany veriteľa, pričom z nej nevyplýva, že by žalovaný mal možnosť poistenie odmietnuť, ale mal možnosť iba si zvoliť balík poistenia. Z uvedeného dôvodu preto náklady na poistenie majú byť zahrnuté do celkových nákladov a tým aj v RPMN a v celkovej čiastke, nakoľko ide o náklad, ktorý žalovaný musel vynaložiť, aby vôbec úver získal. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ nezohľadnil náklady na poistenie v rámci celkových nákladov, následkom čoho sú RPMN a celková čiastka uvedené nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že v zmluve sú uvedené predpoklady na výpočet RPMN v článku V., avšak na ich základe nie je možné vôbec preveriť, aké náklady boli zohľadnené pri výpočte RPMN, čo má rovnaký následok, ako keby neboli uvedené vôbec. K údaju o RPMN súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, podaného rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 12.10.2023, ktorý súvisí s konaním A.B, F.B proti Slovenskej sporiteľni, a.s. Z tohto rozsudku vyplýva: ,,58. Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto rozsudku vyplýva, že táto povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. 59. Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak nie, uplatniť svoje práva, najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku 14 smernice 2008/48, pričom lehota na uplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade porušenia požiadaviek stanovených v článku 10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo vnútroštátnej právnej úprave, ako sankcia prijatá v súlade s článkom23 uvedenej smernice. 60. V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je RPMN uvedená v článku 10 ods. 2 písm. g) smernice2008/48
(rozsudok z 09. 11. 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod 70). 61. Na základe tejto judikatúry treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre spotrebiteľa zásadný význam. 62. Keďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v zmysle článku23 smernice 2008/48 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 09. 11. 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15,EU:C:2016:842, bod 71). 63. Vzhľadom na to, že ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne av ýslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých ustanovení tejto zmluvy nepostačuje. 64. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto 2. Článok 10 ods. 2 písm. g)smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“. 28. Podľa čl. V. ods. 2 zmluvy: „Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že (i) úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a (ii) v dohodnutej výške (iii) úver sa až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, (iv) zmluvné strany si riadne a v súlade so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a (v) nedôjde k zmene splátkového kalendára.“. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená v článku II., bod 2. zmluvy. Predmetné zmluvné dojednania čo do označenia všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN nemožno považovať za zrozumiteľné a jasné, z tohto ustanovenia nie je možné vôbec určiť, aké predpoklady veriteľ použil pri výpočte RPMN, a teda overiť správnosť výpočtu RPMN. Súd poukazuje aj na to, že výška RPMN je 21,68 %, výška úrokovej sadzby je 20,34 % ročne, a teda do výpočtu RPMN museli vstupovať aj iné náklady, ktoré ale v zmluve uvedené nie sú. S poukazom na uvedené tak má súd za to, že poskytnutý úver je podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. 29. Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca v návrhu netvrdil nič o tom, či a ako konal pôvodný veriteľ s odbornou starostlivosťou. S poukazom na uvedené tak žalobca neuniesol ani len bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno o tom, či pôvodný veriteľ skúmal bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, pričom v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že na pojednávaní konanom dňa 09.09.2025 síce žalobca predložil (o.i.) aj dôkazy týkajúce sa skúmania bonity v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného, avšak súd sa rozhodol aplikovať v tejto súvislosti sudcovskú koncentráciu a na tieto dôkazy neprihliadať v súlade s ust. § 153 ods. 2 CSP. Žalovaný podal odpor v roku 2023 a žalobca bol rovnako v roku 2023 vyzvaný na vyjadrenie k odporu a poučený aj o možnosti, že ak nebudú prostriedky procesného útoku uplatnené včas, nemusí súd na ne prihliadať. Predloženie týchto dôkazov súd vyhodnotil ako oneskorené, nakoľko nimi žalobca musel disponovať už pri podaní žaloby a tieto nedoložil a nečinný ostal aj po výzve súdu na vyjadrenie k odporu. 30. Vzhľadom na uvedené tak súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, a preto priznal žalobcovi iba nárok na istinu, nákladov na poistenie a úrok z omeškania a vo zvyšnej časti (t.j. v časti zmluvnej pokuty a zmluvných úrokov) žalobu zamietol. 31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal v konaní pomerný úspech, keďže súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 4.768,Eur, zamietol žalobu v časti 2.801,50 Eur (t.j. 2404,40 Eur + 397,10 Eur ako neúspech žalobcu), teda žalobca mal úspech 62,99 % a neúspech 37,01 %, preto v rámci náhrady trov konania mu súd priznal náhradu v rozsahu 25,98 % (tj. 62,99 - 37,01%). O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.