Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-12Csp/48/2022 6122320587 27. 06. 2025 Mgr. Marián Miškolci ECLI:SK:MSBA4:2025:6122320587.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 964 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: C. XX/X, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 1 378,55 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 293,07 Eur, zmluvnú pokutu v sume 85,48 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 357,66 Eur od 19.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 346,52 Eur od 21.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 360,21 Eur od 19.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 228,68 Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku. 2. Žalobca uviedol, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., sídlo: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k zmluve je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4110468701. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 01.03.2020 pod VS 8255028440 vo výške 357,66 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2020, faktúrou zo dňa 01.04.2020 pod VS 8257287846 vo výške 346,52 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúrou zo dňa 01.05.2020 pod VS 8259580895 vo výške 360,21 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2020 a faktúrou zo dňa 01.06.2020 pod VS 8261891119 vo výške 228,68 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že si ju dňa 13.01.2023 prevzal. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil. 4. Súd právne posúdil vec podľa § 488, § 494, § 517 ods. 2 a § 524 Občianskeho zákonníka; § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; a článku 15 ods. 2, § 151 ods. 1, § 191 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.3-6, podací hárok č.l.7-9, faktúry č.l.9-15, odstúpenie od zmluvy č.l.15-16, postúpenie pohľadávky č.l.17, splátkový kalendár č.l.17-19, upomienka č.l.18-19, zmluva č.l.23-26, pričom ustálil nasledovný skutkový stav veci. 6. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný a Slovak Telekom uzatvorili dňa 21.10.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej bol dohodnutý súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov v sume 120 Eur a základ zmluvnej pokuty – počiatočnej sumy, ktorá bude klesať, vo výške 120 Eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, za čo vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru zo dňa 01.03.2020 pod VS 8255028440 vo výške 357,66 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2020, faktúru zo dňa 01.04.2020 pod VS 8257287846 vo výške 346,52 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúru zo dňa 01.05.2020 pod VS 8259580895 vo výške 360,21 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2020 a faktúru zo dňa 01.06.2020 pod VS 8261891119 vo výške 228,68 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2020, ako aj faktúru zo dňa 01.02.2021 pod VS 8276790028 na zmluvnú pokutu vo výške 85,48 Eur s lehotou splatnosti 18.02.2021. Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.02.2021 Slovak Telekom odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 01.03.2021, pričom záväzok žalovaného v čase odstúpenia dňa 19.02.2021 predstavoval sumu 1 378,55 Eur. Slovak Telekom následne oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu listom zo dňa 17.01.2022. 7. Súd považoval skutočnosti tvrdené žalobcom za nesporné, nakoľko žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 13.01.2023 spolu s výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Zároveň súd z predložených dôkazov nezistil také skutočnosti, ktoré by žalobou uplatnený nárok žalobcu vylučovali, v dôsledku čoho by nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť. 8. Základnou povinnosťou žalovaného bolo plniť svoj záväzok Slovak Telekom, ktorý na seba prevzal uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 21.10.2019, a to v sume vyúčtovanej Slovak Telekom v zmysle príslušnej faktúry. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry. Keďže sa tak nestalo, súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami vo výške 1 293,07 Eur. 9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 85,48 Eur, ktorú neposúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý jasne a zrozumiteľne a sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie ním bolo zabezpečené. Vzhľadom k uvedenému súd posúdil výšku zmluvnej pokuty ako nie neprimeranú. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom
na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy. 10. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola odo dňa 18.09.2019 vo výške 0,00 % ročne, pričom táto sa v zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. zvyšuje o 5 % ročne. Žalobca si uplatnili úrok z omeškania v celkovej výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 11. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu, a čo do výšky, a preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 12. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). 13. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán sporu (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). 14. Súd pre rozhodnutie vo veci samej považoval za postačujúce tie skutočnosti, ku ktorým sa vyjadril v odôvodnení svojho rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ktorý je obsiahnutý vo výroku tohto rozsudku. Ostatné skutočnosti tvrdené spornými stranami, ku ktorým sa súd v odôvodnení rozsudku nevyjadroval, súd nepovažoval za potrebné pre účely posúdenia a rozhodnutia vo veci samej, a preto sa v odôvodnení rozsudku týmto skutočnostiam v zmysle uvedenej konštantnej judikatúry nevyjadruje. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).