Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-60Csp/6/2023 6122415167 16. 09. 2025 JUDr. Michala Bašticová ECLI:SK:MSBA4:2025:6122415167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, G., o zaplatenie 109,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,30 eur od 11.03.2020 do zaplatenia a zo sumy 6 eur od 11.03.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne dňa 8.9.2022 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, postúpenou dňa 19.1.2023 bývalému Okresnému súdu Bratislava V (výkon súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 109,70 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas. Na cenu dodaných verejných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.9.2019 na sumu 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.10.2019 na sumu 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.11.2019 na sumu 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.12.2019 na sumu 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.1.2020 na sumu 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.3.2020 na sumu 6 eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.3.2019 na sumu 3,30 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.3.2020 na sumu 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a vyúčtovanú zmluvnú pokutu za nevrátenie prenechaných zariadení neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 1.3.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu a titulom nezaplatenej vyúčtovanej zmluvnej pokuty spolu vo výške 109,70 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 20. septembra 2022 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný. 5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej len „DIGI SLOVAKIA, s.r.o.“), sa zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie, prenajal mu koncové zariadenie HD STB (ďalej len „koncové zariadenie“) a vypožičal mu bezodplatne technické zariadenia, a to Smart kartu 1 ks, diaľkový ovládač 1 ks, konzolu 1 ks, satelitnú anténu 1 ks, zdrojový kábel 1ks a Scart/HDMI kábel 1 ks (ďalej len „technické zariadenia“). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby a za prenajaté koncové zariadenie, ako aj dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. Podľa bodu 1 písm. e) a f) sa účastník v prípade zániku zmluvy zaviazal vrátiť podniku koncové zariadenie a technické zariadenia v nepoškodenom stave, a to d o15 dní odo dňa zániku zmluvy. Podľa bodu 2 zmluvy vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), 19,90 eur za každú Smart kartu, 10 eur za každý zdrojový kábel, 10 eur za každý diaľkový ovládač a 3 eurá za každý Scart/HDMI kábel, a to v prípade ich straty, nevrátenia alebo poškodenia, ak boli účastníkovi poskytnuté. 8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.9.2019 vyplýva, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. fakturoval žalovanému sumu 1,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia. 9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.10.2019 vyplýva, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. fakturoval žalovanému sumu 1,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia. 10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.11.2019 vyplýva, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. fakturoval žalovanému sumu 1,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia.
11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.12.2019 vyplýva, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. fakturoval žalovanému sumu 1,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia. 12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.1.2020 vyplýva, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. fakturoval žalovanému sumu 1,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia. 13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.3.2020 vyplýva, že DIGI SLOVAKIA s.r.o. fakturoval žalovanému sumu 178,70 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 99,20 eur pozostávajúcu z čiastky 3,30 eur titulom za službu Základný balík Maxi, z čiastky 6 eur titulom za službu Extra HBO, z čiastky 50 eur titulom zmluvnej pokuty za nevrátené koncové zariadenie, z čiastky 19,90 eur titulom zmluvnej pokuty za nevrátenú Smart kartu, z čiastky 10 eur titulom zmluvnej pokuty za nevrátený zdrojový kábel, z čiastky 10 eur z titulu zmluvnej pokuty za nevrátený diaľkový ovládač a z čiastky 3 eur z titulu zmluvnej pokuty za nevrátený Scart/HDMI kábel. 14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 s prílohou vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. ako postupca postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. 15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2022 vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. ako postupca oznámila žalovanému, že pohľadávka vo výške 260,20 eur bola postúpená na žalobcu ako postupníka. 16. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.8.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 351,77 eur do 28.8.2022. Podľa podacieho hárku bola výzva žalovanému odoslaná dňa 22.8.2022. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 20. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. 22. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 9,30 eur titulom úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumy 7,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o., existoval zmluvný vzťah. DIGI SLOVAKIA s.r.o. poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a prenajal mu príslušné zariadenie, za ktoré mu vystavil faktúry, avšak žalovaný si svoj záväzok platiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a cenu nájmu za prenajaté koncové zariadenie nesplnil, čím mu vznikol dlh v celkovej výške 16,80 eur, preto je žaloba v časti istiny dôvodná.
23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. 26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 28. Okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a ceny za nájom koncového zariadenia si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 92,90 eur vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá pozostáva zo sumy 50 eur titulom zmluvnej pokuty za 1 ks nevráteného koncového zariadenia, sumy 19,90 eur titulom zmluvnej pokuty za 1 ks nevrátenej Smart karty, sumy 10 eur titulom zmluvnej pokuty za 1 ks nevráteného zdrojového káblu, sumy 10 eur z titulu zmluvnej pokuty za 1 ks nevráteného diaľkového ovládača a sumy 3 eur z titulu zmluvnej pokuty za 1 ks nevráteného Scart/HDMI káblu. Zo zmluvy vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA s. r. o. prenajala žalovanému koncové zariadenie a vypožičala žalovanému bezodplatne technické zariadenia, pričom žalovaný zobral na vedomie, že v prípade zániku zmluvy je povinný vrátiť prenajaté koncové zariadenie a vypožičané technické zariadenia v nepoškodenom stave. V zmysle bodu 2 zmluvy zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie povinnosti vrátiť prenajaté koncové zariadenie a technické zariadenia vypožičané bezodplatne. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne, v zmluve boli konkrétne uvedené povinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou pokutou sankcionované a bola v nej presne uvedená suma zmluvnej pokuty za každé nevrátené koncové zariadenie a technické zariadenie. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska dodržania povinnej písomnej formy (§ 40 ods. 1 v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako aj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) platné a nepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v časti zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur vyhovel. 29. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovaným v konaní popreté, žalobcovi priznal sumu 9,30 eur titulom úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu 7,50 eur titulom nájmu koncového zariadenia a sumy 92,90 eur titulom zmluvnej pokuty, spolu 109,70 eur. 30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Nakoľko žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil z čiastkových súm tak, ako boli jeho právnym predchodcom fakturované, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z poplatkov za poskytnutie elektronických komunikačných služieb v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.