Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 59Csp/26/2023 6123259489 07. 03. 2025 Mgr. Filip Müller ECLI:SK:MSBA4:2025:6123259489.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 59Csp/26/2023
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 322 051, zast. Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. – Petržalka, o zaplatenie 192,97 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: -259Csp/26/2023
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 192,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 192,27 Eur od 06.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % odôvodnenie: 59Csp/26/2023
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal zaplatenia sumy 192,97 Eur titulom zániku poistnej zmluvy. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, Poštová poisťovňa a.s. ako poisťovateľ uzavrel dňa 04.10.2021 so žalovaným ako poistníkom, v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnú zmluvu č. 1820073816 pre životné poistenie – užitočná poistka. Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 5 rokov. Poistná suma bola dojednaná vo výške 2.500 Eur. Poistník sa zaviazal uhrádzať poistné formou mesačných splátok vo výške 63,64 Eur. Začiatok poistenia bol od 05.10.2021. Prvá splátka poistného mala byť uhradená do 05.10.2021. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
pohrebných nákladov. Dňa 17.12.2021 došlo k zániku Poštovej poisťovne v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa stal žalobca. Dňa 08.11.2021 zaslal žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie poistného za obdobie vo výške 63,64 Eur. Zároveň bol poučený na skutočnosť, ak k úhrade dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 24.01.2022 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikne pre nezaplatenie poistného dňa 05.01.2022. Zároveň vyzval žalovaného do 30 dní od doručenia oznámenia, na úhradu dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku bolo vo výške 192,97 Eur. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Žalobca má nárok na úroky z omeškania. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.05.2023 sp. zn. 37Up/372/2023 platobný rozkaz, v ktorom uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 192,97 Eur s príslušenstvom. Žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 31.08.2023. 4. Tunajší súd výzvou zo dňa 18.11.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 13.01.2025, pričom žaloba sa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 28.01.2025. 5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.02.2025. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a to návrh oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 24.01.2022 s oznámením o dlžnom poistnom v sume 192,97 Eur (č. l. 4), zmluva č. 1820073816 zo dňa 04.10.2021 uzavretá medzi Poštovou poisťovňou a.s. a žalovaným, kde si zmluvné strany dohodli mesačné poistné v sume 63,64 Eur, výzva právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.02.2023 (č. l. 11), ePotvrdenka (č. l. 12), Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie užitočná poistka (č. l. 13), upomienka na zaplatenie poistného zo dňa 08.11.2021 (č. l. 16) 9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 04.10.2021 zmluvu o životnom poistení č. 1820073818, v ktorej sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi hradiť mesačné poistné v sume 63,64 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a neuhradil poistné za 05.10.2021 do 04.11.2021. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 08.11.2021 vyzval žalobcu na úhradu dlžného poistného. Listom zo dňa 24.01.2022 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 05.01.2022 poistná zmluva zanikla, a žalobcovi je dlžný na poistení sumu 192,97 Eur. 10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 9.1. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
9.2. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 9.3. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 9.4. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 9.5. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 12. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné. 13. Súd má za to, že v danom prípade zo strany žalovaného prišlo k porušeniu zmluvných povinností keď neuhradil poistné v stanovenej lehote čo malo za následok zánik poistnej zmluvy. Zo strany žalovaného neprišlo k úhrade prvého poistného za obdobie od 05.10.2021 do 04.11.2021. Vzhľadom na to, že neprišlo k zaplateniu prvého poistného, v súlade s ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, po uplynutí troch mesiacov od splatnosti poistenia. Prvé poistenie bolo splatné dňa 05.10.2021. Teda 05.01.2022 poistenie zaniklo. Žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Dlžné poistné za obdobie troch mesiacov predstavuje sumu 192,97 Eur. Preto je povinný zaplatiť uvedenú sumu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 14. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so platením poistného, čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 192,97 Eur od 06.01.2022 (deň po zániku poistenia) do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 OZ spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby. 15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15.2. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Poučenie: -259Csp/26/2023 Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.