Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 23Csp/73/2023 6123291206 28. 02. 2025 JUDr. Marián Kurinec ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291206.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore žalobcu Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., o 89,90 eur, s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania 6,25% ročne zo sumy 89,90 eur od 24.09. 2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 07.07. 2023, /spis veci bol doručený Mestskému súdu Bratislava IV dňa 11.07. 2023/, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 89,90 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa dňa 23.09. 2022 o 09:04 hod., na linke vozidla č. 098, č. vozidla 4267 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 23.09. 2022 vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 2200934. Dopravnému podniku Bratislava právnemu predchodcovi žalobcu (ďalej „DPB“) tým vznikol nárok na zaplatenie cestovného 1 x 0,90 eur a sankčnej úhrady 1 x 89,00 eur. Dlžnú sumu 89,90 eur a 3,10 eur za poštovné /2x1,55 eur/ žalovaný neuhradil. Pohľadávka prešla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok. 3. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009340, zo dňa 23.09. 2022, Oznámenie žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky VS: 22009340, zo dňa 19.01. 2023, Predžalobnú výzvu č. VS: 22008509, zo dňa 08.02. 2023. 4. Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému (fyzickej osobe) žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu boli neúspešné, súd dňa 10.01. 2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") zverejnil oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj v prípade, keď sa o tom adresát nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, čím zostal v konaní nečinný. 5. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2.) nebol sporný. 6. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok zo Zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 7. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave - (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. - Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov. 9. Použitím dopravného prostriedku MHD žalovaným došlo medzi žalovaným a DPB (postupca) k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi (postupníkovi) určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že žalovaný, ktorého totožnosť zistil kontrolór (revízor) DPB, cestoval bez cestovného lístka v hodnote 0,90 eur, porušil tarifné a prepravné podmienky DPB účinné v rozhodnom čase. Nakoľko žalovaný doposiaľ nezaplatil cestovné ani úhradu určenú DPB na stonásobok základného cestovného (spolu 89,90 eur), súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur. 10. Nezaplatením cestovného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., je o 6,25 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP žalobcovi plnú náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100%, keďže mal v konaní plný úspech. 12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava IV. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.