Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 62Csp/28/2023 6123333874 12. 06. 2025 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2025:6123333874.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 XXX proti žalovanému: C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. H., I. Č. M., XXX XX o zaplatenie 328,79 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 328,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 328,79 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 328,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 328,79 eur od 05.06.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe Zmluvy č. Z. Ž.alobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia poskytnutá žalovanému. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej výšku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,79 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 234,00 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 234,00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. Z., v ktorom bola dohodnutá vo výške 234,00 eur a jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.01.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.06.2022. 2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Z. z 17.12.2021, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. H.-XXCsp/XX/XXXX-170, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 1XXXXXXX z 17.12.2021, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.04.2023, pokus o pokonávku zo dňa 25.04.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 21.06.2023 pod sp. zn. XXUp/ XXXX/XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného, pričom žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v civilnom sporovom konaní. 4. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, ale žalovaný si zásielku neprevzal. Súd následne podľa § 116 ods. 2 CSP doručoval žalobu spolu s jej prílohami zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP. 6. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril a teda súd ich považoval za nesporné podľa § 151 CPS, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: 7. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné komunikačné služby - televíziu, internetové pripojenie a doplnkové balíky. Pri uzavretí dodatku k zmluvám prenejal žalovanému telekomunikačné zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy (cenového zvýhodnenia) poskytnutého žalovanému. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,79 eur, porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 234,00 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 234,00 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. Z., v ktorom bola dohodnutá vo výške 234,00 eur a jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.01.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky do 04.06.2022. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.06.2022. 8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi. 14. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné. Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprela, vôbec nevyužila svoje právo vyjadriť sa k žalobe, neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránila a v konaní ostala úplne pasívnou. 15. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti boli dojednané aj zmluvné sankcie formou zmluvnej pokuty. Žalovaný opomenul uhradiť žalobcovi faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný si taktiež bol vedomý zmluvných sankcií formou zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností, pričom s týmito súhlasil, vrátane výšky sankcií. Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty v žalovaným neuhradenej výške, a to celkovo v sume 328,79 eur. 16. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaný najmä nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 328,79 eur v celom rozsahu vyhovel. 17. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie citovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaný úhrady za poskytnuté služby v určených lehotách splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania až odo dňa uplynutia lehoty na dodatočné plnenie poskytnutej žalovanému v pokuse o pokonávku z 25.04.2022, preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania až od 05.06.2022, tak ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko žalobcovi nemožno priznať viac, ako sám v konaní žiada.
18. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) z dlžnej sumy. 19. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne dôvody. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.