Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 33C/41/2023 6123376593 22. 10. 2025 Mgr. Lívia Piervolová ECLI:SK:MSBA4:2025:6123376593.4
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, tr. bytom: C. X, XXX XX D. o zaplatenie 10.313,02 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu 8.717,72 EUR, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 678,- EUR od 23.7.2020 do zaplatenia, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.386,03 EUR od 26.8.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.10.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.1.2022 do zaplatenia, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.4.2022 do zaplatenia, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.7.2022 do zaplatenia, - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.294,41 EUR od 9.12.2022 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 678,- EUR od 23.7.2020 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.386,03 EUR od 26.8.2021 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.10.2021 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.1.2022 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.4.2022 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.339,82 EUR od 16.7.2022 do zaplatenia, - zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.294,41 EUR od 9.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.8.2023, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2023 (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.717,72 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. F. uzatvoril so žalovaným dňa 22.4.2008 nájomnú zmluvu k nehnuteľnostiam č. 078300380800 (ďalej len „Nájomná zmluva“). Predmetom nájmu bol nebytový priestor na prízemí so vstupom z nádvoria Primaciálneho paláca o ploche 72 m2, časť podbránia pred týmto nebytovým priestorom vo výmere 15 m2, časť nádvoria so vstupom z Laurinskej ulice vo výmere 20 m2 a nebytové priestory – toalety v objekte na Uršulínskej ulici, orientačné číslo 6, o ploche 6,9 m2, tzn. celkovo 113,89 m2. V zmysle čl. III Nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi nájomné 37.004,50 Sk (1.228,33 EUR) štvrťročne, ktoré bolo v súlade s čl. III bod 9 Nájomnej zmluvy upravované
v nadväznosti na oficiálne stanovenú ročnú mieru inflácie, a to mieru inflácie za rok 2012 o 176,88 EUR ročne (44,22 EUR/štvrťrok), za rok 2013 o 71,28 EUR ročne (17,82 EUR/štvrťrok), za rok 2017 o 67,08 ročne (16,77 EUR/štvrťrok), za rok 2018 o 130,72 EUR ročne (32,68 EUR/štvrťrok), t.j. na aktuálnych 1.339,82 EUR štvrťročne. Zároveň bol žalovaný povinný platiť žalobcovi v súlade s čl. III. bod 4 Nájomnej zmluvy zálohové platby za služby spojené s nájmom vo výške 18.625,- Sk (618,24 EUR) štvrťročne. V súlade s čl. III. bod 8 Nájomnej zmluvy sa v prípade omeškania s platbou nájomného alebo zálohy za služby žalovaný zaviazal platiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z každej splatnej dlžnej sumy, čím nebola dotknutá jeho povinnosť platiť úrok z omeškania. V súvislosti s užívaním prenajatých nehnuteľností eviduje žalobca voči žalovanému za obdobie od štvrtého štvrťroka roku 2021 až tretieho štvrťroka roku 2022 a z titulu nedoplatkov na vyúčtovaní služieb za roky 2019 až 2021 pohľadávku vo výške 8.717,72 EUR. Žalovaná suma pozostáva z nasledujúcich položiek: (i) zostatok vyúčtovania služieb 2019 vo výške 678,- EUR, splatnosť: 22.7.2020, (ii) zostatok vyúčtovania služieb 2020 vo výške 1.386,03 EUR, splatnosť: 22.8.2021, (iii) nájom 4Q/2021 vo výške 1.339,82 EUR, splatnosť: 15.10.2021, (iv) nájom 1Q/2022 vo výške 1.339,82 EUR, splatnosť: 15.1.2022, (v) nájom 2Q/2022 vo výške 1.339,82 EUR, splatnosť: 15.4.2022, (vi) nájom 3Q/2022 vo výške 1.339,82 EUR, splatnosť: 15.7.2022, (vii) vyúčtovanie služieb 2021 vo výške 1.294,41 EUR, splatnosť: 8.12.2022. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil ani v nadväznosti na upomienky zo dňa 10.10.2022 a 25.10.2022. Žalobca si ju preto uplatnil v konaní spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. K žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: výpisy z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. F. zo dňa 13.6.2023, zmluva o nájme č. 078300380800 zo dňa 22.4.2008 s prílohami 1 až 3, faktúry zo dňa 8.7.2020, 11.8.2021 a 24.11.2022, vrátené zásielky zo dňa 10.7.2020 a 25.11.2022, úpravy nájomného v súlade s mierou inflácie zo dňa 17.6.2014, 17.10.2014, 18.9.2018 a 9.10.2019 s doručenkami zo dňa 24.6.2014, 29.10.2014 a 18.10.2019/vrátenými zásielkami zo dňa 20.9.2018 a 6.11.2018, upomienky zo dňa 10.10.2022 a 25.10.2022 s vrátenou zásielkou zo dňa 26.10.2022. 2. Dňa 21.8.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 16Up/1308/2023), ktorým žalobe vyhovel. 3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom vyjadril nesúhlas s platobným rozkazom. Uviedol, že voči žalobcovi eviduje neuhradené faktúry zo svojej podnikateľskej činnosti, ktoré žalobca nezaplatil. Žalovaný bol dodávateľom žalobcu v rámci gastronomických služieb. Tvrdil, že predmetnými faktúrami chce kompenzovať predmetný dlh, pričom faktúry predloží v rámci nariadeného súdneho pojednávania. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike) doručenom súdu dňa 10.10.2023 považoval podaný odpor za vecne neodôvodnený. Žalobca nepodložené tvrdenia žalovaného poprel v celom rozsahu a uviedol, že mu nič nedlží. Žalovaný nešpecifikoval, koľko, za aké obdobie a za čo má žalobca žalovanému dlžiť. Jeho tvrdenia neboli preukázané žiadnymi skutočnosťami a z tohto dôvodu k nim nemožno zaujať podrobnejšie stanovisko. 5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. 6. Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 22.10.2025 o 9,00 hod. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote, pričom zásielka s predvolaním na pojednávanie sa súdu vrátila dňa 14.10.2025. Týmto dňom sa zásielka považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie [§ 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] Pojednávania sa zúčastnil žalobca, prostredníctvom svojho povereného zamestnanca, ktorý v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. 7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: 8. Podľa § 720 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov: „Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.“.
9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoNaPNB“): „Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).“. 10. Podľa § 7 ZoNaPNB: „Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.“. 11. Podľa § 137 písm. a) CSP: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“. 12. Podľa § 274 CSP: „Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.“. 13. Podľa § 275 CSP: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“. 16. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému nároku na úhradu nájomného a platieb za služby spojené s nájmom. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 22.10.2025 o 9,00 hod. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom v predvolaní na pojednávanie ho súd poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd pre neprítomnosť žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Keďže boli splnené všetky predpoklady podľa § 274 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP v celom rozsahu vyhovel. 17. Konajúci súd si je vedomý aktuálnej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vo vzťahu k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, v zmysle ktorých nie je možné pristupovať k formalistickému výkladu § 274 CSP [napr. uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 27.6.2024 sp. zn. III. ÚS 341/2024 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR pod č. 24/2024), nález Ústavného súdu SR zo dňa 22.7.2021 sp. zn. III. ÚS 121/2021, nález Ústavného súdu SR zo dňa 4.6.2019 sp. zn. I. ÚS 233/2019]. V danej veci súd postupoval uvážlivo a zvážil nielen naplnenie podmienok stanovených v § 274 CSP, ale aj správanie sa procesnej strany (žalovaného) a priebeh konania. Na základe toho dospel súd k záveru, že zvolenému procesnému postupu súdu v podobe vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP nebránila ani predchádzajúca procesná aktivita žalovaného v podobe podaného odporu proti platobnému rozkazu. Okrem predmetného podania sa totiž žalovaný súdneho konania nezúčastňoval (nepodal dupliku v zmysle § 167 ods. 4 CSP, nezúčastnil sa pojednávania). V podanom odpore pritom nárok žalobcu účinne nepoprel, keď nesubstancoval svoje tvrdenia a nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie namietanej nedôvodnosti nároku. Iba samotné vyhlásenie strany o tom, že nárok neuznáva (ako v prejednávanej veci), nie je postačujúce na jeho kvalifikované spochybnenie. S poukazom na prezentované skutočnosti je súd názoru, že ak pri nekvalifikovanom namietaní uplatneného nároku v jedinom úkone realizovanom v priebehu konania (odpor proti platobnému rozkazu) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, konal v súlade s literou zákona a aktuálnou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, pri zohľadnení individuálnych okolností prejednávanej veci (bližšie okrem vyššie citovaných rozhodnutí napr. aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.10.2023 sp. zn. 2Obdo/6/2023). 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP; § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m) CSP; § 362 ods. 1 CSP]. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP]. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolanie v časti výroku I. možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP]. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).