Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 67C/5/2024 6123439294 16. 10. 2025 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439294.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: SOMAT Group, a.s., so sídlom Mierová 127, Bratislava, IČO: 35 828 684, zast. LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 54 626 048, proti žalovanému: Provium s.r.o., so sídlom Kopčianska 92, Bratislava, IČO: 36 655 937, o zaplatenie 1.133,57 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie sa v časti o zaplatenie 1.133,57 eur zastavuje. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,76%. odôvodnenie: I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.133,57 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Uviedol, že vykonáva správu bytového domu, v ktorom žalovaný vlastní byt a nebytový priestor. Na základe vyúčtovania nákladov za byt a nebytový priestor vznikol žalobcovi nedoplatok vo výške 1.133,57 eur, ktorý v lehote 15 dní od prevzatia vyúčtovania za rok 2022 žalovaný neuhradil, ani na základe upomienok. Uplatňuje si preto aj úroky z omeškania od 1. 7. 2023, keďže k tomuto dátumu mal žalovaný dostatok času na oboznámenie sa s výškou nedoplatku na úhradu dlžnej sumy. Úroky z omeškania si uplatňuje vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1. 7. 2023 do zaplatenia. II. Priebeh konania 3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor (čím sa platobný rozkaz zrušil zo zákona). V odpore žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí a uviedol nasledovné. Žalobca má povinnosť zasielať mu výšku zálohových platieb, na základe ktorej by vedel, akú sumu musí zaplatiť, čo si nesplnil a taktiež je povinný mu posielať vyúčtovania za predchádzajúce roky, ktoré taktiež neposielal. To mu robí problém v účtovníctve. Keďže od žalobcu mu vôbec nič nechodilo, rozhodli sa ho dňa 6. 11. 2023 telefonicky kontaktovať a sami si všetko z vlastnej iniciatívy vyžiadať. Následne mu žalobca dňa 6. 11. 2023 na žiadosť zaslal „Sumárne analýzy platieb za obdobie od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2023“, ktoré dňa 4. 12. 2023 uhradil. Preto nerozumie, prečo žalobca žiada úrok z omeškania 5 % ročne od 1. 7. 2023, keď mu potrebné informácie k uhradeniu zálohových platieb poslal až 6. 11. 2023. Žiadny z dokumentov, ktorý žalobca priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu, mu nikdy nedoručil a nikdy
nebol vyzvaný na žiadnu úhradu, a to ani dňa 6. 11. 2023, keď žalobcu telefonicky kontaktoval. Všetky platby, ktoré žalobcovi mali uhradiť, už boli riadne uhradené a platobný rozkaz je neopodstatnený. 4. Následne sa vyjadril žalobca. Uviedol, že berie žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa istiny vo výške 1.133,57 eur vzhľadom na úhradu istiny žalovaným dňa 5. 12. 2023. Trvá však na žalobe v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalovaný uhradil istinu, čím uznal oprávnenosť jeho nároku. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne argumenty, ktorými by namietal oprávnenosť nároku na náhradu trov konania. Žalovaný nárok na náhradu trov konania uznal, ale neuhradil. Žalovaný tým, že uhradil istinu, uznal aj oprávnenosť nároku na úhradu úrokov z omeškania a trov konania, ktoré vyplývajú z istiny. Argumentácia žalovaného, že mu neposlal výšku zálohových platieb, nie je pravdivá. Žalovaný bol riadne upovedomený o výške zálohových platieb a opakovane bol taktiež elektronicky upovedomený o dlžných čiastkach. Pokiaľ si žalovaný nepreberá na svojej elektronickej adrese poštu, nakoľko v súlade so zmluvou o správe je dohodnuté elektronické doručovanie, nie je možné to pripísať na jeho úkor. Zo sumáru platieb, ktorý prikladá k tomuto návrhu, vyplýva, že žalovaný síce uhradil žalovanú istinu, ďalšie zálohy opäť nehradí. Z tejto skutočnosti tak jasne vyplýva správanie žalovaného; žalovaný nehradí zálohové platby, aj keď je o ich výške oboznámený. Preto žiada úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.133,57 eur od 1. 7. 2023 do zaplatenia, teda do 5. 12. 2023. Úrok z omeškania je tak vo výške 24,54 eur. 5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zopakoval, že telefonicky kontaktoval žalobcu, aby si vyžiadal výšky zálohových platieb, pretože nechcel mať neuhradené záväzky. Pani O. T.ova, s ktorou vec riešil, sa ho ešte spýtala, či mu to tak ponáhľa, lebo aj tak budú posielať „vyúčtovania“ a zaplatil by to až potom, ale trval na tom, že chce, aby výšky zálohových platieb zaslali bezodkladne. Keďže si žalobca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas doručiť mu výšky zálohových platieb, nesúhlasí s povinnosťou uhradiť úroky z omeškania. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka počas omeškania veriteľa nie je dlžník v omeškaní a za toto obdobie nemá veriteľ nárok na úroky z omeškania. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka je dlžník povinný plniť bez zbytočného odkladu po výzve veriteľa. Veriteľ neposielal výšky zálohových platieb, ktoré mal povinnosť posielať, ale neposlal ani žiadnu upomienku, pokus o zmier ani predžalobnú výzvu. Uhradil zálohové platby po tom, ako sa o nich dozvedel, a to bez akejkoľvek výzvy veriteľa. Konanie žalobcu bolo účelové, zálohové faktúry neposielal zámerne, aby potom mohol žiadať vydanie platobného rozkazu pre údajné omeškanie dlžníka spolu s úrokmi z omeškania, ktoré sám spôsobil, a nikdy sa nepokúsil vyriešiť neuhradené zálohové platby mimosúdne. Nesúhlasí s povinnosťou zaplatiť úroky z omeškania ani trovy konania. III. Rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania 6. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 1.133,57 eur. 7. Vzhľadom na tento fakt bolo potrebné uplatniť nasledovné ustanovenia právnych predpisov. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a preto ani na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal podľa § 146 ods. 1 CSP. Keďže žalobca zobral žalobu v časti istiny späť, súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.133,57 eur. 9. Predmetom konania zostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.133,57 eur od 1. 7. 2023 do zaplatenia, teda do 5. 12. 2023. Úrok z omeškania je vo výške 24,54 eur. IV. Skutkový stav veci
10. Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov za rok 2022 (č. l. 8-13 spisu) súd zistil, že sa v ňom uvádza, že v sa požaduje úhrada do 15 dní odo dňa jeho doručenia na bankový účet. 11. Žalovaný spochybňoval doručenie týchto vyúčtovaní. Na žalobcovi tak ležalo dôkazné bremeno, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou nedoplatkov z uvedených vyúčtovaní dňa 1. 7. 2023 (tak tvrdil žalobca začiatok omeškania žalovaného). Žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom doručenie uvedených vyúčtovaní. V. Hodnotenie veci súdom 12. Na posúdenie úroku z omeškania súd aplikoval § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že doručil žalovanému vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov za rok 2022, súd dospel k záveru, že nárok dôvodný nie je. Žalovaný mal totiž nedoplatky uhradiť v lehote 15 dní od ich doručenia. Preto žalobca nepreukázal, že s úhradou nedoplatkov sa žalovaný dostal do omeškania. Preto súd výrokom II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol. VI. Náhrada trov konania 14. Ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, v dôsledku čoho súd rozhodol aj o trovách konania. 15. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.133,57 eur. Preto súd skúmal v intenciách § 256 ods. 1 CSP, ktorá strana sporu procesne zavinila čiastočné zastavenie konanie. Súd dospel k záveru, že to bol žalovaný. Žalovaný totiž uhradil istinu uplatnenej pohľadávky až po podaní žaloby. Žalobu podal žalobca na súd dňa 10. 11. 2023, súd vydal platobný rozkaz dňa 27. 11. 2023, ktorý so žalobou doručil žalovanému dňa 4. 12. 2023 a v tomto dni aj žalovaný uhradil dlžnú sumu. V odpore uviedol, že o dlžnej sume vedel dňa 6. 11. 2023, teda ešte pred podaním žaloby. Vzhľadom na to možno uzavrieť, že žalovaný plnil žalobcovi až po podaní žaloby na súd, čím procesne zavinil čiastočné zastavenie konania. V tejto časti tak patrí náhrada trov konania žalobcovi (v časti 97,88 % k celkovo uplatnenej časti, teda istiny 1.133,57 eur + 24,54 eur úrokov z omeškania). V ostatnej časti súd žalobu o zaplatenie 24,54 eur (titulom úrokov z omeškania) zamietol, v dôsledku čoho patrí náhrada trov konania žalovanému, aplikujúc zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP (v časti 2,12 % k celkovo uplatnenej sume). Žalobcovi tak patria trovy konania vo výške 97,88 % a žalovanému vo výške 2,12 %. Keďže niet racionálneho dôvodu, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom, časť, ktorá sa prekrýva, sa musí odpočítať, a preto súd výrokom III. rozhodol, že žalovaný nahradí žalobcovi 95,76 % trov konania (97,88 % - 2,12 % = 95,76 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.