Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 58Csp/44/2024 6124204376 28. 07. 2025 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2025:6124204376.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. E. U., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XX, G., o zaplatenie 98,81 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 98,81 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.01.2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 98,81 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu/zmluvy č. M.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 28,81 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. M. prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaná je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 70,00 EUR. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená cestou úradnej tabule tzv. fikciou doručenia, dňa 16.04.2025.
4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť č. M. zo dňa 12.02.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť č. M. zo dňa 12.02.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.11.2023. 6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 12.02.2022 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách nasledujúce zmluvy: zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť č. M. vrátane dodatku k tejto zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 28,81 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 77,00 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. M., pri uzavretí ktorého žalobca prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky najneskôr do 03.12.2022 uvádzajúc, že pohľadávka pozostáva z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 28,81 Eur a zmluvnej pokuty/zmluvných pokút vo výške 70,00 Eur. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.11.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 04.12.2023. 7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 13. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 98,81 Eur je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými vyššie špecifikovanými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 28,81 Eur a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný. 20. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. žalobca prenajal žalovanej telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Podľa čl. 2, bod 2.18 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že žalovaná nevráti riadne alebo včas predmet nájmu resp. jeho časť, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za nevrátenie bezdrôtového smerovača uvedeného v kolónke s indexom 2) vo výške 70,00 Eur. 21. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku žalovanej vrátiť mu riadne a včas prenajaté telekomunikačné zariadenie. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaná je v zmysle dodatku k zmluve povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 70,00 EUR. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. 22. Žalovaná tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 98,81 Eur, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 28,81 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 70,00 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 98,81 Eur. 23. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy 98,81 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 04.12.2022 až do zaplatenia. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.