Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39C/68/2024 6124237482 18. 03. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237482.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 47 256 991, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., o zaplatenie 10.960,28 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 10 960,28 Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 10 960,28 Eur od 22.02.2024 do 18.06.2024, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,80%. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 22.02.2024 a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 19.07.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10.960,28 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva okrem iného správu a údržbu bytových domov podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bytoch“) a žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X-X, nachádzajúceho sa na X. poschodí (ďalej len „byt 1“), bytu č. X-X nachádzajúceho sa na X. poschodí (ďalej len „byt 2“), nebytového priestoru č. X-X, nachádzajúceho sa v suteréne (ďalej len „nebytový priestor 1“) a podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. X-X, nachádzajúceho sa v suteréne (ďalej len „nebytový priestor 2“), nebytového priestoru č. X-X nachádzajúceho sa v suteréne (ďalej len „nebytový priestor 3“) bytového domu na ulici C. D. X D. E., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre okres: E. III, obec: E. – m. č. F. G., katastrálne územie: D. ako stavba so súpisným č. XXXXX postavená na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX (ďalej pre uvedený dom len „bytový dom“). Žalobca ďalej uviedol, že dňa 11.06.2007 uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome zmluvu o výkone správy č. H.XX/XXXX/XX/XXXX. Hoci žalovaný zmluvu o výkone správy nepodpísal, je ňou viazaný, pretože ju podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Rozhodnutie väčšiny vlastníkov zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, vrátane žalovaného. Podľa žalobcu je žalovaný podľa čl. V. bod
2. písm. a) zmluvy o výkone správy, ako aj podľa zákona o bytoch povinný mesačne uhrádzať na účet bytového domu (t.j. do fondu): príspevok do fondu (fond prevádzky, údržby a opráv), zálohové platby za služby (úhrady za plnenia) tak, ako boli stanovené správcom a odmenu za správu. Ďalej je žalovaný povinný podľa čl. V. bod 2. písm. b) zmluvy o výkone správy uhrádzať nedoplatky za služby vyplývajúce z vyúčtovaní. Žalobca ďalej tvrdil, že v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona o bytoch a zo zmluvy o výkone správy si žalovaný v období mesiacov apríl 2021 až február 2024 neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas (t.j. neuhrádzal riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia, nedoplatky za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, odmenu za správu), čím mu vznikol celkový nedoplatok, ktorý ku dňu vypracovania tejto žaloby (22.02.2024), dosahuje sumu 10.960,28 Eur. V období, za ktoré tento nedoplatok vznikol, boli žalovanému riadne doručované tak predpisy mesačných zálohových úhrad, ktorými bola v súlade so zmluvou o výkone správy stanovená výška mesačných platieb, ako aj (ročné) vyúčtovania, v ktorých bola v súlade so zmluvou o výkone správy vyčíslená skutočná výška nákladov na služby (plnenia). Neplnením svojich záväzkov žalovaný ohrozuje riadny výkon správy bytového domu, a to najmä proces jeho prevádzky a údržby, čím poškodzuje práva ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V súlade s vyššie uvedeným, predstavuje dlžná istina, ktorú je žalovaný povinný za obdobie mesiacov apríl 2021 až február 2024 zaplatiť, čiastku 10.960,28 Eur. Na úhradu nedoplatku bol žalovaný opakovane písomne vyzývaný, a to tak samotným žalobcom, ako aj jeho právnym zástupcom, pričom do dňa podania žaloby nebol uhradený. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril a v spore zostal nečinný. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 08.12.2024. 3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.03.2025, na ktoré predvolal obe sporové strany. Dostavil sa právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca ani žalovaný. Pokiaľ ide o žalovaného, ten svoju neúčasť neospravedlnil. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 19.02.2025. Uvedená zásielka sa dňom vrátenia považuje za nedoručenú, aj keď sa adresát o nej nedozvedel § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvajú v zmysle čiastočného späťvzatia. Žalovaný neuhradil príslušenstvo pohľadávky. V ostatnom odkázal na písomné podania. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovné skutočnosti: Z Listu vlastníctva č. XXXX, vedeného katastrom nehnuteľností pre okres E. III, obec E. G., kat. územie D., zo dňa 22.02.2024 vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X-X, E. I. X-X, nebytového priestoru č. X-X, a podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. X-X, nebytového priestoru č. XX nachádzajúceho sa v suteréne v bytovom dome na ulici C. D. X D. E.. Zo zmluvy o výkone správy č. H.XX/XXXX/XX/XXXX zo dňa 11.06.2007 vyplýva, že žalobca je správcom bytového domu nachádzajúceho sa na ulici C. D. X D. E., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre okres: E. J., K.: E. – G. I. F. G., katastrálne územie: D. ako stavba so súpisným č. XXXXX. Podľa čl. V. bod 2. písm. a) zmluvy o výkone správy, je žalovaný povinný uhrádzať na účet domu mesačne, a to vždy do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca, zálohové platby, ktoré pozostávajú z mesačného preddavku na úhrady za plnenia (jeho výšku určuje správca odhadom na základe predpokladanej spotreby a ceny jednotlivých plnení), z príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv (jeho výška, ako aj podmienky zmeny jeho výšky sú uvedené v čl. IX, bod 1 tejto zmluvy resp. v zápisniciach zo schôdze vlastníkov bytov a NP), a z odmeny za správu. Podľa čl. V. bod 2. písm. b) zmluvy o výkone správy, je žalovaný povinný uhrádzať na účet domu nedoplatky, ktoré vyplynuli z vyúčtovania, a to do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Z výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa 23.11.2023 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny v sume 10.003,49 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 339,67 Eur.
Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 vo vzťahu k priestoru X-X vyplýva nedoplatok žalovaného v celovej sume 5.042,10 Eur. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 vo vzťahu k priestoru X-X vyplýva nedoplatok žalovaného v celovej sume 7.872,64 Eur. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 vo vzťahu k priestoru X-X vyplýva nedoplatok žalovaného v celovej sume 866 Eur. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 vo vzťahu k priestoru 2-1 vyplýva nedoplatok žalovaného v celovej sume 1.287,39 Eur. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 vo vzťahu k priestoru 2-1 vyplýva nedoplatok žalovaného v celovej sume 1.320,37 Eur. 5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: Podľa § 7b ods. 5 zákona o bytoch, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Podľa § 8a ods. 1 zákona o bytoch, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona o bytoch, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky Podľa § 10 ods. 1 zákona o bytoch, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6. V podaní doručenom súdu 26.07.20024, žalobca zobral podanú žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 10.960,28 Eur. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo uhradenie sumy 17.649,88 Eur žalovaným zo dňa 18.06.2024, čím dobrovoľne uspokojil časť nárokov uplatňovaných žalobcom v konaní. Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného povinnosťou uhradiť úroky z omeškania z dlžnej istiny a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Súd sa musel v prvom rade vysporiadať s uvedeným procesným úkonom žalobcu, ktorým zobral žalobu v uvedenej časti späť. Keďže k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu v uvedenej časti došlo skôr ako sa vo veci vykonalo prvé pojednávanie alebo predbežné prejednanie sporu, a preto nebolo potrebné prihliadať na prípadný nesúhlas žalovaného, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a konanie v uvedenej časti zastavil. 7. Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku, na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia v časti dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu 1, bytu 2, nebytového priestoru 1 a podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru 2, nebytového priestoru 3 v bytovom dome na ulici C. D. X D. E.. Rovnako preukázal, že žalobca je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádzajú predmetné nehnuteľnosti. Uvedené tvrdenia neboli v konaní sporné. V zmysle čl. V zmluvy o výkone správy ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení, je vlastník bytu, resp. nebytového priestoru povinný uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný si tieto svoje zmluvné ako aj zákonné povinnosti neplní riadne, keď v žalovanom období neuhrádzal plnenia spojené s užívaním a prevádzkou nehnuteľností v bytovom dome. Správnosť uvedených záverov bola podporená aj správaním žalovaného po začatí súdneho konania, keď tento dňa 18.06.2024 uhradil celú žalovanú istinu. Predmetom konania tak zostali len úroky z omeškania a ďalšie príslušenstvo pohľadávky. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, v tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením. 8. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa vypracovania žaloby, teda od 22.02.2024, hoci bol žalovaný už predtým v omeškaní, priznal mu súd úrok z omeškania v ním požadovanej výške 8,00 % ročne zo sumy 10.960,28 eur od 22.02.2024 do 18.06.2024, teda do dňa, kedy žalovaný uhradil dlžnú istinu v celom rozsahu. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zohľadňujúc úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania. 9. Žalobca si okrem uvedeného uplatnil voči žalovanému aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 178,80 Eur. Podľa žalobcu ide o účelne vynaložené náklady vzniknuté v súvislosti s konaním ďalšej porady s jeho právnym zástupcom v trvaní 1 hodiny. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Občiansky zákonník tak vyslovene predpokladá, že medzi príslušenstvo pohľadávky, na ktoré má veriteľ voči svojmu dlžníkovi nárok, je potrebné zaradiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. V danom prípade žalobca žiadal priznať náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom uskutočnenia ďalšej porady s jeho právnym zástupcom v trvaní 1 hodiny. Z predloženého dôkazu o uskutočnení predmetnej porady zo dňa 15.02.2024 vyplýva, že po konzultácii právneho zástupcu a jeho klienta bolo dohodnuté, že bude podaný návrh na vydanie platobného rozkazu v súlade so zákonom č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Súd konštatuje, že právny zástupca žalobcu bol podľa priloženej plnej moci poverený zastupovaním svojho klienta vo veci vymáhania dlžných súm od žalovaného už od 16.11.2023, pričom uvedená plná moc predpokladala zastupovanie právnym zástupcom v civilnom sporovom konaní, v upomínacom konaní, či exekučnom konaní. Od času prevzatia právneho zastúpenia neprišlo vo vzájomnom sporovom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným k žiadnej zmene skutkových okolností. Žalovaný neuhradil ani časť dlhu, so žalobcom ohľadne spôsobu urovnania svojho dlhu nekomunikoval a ani aktívne nevystupoval na obranu svojich práv. V čase pred podaním žaloby na súd sa tak žiadnym spôsobom nemenila skutková ani právna situácia, ktorá by opodstatňovala účelnosť ďalšej porady
klienta a právneho zástupcu pred podaním žaloby. Súd preto nevzhliadol ako účelné uplatňovanie si nákladov v súvislosti s konaním ďalšej porady právneho zástupcu s klientom v trvaní 1 hodiny, za ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil náklady vo výške 178,80 Eur. Takto uplatnené náklady sa celkom zjavne javia ako umelo navyšované trovy konania, ktoré nemožno považovať za účelne vynaložené v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd podanú žalobu v tejto časti zamietol. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 10.960,28 Eur, ktorú žalovaný uhradil po začatí konania a v časti uplatneného úroku z omeškania, v ktorej súd podanej žalobe vyhovel. Žalovaný mal v konaní úspech v zamietnutej časti, teda v časti o zaplatenie 178,80 Eur. Čistý úspech žalobcu preto predstavuje jeho nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,80 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).