Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 5Csp/40/2024 6124247303 22. 01. 2025 JUDr. Vladislav Pečík ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247303.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v právnej veci žalobcu: Y. B., a.s., so sídlom V. 8, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zast. A., A. a spol., s.r.o., so sídlom Dr. M. E. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 7, XXX XX A., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XXX,XX € spolu s 7,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX € a náhrady trov konania titulom neuhradenia poskytnutých služieb. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. P v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. P žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutú žalovanému pri predaj telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške XXX,XX €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €. Zmluvnú pokutu v sume XXX,XX € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. P Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XXX,XX,- € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný
dohodnutú viazanosť nedodržal. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty predstavuje celkom sumu XXX,XX €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dĺžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. 3. Po postúpení veci z upomínacieho súdu tunajší súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na adresu trvalého pobytu podľa odpovede z Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici. Žalovanému nebola žaloba listinne doručená, nakoľko adresát bol neznámy. Nakoniec došlo k zverejneniu žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa XX.XX.XXXX, avšak žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. 4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- €. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu doručený Okresnému sudu Banská Bystrica, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Pokusom o pokonávku a Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P predmetom ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 07.04.2022, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Go Safe extra s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa čl. 2.5 bod b) Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XXX,XX,€ a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 369,91 € s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. Žalobca pokusom o pokonávku vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu XXX,XX € a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do XX.XX.XXXX. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. 7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P spolu s Dodatkom poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume XXX,XX €, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Tým zároveň porušil svoju zmluvnú povinnosť podľa Čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX € podľa Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve. 18. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 7,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po najbližšom pracovnom dni odo dňa, ku ktorému ho žalobca pokusom o pokonávku vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný bol v omeškaní, a to až do zaplatenia. 19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).