Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 48Csp/30/2024 6124249503 07. 02. 2025 JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M. ECLI:SK:MSBA4:2025:6124249503.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 48Csp/30/2024 file_0.jpg file_1.wmf
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD.,LL.M., v právnej veci žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, právne zastúpeného: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: A. B. , nar. XX.X.XXXX, hlásený trvalý pobyt C. XXXX/X, C. , o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom,, takto rozhodol: rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,90 € od 06.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.04.2024 domáhal zaplatenia sumy 89,90 € spolu so zákonným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 06.04.2023 o 10:38 hod. na linke č. 095 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX.
2. . Dopravný podnik Bratislava, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, ktorému tak vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 19. marca 2024 platobný rozkaz, ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.1.2025. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi. 5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvou o postúpenou pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 6.4.2023 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný dňa 6.4.2023 cestoval linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave č. 95, vo voze č. XXXXX, kde bol o 10:38 hod. kontrolovaný revízorom, ktorý zistil, že cestuje bez cestovného lístka. Úhradu 89,- € za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD a cestovné 0,90 € žalovaný odmietol revízorovi zaplatiť. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že dopravca – Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. 8. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. 9. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. 10. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. 11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom do 31.12.2023 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 13. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom do 31.12.2023 prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 14. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom do 31.12.2023 základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav. 15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ním a dopravcom došlo k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. D. svoju totožnosť preukázal predložením dokladu. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške 89,€. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €. 17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas. 18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach bol žalovaný povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) podľa tarify na mieste, preto sa do omeškania dostala dňom nasledujúcim po dni nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. od 6.4.2023 až do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 3,5 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 8,50 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.