Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 60Csp/32/2024 6124278945 16. 05. 2025 Mgr. Lukáš Michálek ECLI:SK:MSBA4:2025:6124278945.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 60Csp/32/2024 Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, zast. Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., advokátkou, s miestom výkonu advokácie Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - C., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 2 60Csp/32/2024 I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 06.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 4 60Csp/32/2024 1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 89,90 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný využil dňa 05.05.2023 na linke MHD č. 9 dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len "dopravca") bez platného cestovného lístka. Dopravcovi, právnemu predchodcovi žalobcu, tak vznikla pohľadávka v celkovej sume 89,90 eur pozostávajúca z ceny cestovného lístka v sume 0,90 eur a sankcie v sume 89,- eur v zmysle cenníka dopravcu. V súlade so zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi dopravcom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 05.05.2023, Prepravný poriadok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok a Predžalobná výzva zo dňa 30.01.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
3. Výzvou zo dňa 25.07.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný sa k nej nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia a v konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ C.s.p., keďže išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaný dňa 05.05.2023 v čase 9:01 hod. cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu na električkovej linke č. 9 a na výzvu kontrolného orgánu (revízora) sa nepreukázal platným cestovným lístkom, následne kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok. Žalovanému tak vznikla na mieste kontroly povinnosť uhradiť základné cestovné 0,90 eur a prirážku, sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur. Dopravca ako postupca previedol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. 6. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov: Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase (ďalej len ako "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na dráhach“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach2) a doprava na lanových dráhach. Podľa § 8 ods. 1 zákona o doprave na dráhach, tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy. Podľa § 8 ods. 2 zákona o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Podľa § 8 ods. 5 zákona čo doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 7. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný dňa 05.05.2023 využil služby integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, pričom nastúpením do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava a. s. uzatvoril s dopravcom zmluvu o preprave osôb. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovaného prepraviť do miesta určenia riadne a včas a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné, splnenie ktorej povinnosti bol povinný preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný sa osobe oprávnenej kontrolovať cestovné doklady platným cestovným lístkom nepreukázal, cestovné a základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka na mieste neuhradil, pričom tak neučinil ani po postúpení dlžnej pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu. Na základe uvedených skutočností tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného voči žalovanému vo výške 0,90 eura ako aj nárok na prirážku vo výške 89,- eur. V konaní nebolo zistené, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol tým, že by žalovaný svoj dlh uhradil, prípadne že by zanikol iným relevantným spôsobom. 8. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, a to od 06.05.2023, keďže cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka (05.05.2023). Preto súd žalobcovi priznal tiež úroky z omeškania, a to v ním správne vyčíslenej výške podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 2 60Csp/32/2024 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).