Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13Csp/70/2024 6124299268 07. 01. 2025 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299268.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., E. svätého C. XX/XX, XXX XX Z., U.: XX XXX XXX, zast.: A.. B. I. K., LL.B., so sídlom E. svätého C. XX/XX, XXX XX Z., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, hlásený prechodný pobyt B. S., o zaplatenie XX,XX C. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX C. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX C. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy XX,XX C. s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. cestoval linkou č. XX, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je B. podnik I., akciová spoločnosť, F. 1, XXX XX I., U.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), bez platného cestovného lístka. Y. odmietol uhradiť cestovné vo výške X,XX C. a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške XX,XX C. na mieste. D. osobou právneho predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX (G.). Z. predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vyplývajúcu z hlásenky na žalobcu, a to Y. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. Y. bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX. Y. cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Y. nezaplatil požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify A. splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom XX.XX.XXXX, preto je od XX.XX.XXXX v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a teda žalobcovi vznikol tiež nárok na úhradu úroku z omeškania. 3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. 4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok, predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy, elektronický podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky, elektronický podací hárok k predžalobnej výzve. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. Skutkové tvrdenia žalobcu zostali nepopreté, a preto nesporné. 7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej ako „zákon o cestnej doprave“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. 9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 11. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. 12. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Keďže žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške X,XX C. a prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške XX,XX C., spolu vo výške XX,XX C.. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky a zo zmluvy o postúpení pohľadávky. 18. Nezaplatením cestovného a prirážky (sankčnej úhrady) na mieste sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba C. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy XX,XX C. od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal v žalobe. 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.