Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 37C/78/2024 6124321997 14. 04. 2025 JUDr. Mária Filová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124321997.3
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 90 849 837, proti žalovanému: B.. X.. A. M., C.. XX.X.XXXX, D. S. A. X, XXX XX S., o zaplatenie 1.560,06€ s príslušenstvom, takto rozsudkom pre zmeškanie rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.560,06€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 1.560,06€ od 16.3.2024 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.. odôvodnenie: 1.Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.6.2024 (na tunajší súd bola vec postúpená dňa 27.9.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovaným - v prvom rade spoločnosti Real & RestauroTradizionale, s.r.o., so sídlom Vajnorská 6, 831 03 Bratislava, IČO: 47 235 365, v druhom rade fyzickej osobe - A. M., C.. XX.X.XXXX, S. U. XXX/XX, XXX XX S. spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.560,06€ spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej istiny od 16.3.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom regresnej náhrady škody, vyplatenej žalobcom z garančného fondu poškodenej osobe, spôsobenej dňa 3.1.2024 prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky Nissan, EČV: S., ktorého vodičom v čase vzniku poistnej udalosti bol A. M.. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému motorovému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ust. §24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za vzniknutú škodu, ktorú povinnosť si žalobca splnil, čím vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému. Žalobca poskytol dňa 13.2.2024 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.560,06€, a to v zmysle faktúry za opravu poškodeného vozidla č. 24000230 zo dňa 9.2.2024. Voči spoločnosti Real & RestauroTradizionale, s.r.o., so sídlom Vajnorská 6, 831 03 Bratislava, IČO: 47 235 365 sa stal dňa 27.7.2024 právoplatným platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom dňa 25.6.2024, sp. zn. 17Up/1166/2024. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel; záznam dopravnej nehody; reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 5.4.2024; faktúru č. 24000230 zo dňa 9.2.2024; interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení; výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla; výpis z účtu žalobcu zo dňa 13.2.2024; výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 15.2.2024; predžalobnú výzvu zo dňa 9.4.2024.
2. Uznesením zo dňa 28.10.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1 a 2 CSP). Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). 3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené podľa §116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu, žalovaný sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 6. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk. 7. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 8. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§277 ods. 2 CSP). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP). V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o exekučný výkon súdneho rozhodnutia.