Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51C/75/2024 6124348591 26. 02. 2025 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2025:6124348591.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu : Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1 , Bratislava, IČO : 00 603 481, proti žalovanému : A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. E. X, F., o 182 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 16.7.2024 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,92%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 15.7.2024 domáhal , aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 182 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 16.7.2024 až do zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. G. A., parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria , o výmere 14 m2, bez právneho dôvodu. Na pozemku sa nachádza stavbagaráž vo vlastníctve žalovaného, zapísaná na LV č. XXXX, bez súpisného čísla. 2. Žalovanému bolo listom žalobcu zo dňa 16.8.2021 oznámené, že pozemok pod garážou v jeho vlastníctve užíva bez zmluvného vzťahu a bol vyzvaný na úhradu bezdôvodného obohatenia za obdobie dvoch rokov spätne od doručenia výzvy. Ďalej bol vyzvaný na pravidelnú úhradu platieb vo výške 14 € mesačne . 3. Žalobca pri výpočte úhrady vychádzal z rozhodnutia primátora č. XX/XXXX v zmysle ktorého bola cena nájmu pod garážami v danej lokalite stanovená na 12€/m2/rok. 4. Za žalované obdobie jún 2022-jún 2023 ( celkom 13 mesiacov ) mal žalovaný zaplatiť celkom 182 € / 13x14= 182 /. Upomienky na zaplatenie žalovanej sumy boli žalovanému zaslané 19.7.2023 a 22.9.2023, žalovaný napriek upomienkam dlžnú sumu neuhradil. 5. Upomínací súd v Banskej Bystrici vydal dňa 1.8.2024 Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V ňom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, pretože nie je užívateľ pozemku ( ako je definovaný v žalobe ), nie je vlastníkom garáže ani inej stavby nachádzajúcej sa na tomto pozemku, žalobca nepreukázal, že je vlastníkom tohoto pozemku a teda jeho nárok neexistuje. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania časti nároku za obdobie od 1.6.2022 do 15.7.2022. 6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
7. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného k jednotlivým námietkam uviedol, že podľa údajov v katastri nehnuteľností je žalovaný výlučným vlastníkom garáže na pozemku parc. č. XXXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. G. A., ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaný neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by verifikoval jeho tvrdenia a obmedzil sa iba na strohé vyjadrenia, ktoré žalobca nepovažuje za pravdivé. Žalobca svoj nárok preukázal aj priloženými listinnými dôkazmi. 8. Žalovaný v podaní doručenom súdu 19.9.2024 opätovne potvrdil, že vyjadrenia žalobcu ani predložené dôkazy nepreukazujú jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaný nie je vlastníkom ani užívateľom pozemku parc.č.XXXXX/XX a ani žiadnej stavby na tomto pozemku. Opätovne poukázal na premlčanie časti tohto nároku. Mal za to, že žaloba bola podaná omylom a je zjavne bezdôvodná. 9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom do spisu založených listín a dospel k záveru, vyslovenom vo výrokovej časti tohoto rozsudku. 10. Rozhodnutím primátora hlavného mesta SR Bratislavy č.XX/XXXX H. I.XX/XXXX, ktorým sa stanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno , bola podľa príloh k týmto rozhodnutiam stanovená cena za radové a samostatne stojace garáže v k.ú Nové Mesto ( pol. č. XX ) v sume 12 € za m2/rok. 11. Podľa výpisov z LV č. XXXX je žalobca vlastníkom pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere 14 m2 a podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom garáže postavenej na predmetnom pozemku žalovaný. 12. Upomienkou zo dňa 19.7.2023 a Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.9.2023 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky v sume 641,04 €. 13. PZ žalobcu sa pri výsluchu pridržal žaloby v celom rozsahu. Doplnil, že v žalobe uviedol nesprávne číslo parcely, keď namiesto XXXX pred lomítkom malo byť uvedené XXXX. Na uvedenom však nič nemení to, že podľa príloh k žalobe a najmä LV č. XXXX H. XXXX vyplýva správne parcelné číslo. Predmetná garáž žalovaného leží na dvoch parcelách. Ďalšia parcela na ktorej je garáž postavená, je vo vlastníctve Istrochem Reality , a.s., čo vyplýva z LV č. XXX. Vo výzvach na zaplatenie adresovaných žalobcovi bolo taktiež uvedené správne číslo. Žalobca poukázal aj na vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, kde je už uvedené správne číslo parcely a žalovaný sa k nemu vyjadroval. 14. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.2.2025 uviedol, že bol súdom požiadaný , aby sa vyjadril k žalobe, v ktorej bolo uvedené parc. č. XXXXX/XX. K tejto parcele nemá žiaden právny vzťah, rovnako ako ani žalobca. Ani priložená dokumentácia tomu nezodpovedala, pretože tá sa týkala parcely č. XXXXX/XX. Ak teda žalobca žiada bezdôvodné obohatenie z tejto inej parcely, ide o žalobný nárok, ku ktorému sa dosiaľ nevyjadroval. Nie je pravdou, že predmetnú parcelu užíva bez právneho dôvodu, pričom časť nároku žalobcu považuje za premlčanú. Ďalej namieta aj výšku bezdôvodného obohatenia, ktorá sa odvíja iba od vnútorného predpisu Magistrátu hlavného mesta. Výška bezdôvodného obohatenia má predstavovať výšku obvyklej odplaty za nájom nehnuteľností. Pozemok XXXXX/XX trpí aj vážnymi právnymi vadami. Nie je k nemu prístup z verejných ciest bez toho, aby sa nemuselo k nemu prechádzať cez pozemky iných vlastníkov. Tieto vady pozemku neboli pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vôbec zohľadnené a z jeho výšky nebolo odpočítané toto znehodnotenie. Žalovaný by bol ochotný uzavrieť za rovnakých podmienok nájomnú zmluvu, toto mu žalobca neumožnil. V záverečnej reči žalovaný namietol porušenie svojich procesných a ústavných práv, keďže mu súd neumožnil vyjadriť sa k opravenému žalobnému návrhu žalobcu pretože ukončil dokazovanie. 15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
17. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. 18. Podstata právnej úpravy bezdôvodného obohatenia spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku bezdôvodného obohatenia je vždy potrebné splniť jeho základné predpoklady, a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia a majetkovou ujmou druhého subjektu. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu zahŕňa prípady, keď právny dôvod plnenia neexistoval od začiatku a tiež prípady, keď pôvodne existujúci právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Plnením bez právneho dôvodu je aj užívanie pozemku bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím k druhu právneho dôvodu, ktorým sa spravidla právo užívania veci realizuje; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, a preto výška náhrady by mala zodpovedať obvyklému nájomnému, ktoré by bol ako nájomca, za bežných okolností povinný platiť, ak by vec užíval na základe nájomnej zmluvy. 19. V danom prípade nebola medzi stranami sporu uzatvorená riadna nájomná zmluva, preto žalovaný užíva pozemok bez právneho dôvodu. Žalovaný napriek viacerým výzvam žalobcu , neuhradil žiadnu čiastku z požadovanej sumy , stanovenej rozhodnutím primátora č.XX/XXXX. 20. Súd ho z uvedeného dôvodu na vydanie tohoto obohatenia zaviazal. Mal za to, že Rozhodnutie primátora č. XX/XXXX je prijateľné pre výpočet výšky bezdôvodného obohatenia ako obvyklej ceny nájmu . Žalovaný výšku bezdôvodného obohatenia síce namietol, ale popretie tejto výšky súd v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. nepovažuje za účinné, pretože v tejto veci žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, napríklad určenie výšky obvyklej odplaty za nájom pozemku znalcom. Za účelovú obranu súd považuje aj vyjadrenia žalovaného o tom, že sa pôvodne vyjadroval k inej parcele, než tej, ktorá bola v skutočnosti predmetom žaloby. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ide o čistý formalizmus na strane žalovaného, ktorý sa zameral na jedinú nesprávne uvedenú číslicu v čísle parcely pred lomítkom , ktorá bola nepochybne výsledkom preklepu pri písaní žaloby, pričom ostatné k žalobe priložené listinné dôkazy nespochybniteľne správne číslo parcely uvádzajú. Správne číslo parcely je uvedené aj vo vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného, ku ktorému sa žalovaný následne vyjadroval. Žalovaný musel jednoznačne vedieť, o aký pozemok žalobcovi v žalobe išlo, museli mu byť známe aj z minulosti upomienky žalobcu, rovnako ako aj Listy vlastníctva, ktoré aj sám musel mať k dispozícii i bez podanej žaloby. Ak sa teda žalobca čisto formalisticky vo svojich vyjadreniach zameral na túto pisársku chybu žalobcu, a svoje procesné a hmotné práva odvodzoval od tejto chyby a dožadoval sa ďalších práv, súd takémuto správaniu nemohol prisvedčiť . Naviac, skutočnosť, že žalovaný už v prvom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania časti nároku , svedčí o tom, že si bol dobre vedomý z akého problému predmetná pohľadávka žalobcu vznikla a prečo. Žalobca už v žalobe uviedol a aj k nej priložil LV č. XXXX na ktorom je uvedené meno žalovaného ako vlastníka garáže a aj LV č. XXXX, kde je pri parcele pod garážou uvedené meno žalobcu ako vlastníka parcely. Zo všetkých týchto súvislostí teda žalovanému muselo byť zrejmé, že ak je v žalobe namiesto správneho parcelného č. XXXXX/XX uvedené parcelné číslo XXXXX/XX, že ide o zjavnú chybu v písaní, ktorá nespôsobuje žiadne následky v podobe zamietnutia žaloby. Súd preto neprisvedčil snahe žalovaného o oddialenie rozhodnutia v danej veci, nakoľko mal za to, že žalovaný mohol už vo svojich písomných vyjadreniach poukázať na rozpor medzi parc. č. uvedeným v žalobe s priloženými LV , priamo sa vyjadriť k meritu veci ( čo čiastočne aj vykonal ohľadne námietky premlčania, ktorú vzniesol aj napriek tomu, že tak urobiť nemusel, keďže popieral akýkoľvek vzťah k parcele uvedenej v žalobe ) a z kauzy s nízkou hodnotou sporu špekulatívne nerobiť časovo náročný proces. 21. O premlčaní časti nároku súd rozhodol podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. 22. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť ) možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. 23. Žalovaný vzniesol námietku premlčania za obdobie od 1.6.2022 do 15.7.2022, čo tvorí sumu 21 € ( 14€ +7€ ). Ide o obdobie 1,5 mesiaca , ktoré predchádzalo obdobiu dvoch rokov pred podaním žaloby žalobcu na súd. Súd preto námietke žalovaného vyhovel a v tejto namietanej časti nárok žalobcu zamietol ako premlčaný. 24. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol ku dňu omeškania 9,25%. Žalovaný voči úroku z omeškania nevzniesol žiadnu námietku, preto súd príslušenstvo pohľadávky považuje za nesporné. 23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného bol nasledovný : 161:182x100=88,46, teda žaloba bol úspešný na 88,46 % a neúspešný na 11,54%. Celková úspešnosť žaloby žalobcu tvorí 76,92% ( 88,46-11,54 ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd, písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.