Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 31C/8/2024 6124364530 14. 08. 2025 JUDr. Michala Bašticová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124364530.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená 16, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúcemu prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 639 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 16.08.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 639 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a podľa § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že so žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu, podľa ktorej žalovaný uhradil časť žalovaného nároku. Uviedol, že uzavretie mimosúdnej dohody, v ktorej sa strany okrem iného dohodli na tom, že žiadna z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania, je potrebné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2025 žalovaný vyjadril súhlas s aplikáciou § 257 CSP, nakoľko medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, v ktorej sa okrem iného dohodli na tom, že žiadna z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd v súlade s jeho dispozičným prejavom konanie zastavil.
8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP. Žalobca tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania, avšak z obsahu podaného späťvzatia, ako aj z obsahu vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným, v ktorej sa okrem iného dohodli na tom, že nikto z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Túto skutočnosť súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 CSP, s čím žalovaný vyjadril súhlas, a preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.