Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 25Csp/48/2024 6124367013 26. 06. 2025 JUDr. Zuzana Rigáňová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124367013.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 4, Bratislava, o zaplatenie 793,85 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 793,85 eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 06.11.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 21.08.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovaného k zaplateniu istiny celkovo vo výške 793,85 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 59,88 eur, zmluvnej pokuty 55,37 eur za porušenie zmluvných podmienok a zo sumy 678,60 eur za neuhradené splátky, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, všetko titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej stranami sporu spolu s dodatkom. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.09.2024 platobný rozkaz č. 4Up/1473/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd dňa 09.10.2024 vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.
6. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluve, dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a mal preukázané nasledovné skutočnosti: 7. Strany sporu uzatvorili dňa 03.06.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22244245, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a zároveň vypožičal žalovanému SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb. Zároveň zmluvné strany uzavreli k zmluve dodatok, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu telekomunikačné zariadenie. Cenu za telakumunikačné zariadenie sa sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 56,55 eur zmluvou č. 3507112697. Strany sporu v dodatku k zmluve v prípade porušenia zmluvných podmienok dohodli zmluvnú pokutu, ktorá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. 8. Žalovaný za užívanie predmetných služieb riadne dohodnutú cenu vo výške 59,88 eur nezaplatil, faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby ku dňu ich splatnosti neuhradil. Taktiež žalovaný nezaplatil zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, k čomu sa zaviazal v dohode o splátkach zo dňa 03.06.2023, na pokus o pokonávku listom žalobcu zo dňa 25.09.2023 žalovaný nereagoval. 9. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom. 10. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 11. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 13. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa 14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 15. Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb s dodatkami podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obch. zák. (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, neuhradené splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. 18. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok nerozporoval, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 59,88 eur je dôvodný a nakoľko žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel . 19. Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, je súd názoru, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. Zmluvnú pokutu v sume 55,37 eur žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A22244245, zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve dňa 03.06.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 25.06.2023. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. 20. Zároveň súd zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradených dohodnutých splátok časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie v zmysle dohody o splátkach č. 3507112697 uzatvorenej dňa 03.06.2023, nakoľko žalovaný dohodnuté splátky v počte 12 splátok vo výške 678,60 eur neuhradil. 21. S poukazom na všetky zistené skutočnosti mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná a žalovaného zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, z ktorého dôvodu súd priznal žalobcovi s poukazom na ust. § 517 OZ úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.11.2023. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP): neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.