Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 64Csp/100/2024 6124368705 04. 11. 2025 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124368705.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. C. o zaplatenie 1769,61 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1769,61 eur, úrok 147,39 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1752,33 eur od 14.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu istinu 1769,61 eur, úrok 147,39 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1752,33 eur od 14.06.2024 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. 2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 10.04.2023 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalovanej poskytol revolvingový s výškou úverového rámca 1 750 eur, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý žalovanej umožňoval čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške s tým, že môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na jej adresu v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s uzavretou zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 žalobca žalovanú vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a zároveň žalovanú upozornil na možnosť predčasného splatenia úveru. Žalovaná napriek výzve dlžné splátky neuhradila, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne od 14.06.2024 do zaplatenia.
3. K vyčísleniu peňažného nároku žalobca uviedol, že žalovaná čerpala revolvingový úver spolu vo výške 1884,66 eur, uhradila čiastku 386,06 eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1749,33 eur, ako splátka istiny 10. až 14, poplatok za výber z bankomatu vo výške 3,00 eur a poistenie CPI vo výške 17,28 eur, čo predstavuje istinu vo výške 1769,61 eur a z úroku vo výške 147,39 eur pozostávajúci z úroku vo výške 39,28 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 107,33 eur a úroku za poistné vo výške 0,78 eur. 4. Žalobca tvrdil, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, k čomu predložil interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovanej a úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver. 5. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovanej dôsledným zisťovaním jej kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovanej a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem jej partnera, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovanej, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje žalobca kontrolou žalovanej v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovanej a jej zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI, s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovanej. 6. Dňa 03.09.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach. Žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor Žalovaný podal voči predmetnému platobnému rozkazu včas odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. Pričom s uvedenou čiastkou na zaplatenie nesúhlasila s odôvodnením, že si požičala sumu 600,00 eur, je so vedomá svojho dlhu a chce sa so žalobcom dohodnúť na splátkach. 7. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že nepovažuje záver žalovanej za správny a predkladá konajúcemu súdu listinu Dodatok k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2023 o zmene úverového rámca, ktorým došlo k zmene a jeho navýšeniu na sumu 1750,00 eur a teda žalovaná si požičala istinu vo výške 1749,33 eur. 8. Dňa 06.11.2024 bola vec postúpená na ďalšie prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu. 9. Tunajší súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciami v súdnych registroch a na zistené adresy B. X/X, C. a D. XX, C. a to aj cestou OOPZ jej doručoval uznesenie v zmysle § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spolu s procesným poučením a prílohami, ako následne aj predvolanie na pojednávanie. 10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 04.11.2025, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a zároveň súhlasil s konaním bez ich účasti. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila žalovaná, ktorá nežiadala o odročenie pojednávania. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 CSP na prejednanie veci v neprítomnosti sporových strán, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu. 11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2024, epotvrdenkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.04.2023 č. 7304021566 spolu s dodatkom zo dňa 03.06.2023, úverovými podmienkami, dokumentom označeným ako „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“, výpisom žalovaného z úverového registra, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2024, výpisom čerpania splátok a úhrad, dokladom o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru,
oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 12. Dňa 10.04.2023 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –revolvingový úver č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej do výšky úverového rámca 600,00 eur. Strany si v úverovej zmluve dojednali nasledovné zmluvné podmienky: ročná úroková sadzba 19,90 %; RPMN 21,8 %; celková čiastka splatná spotrebiteľom 664,68 eur; výška mesačnej splátky 2,776 % z výšky úverového rámca (16,66 eur) s tým, že táto suma a suma celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom je vypočítaná z dohodnutého úverového rámca; výška prvého čerpania úveru prevodom na účet 600,00 eur; poistenie schopnosti splácať – balíček MAXIM + s mesačnou úhradou 8,9 % z minimálnej splátky úveru. V zmluve boli ďalej upravené poplatky a sankcie pre prípad nesplácania úveru, a to poplatok 5 eur za prvú upomienku, poplatok 12 eur za druhú a ďalšiu upomienku, zmluvná pokuta 17 eur za neuhradenie splátky, úrok z omeškania v zákonnej výške. V zmluve sú uvedené informácie k osobe žalovanej nasledovne: rodinný stav vydatá, počet vyživovaných detí 1, druh bývania vlastný dom/byt, zdroj hlavného príjmu zamestnanec, čistý mesačný príjem 800,00 eur, zamestnávateľ E. F. G., G. XX, C., zamestnaná od 05/2013. 13. V Dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX dňa 03.06.2023 sa žalobca a žalovaná dojednali na zmene výšky kreditného limitu (úverového rámca) na čiastku 1750,00 eur a zmene výšky minimálnej mesačnej splátky na 48,58 eur. 14. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 bolo preukázané, že žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy 145,74 eur (nezaplatené úroky vo výške 88,49 eur, poistenie vo výške 12,96 eur, poplatky 3,00 eur, zmluvné pokuty vo výške 17, eur a istinu vo výške 24,29 eur) a zároveň žalovanú upozornil, že v prípade, ak uvedenú sumu nezaplatí do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, bude požadovať jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. 15. Podaním žalobcu zo dňa 29.05.2024 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 1958,00 eur v lehote 15 dní. 16. Z opätovnej predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.06.2024 bolo preukázané, že žalobca žalovanú s poukazom na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1960,46 eur pozostávajúcej z istiny úveru vo výške 1810,61 eur, úroku vo výške 147,39 eur, úroku z omeškania vo výške 2,46 eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy. 17. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky 2. triedy právnym zástupcom žalobcu žalovanej dňa 25.04.2024 (podacie č. E.). 18. Z ďalších ePotvrdeniek vyplýva odoslanie zásielky 2. triedy žalobcu žalovanej dňa 30.05.2024 (podacie č. E.) a dňa 18.06.2024 (podacie č. E.). 19. Z predložených úverových správ a posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver vyplýva, že žalobca overil bonitu žalovanej v registroch MVSR, NRKI a Sociálnej poisťovni. 20. Žalovaná podľa čerpala úver vo výške 1884,66 eur a uhradila čiastku 386,06 eur. 21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 27. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 28. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v súlade s dojednanými podmienkami, svoju povinnosť si však riadne a včas nesplnila. Žalovaná v priebehu konania nárok žalobcu v podanom odpore spochybnila, avšak počas konania bola pasívna, na svoju obranu neuviedla nijaké tvrdenia, ani súdu nepreukázala, že pohľadávku žalobcu zaplatila, prípadne, že pohľadávka žalobcu zanikla iným spôsobom. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel. Žalovanú súd zaviazal k úhrade nezaplatenej istiny úveru vo výške 1769,61 eur (poskytnutých 1884,66 eur mínus úhrady započítané na istinu 386,06 eur teda ) a neuhradeného poistného vo výške 17,28 eur a poplatok za upomienku 3,00 eur. Žalobcovi ďalej patrí nárok na zaplatenie úroku v sume 39,28 eur vyčíslený žalobcom z čerpanej čiastky úveru úročeného úrokovou sadzbou 19,90 % ročne, úrok za hotovostné transakcie v sume 107,33 eur a úrok za poistné 0,78 eur. Žalobcovi súd ďalej priznal z neuhradenej istiny úveru vo výške 1752,33 eur aj úrok z omeškania v sadzbe vo výške 9,25 % ročne, čo je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná je so splácaním dlžnej sumy v omeškaní. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s petitom žaloby, teda počnúc dňom 14.06.2024. V konaní totiž nebolo sporným, že žalovaná istinu úveru žalobcovi nevrátila ani v dodatočnej poskytnutej lehote, s jej splácaním je v omeškaní, nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania je tak rovnako dôvodný a aj preukázaný. 33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z.)